Негодяй из Следственного Комитета Карелии Ревунов занимается фальсификацией доказательств
Публикую письмо Натальи Ревуновой, бывшей жены бывшего заместитель руководителя следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления следственного комитета РФ по РК Глеба Ревунова. Глеб Ревунов - это тот подонок, доносчик и стукач, из-за которого в 2012 году в Петрозаводске началось моё уголовное преследование, незаконный обыск, попытка помещения в психиатрическую больницу здорового человека. Все те, кто участвовал в моём незаконном уголовном преследовании - это моральные уроды, негодяи, преступники, которые должны понести ответственность за своё преступление - Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности:
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. 2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Вот вам ещё одно доказательство того, какие негодяи работают в правоохранительных органах Карелии:
Причины развода в каждой семье могут быть разные. И ответственность за такое решение должны нести оба. Люди, которые изначально взяли на себя ответственность и создали эту ячейку общества.
Мужчина в семье является добытчиком и защитником. Это его природная функция, а не добровольно принятая на себя условная роль. Звучит банально, но только лишь потому, что эти слова уж очень затаскали. Но не потому, что они неправильные. Это действительно так и есть - мужчина добытчик и защитник.
В современной жизни эта мужская функция кажется размытой и необязательной. Женщина может и сама зарабатывать. Может в общем и ребёнка воспитывать сама. Поэтому кажется, что можно меняться ролями или менять их, как хочешь. Увы, это иллюзия. Природное устройство менталитета - очень прочная вещь, глубоко сидящая в нашей психике. Попытки игнорировать это устройство не могут пройти безнаказанно. Да, мужчине сегодня не надо впрямую добывать пищу и защищать семью от внешней угрозы. Но основа этих мужских функций - это ответственность, и эта основа никуда не делась. Она актуальна и сегодня, и будет актуальна всегда.
Мужественность - это ответственность. Мужчина отвечает за конечный результат. Не за то, чтобы объяснить, почему не получилось, несмотря на то, что он все правильно делал. Нет, мужчина отвечает за то, чтобы, в конце концов, получилось. И если не получилось, значит, он что-то делал неправильно. Ответственный мужчина не скажет: «Ты неправильно воспитала ребёнка». А ты где был? Работал? Значит, ты пошёл на то, чтобы ребёнка воспитывала твоя жена, так, как умеет, как считает нужным. Отвечай теперь за это сам, не пеняй на неё.
Ревунов Глеб Игоревич, бывший заместитель руководителя следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления следственного комитета РФ по РК - мой бывший супруг.
С Ревуновым Г.И. мы прожили в зарегистрированном браке с декабря 2005 года. У нас две дочери - 10 лет и полтора года. Как и в любой другой семье, были разногласия, но в целом жили мирно и счастливо.
Начиная с 2013 года, у Ревунова начались проблемы на работе. На тот момент он занимал должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Петрозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ по РК.
В связи с тем, что длительное время он находился на больничных листах, возникли разногласия с руководителем по поводу его халатного отношения к рабочим обязанностям, и в октябре 2014 года он был сокращен из следственного комитета. Не работал. В течение шести месяцев получал пособие по сокращению. В январе 2015 года у нас родилась долгожданная дочь. Но когда ей исполнилось три месяца, я вынуждена была выйти на работу, так как Ревунов искать работу не торопился, а обеспечивать семью было необходимо, расходов было достаточно много.
Видимо тот момент, что длительное время Ревунов находился без работы, его эмоциональное и психическое состояние усугубилось. Он стал постоянно цепляться ко мне, к старшей дочери. Полностью погрузился в социальные сети, где активно общался, проблемы семьи его совершенно не интересовали. Складывалось такое впечатление, что человеку это перестало быть важным, что это его обременяло. А в июле 2015 года он ушел из семьи. Оставив меня и двоих детей одних, за городом, без помощи.
А далее начался кошмар. Кошмар для меня и моих детей. Кошмар, который длится и по сей день.
Когда мы женимся, то очень часто впадаем в иллюзию, что вступаем в отношения с этим конкретным человеком - женщиной или мужчиной, - и только с ним. Это глубокое и опасное заблуждение. Ты вступаешь в отношения не с этой Леной или Димой, а с колоссальным комплексом, ядром которого он(а) является. Это и родители этого человека, и его отношения с родителями, и его отношения с работой, деньгами, с его предыдущими женщинами, женами-мужьями, с его детьми в предыдущем браке.
Сразу после своего ухода из семьи, Ревунов решил выставить дом, в котором мы проживали, на продажу. Не считаясь ни с моим мнением, ни с мнением старшей дочери. Он так захотел. И с того момента в отношении меня начался жесткий прессинг со стороны Ревунова и его семьи.
Я как любящая женщина, как мать, еще надеялась на сохранение семьи, боролась, пыталась разговаривать, убеждать, что так нельзя поступать. Но все мои попытки были тщетны. Ревунов постоянно унижал меня, оскорблял, вел себя крайне недостойно.
Когда я не поддалась на угрозы по выселению из дома, он с помощью своей матери, которая является судьей Верховного суда РК, обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
При строительстве дома, который и стал объектом спора, были израсходованы наши совместные денежные средства, полученные от трудовой деятельности (я все годы брака с Ревуновым работала, состояла на государственной гражданской службе), средства от продажи движимого и недвижимого имущества принадлежавшего нашей семье (транспортные средства, квартиры). Также на строительство дома был использован материнский (семейный) капитал. В 2014 году у меня умерла мама и все денежные сбережения, которые хранились у нее на счетах, а также денежные средства, полученные от продажи дачного домика, который достался мне по наследству, были израсходованы на строительство и благоустройство жилого дома. Могла ли я подумать, как все обернется для меня и детей?
На протяжении более чем полугода длились судебные тяжбы по разделу имущества.
Ревунов на тот момент находился уже в статусе адвоката (прикреплен к адвокатской коллегии «КАНОН»), привлек в качестве третьего лица по делу свою мать - Ревунову Т.М. (хотя ее интересы никоим образом не затрагивались существом рассмотрения дела) и еще нанял адвоката - небезызвестную Переплеснину С.В., а я представляла свои интересы самостоятельно. На все судебные заседания приходила одна, сама готовила все процессуальные документы и старалась достойно выдержать натиск семьи Ревуновых в судебных заседаниях.
Целью участия Ревуновой Т.М. являлось оказание давления на суд и остальных участников процесса своим авторитетом и имеющимся особым статусом. Так как участие судьи в качестве представителя по гражданским делам в судах общей юрисдикции является грубым нарушением статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также запрещено Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», она и была привлечена истцом, который, являясь сам адвокатом, не в состоянии самостоятельно изложить и доказать свою позицию, так как она заведомо основана на поддельных доказательствах с целью исключения основной массы имущества из раздела.
Ревунова Т.М. фактически осуществляла ведение процесса, заявляла ходатайства, допрашивала свидетелей, указывала суду, как и в каком порядке следует осуществлять раздел имущества (данные сведения подтверждаются протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных процессов). Ревунова Т.М. оказывала давление на меня, принуждая согласиться на изначально несправедливые и незаконные условия раздела имущества мотивируя тем, что если я буду обжаловать решение в апелляционном порядке, - прямая речь: «то уж в Верховном суде РК дело рассмотрят, как надо» (имеется аудиозапись этого разговора).
Ревунова Татьяна Михайловна находится в статусе судьи Верховного суда Республики Карелия, была в течении длительного времени членом Президиума Верховного суда РК, председательствующей коллегии в разных судебных составах, имеет прочные родственно-дружественные связи в судебной системе Республики Карелия, и до настоящего времени поддерживает тесные связи с судьями Верховного суда Республики Карелия.
При обращении с исковым заявлением в суд о разделе совместно нажитого имущества, в материалы дела истцом (Ревуновым Г.И.) представлены единственные доказательства, подтверждающие его позицию по делу, это договоры дарения денежных средств, заключенных между Ревуновым Г.И. и его матерью, Ревуновой Т.М. и расписки. Сделано это было со следующей целью.
Согласно положениям статьи 36 Семейного кодекса РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Ничего о существовании таких договоров дарения и расписок я не знала. Моей подписи, включенной в договоры дарения, которая свидетельствовала бы о том, что я извещена о таком договоре, о том, что я признаю, что денежные средства, полученные по договору дарения, являются личными денежными средствами одаряемого супруга, не имеется ни на одном из представленных договоров, иного уведомления мне не представлялось.
Между мной и моим бывшим супругом нотариально удостоверенный брачный договор не заключался. Более того, в период брака такой вопрос никогда не ставился. Какого-либо иного соглашения о том, что в период брака приобретенное недвижимое имущество переходит в личную собственность истца, так как приобретается на подаренные ему средства, также не заключалось. Полагаю, что представленные Ревуновым Г.И. и Ревуновой Т.М. в материалы дела в качестве доказательств договоры дарения денежных средств, заключены скорее всего, на стадии подачи искового заявления (т.е. в 2016 году, а не в 2014) с целью исключения значительной части совместно нажитого имущества из раздела.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции я неоднократно заявляла суду письменные мотивированные ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности составления документов. В ходатайстве указывала о готовности нести расходы по проведению данной экспертизы, прикладывала письмо из экспертного учреждения г. Санкт-Петербурга о готовности к проведению такой экспертизы. Ревуновы же, были резко против назначения данной экспертизы. Что тоже наводит на мысли о поддельности данных документов. Иначе какое основание у них не представлять эти документы для проведения экспертизы.
Суд ни разу не вынес письменного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Все ходатайства разрешались судом устно, отклонялись без обоснования причин. Тем самым, суд лишил меня возможности доказывания недопустимости и недостоверности представленных доказательств. Полагаю, что делалось это все намеренно, чтобы Ревуновы избежали ответственности. Иного объяснения просто нет.
Тем не менее, Петрозаводский городской суд разобрался в ситуации. Процессы длились, начиная с 9 утра и заканчивались к обеду, и их было большое количество.
Суд принял во внимание, что с моей стороны были представлены множественные доказательства того, что дом является совместно нажитым имуществом и должен быть поделен по закону на всех членов семьи (письменные доказательства, справки о доходах с места моей работы, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, копии кредитных договоров, показания свидетелей), и пришел к законному и обоснованному выводу оценив все представленные по делу сторонами доказательства в их системной взаимосвязи, разделил имущество поровну на всех членов семьи.
Но не стоит забывать слова Ревуновой Т.М. о которых я говорила выше….
Как указано на официальном сайте Национального Антикоррупционного Совета Российской Федерации, судебная система у нас базируется на равноправной состязательности сторон, подтверждённой фактами и доказательствами, только в теории. А процессуально - на интерпретации судьями информации о фактах и доказательствах… и на почти-абсолютной безнаказанности судей даже за заведомо сфальсифицированные решения. Сегодня судебная система нуждается не в реформаторстве внешней атрибутики, но в реформе идеологии отечественного судопроизводства, которое у нас, по сути, «скатилось» в римское репутационное право, с его непреложным постулатом: «Прав тот, у кого больше прав»!
Ревунов подал апелляционную жалобу в Верховный суд РК (где более 10 лет проработала его мать) и судебная коллегия буквально за одно заседание кардинально изменила решение первой инстанции. 19 июля 2016 года апелляционным определением Верховного суда РК решение Петрозаводского городского суда было изменено в части. Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с постановленным определением суда апелляционной инстанции, меня и моих несовершеннолетних детей лишили принадлежащей нам на основании закона собственности. Суд признал большей частью имущества личной собственностью Ревунова, выделив ему 37/50 доли в жилом помещении, мне 11/50, а детям по 1/50 соответственно.
Апелляционное определение вынесено просто без обоснования того, почему принимаются их доказательства (поддельные договоры и расписки) и опровергаются мои, множественные нарушения материального и процессуального права в определении.
Суд апелляционной инстанции построил свое решение на доказательствах, которые весьма сомнительны, их достоверность не проверена, суд не предоставил такой возможности, нарушив тем самым основной принцип гражданского процесса - принцип состязательности сторон, я была лишена права оспорить представленные стороной бывшего супруга доказательства в суде.
С целью восстановления моего права на получение доказательств по гражданскому делу, а также пользуясь процессуальным правом на оспаривание представленных другой стороной тех или иных доказательств, мной, 08 сентября 2016 года было направлено заявление в Следственное управление по городу Петрозаводску Следственного комитета РФ по РК по признакам преступления предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем). Рассмотрение моего заявления осуществлял бывший коллега моего супруга - Бакун В.В.
Ответ, который был направлен в мой адрес, весьма очевиден и предсказуем, учитывая тот факт, что Ревунов длительное время занимал руководящие должности в СУСК. Признаков преступления не было усмотрено в моем сообщении. Проверку по моему заявлению даже не стали проводить.
Однако, в деле о разделе имущества появляется весьма любопытный документ.
14 сентября 2016 года по заявлению моей бывшей свекрови Ревуновой Т.М. из материалов гражданского дела по разделу имущества были изъяты оригиналы договоров дарения и расписок, т.е. доказательств, на основании которых и было построено решение апелляционной инстанции.
Решение апелляционной инстанции состоялось 19 июля 2016 года, дело было передано в архив со всеми документами. Никто ранее не обращался с заявлением об изъятии тех или иных материалов и документов, приобщенных к материалам дела. И только после подачи мной заявления в СУСК о фальсификации, буквально через несколько дней эти документы были изъяты. Напрашивается вопрос - зачем? Ведь договоры дарения исполнены еще в 2014 году, по распискам ни у кого претензий не возникало.
Это ли не указывает на коррупциогенный фактор?
Ведь можно в рамках проведения проверки назначить экспертизу документов, запросить биллинги с мобильных телефонов Ревунова Г.И. и его матери, опросить под протокол свидетелей. Но нет, ничего не сделано.
Таким образом, Ревуновым Г.И. и Ревуновой Т.М. для искусственного создания доказательственной базы по делу была произведена фальсификация 6 доказательств по гражданскому делу, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем). Делали они это, чтобы путем обмана суда добиться судебного решения, лишающего меня и моих несовершеннолетних детей собственности.
В данной ситуации я имею социально незащищенный статус. Влиятельных родственников у меня нет, мать умерла, отец инвалид, которому я вынуждена помогать и физически и материально. Иных родственников у меня не имеется. Двоих детей я содержу самостоятельно. Отец детей (Ревунов Г.И.) по решению суда принудительно выплачивает алименты в размере 10 тысяч рублей на двоих детей. Денежных средств для того, чтобы нанять представителя, который специализируется на такого рода делах у меня не имеется, поэтому в суде я была вынуждена отстаивать свою позицию самостоятельно.
Независимое и беспристрастное разрешение споров судами является одним из условий и в соблюдении прав человека.
Наша республика очень мала, и, естественно, процветают многочисленные дружественно-родственные связи и в судебной системе, и в правоохранительных органах. В судебном сообществе иногда употребляется понятие "странные судебные решения", включающее в себя неправомерные решения, вызванные коррупцией, непрофессионализмом или родственными связями. У нас такие "странные" решения встречаются довольно часто.
В силу специфики судебной деятельности, осуществлять общественный контроль за ходом рассмотрения сфабрикованных дел и поведением судей сложнее, нежели за деятельностью полиции и прочих органов, но значительно важнее. Это обусловлено тем, что в судебной деятельности совершается значительно больше различных нарушений законов и прав граждан, нежели в прочих органах власти.
Непрофессионализм и предвзятость - не только позор конкретного человека, но и подрыв доверия к судебной системе и власти в целом.
В настоящее время Ревуновым Г.И. подано очередное исковое заявление о лишении меня права собственности на долю в доме с одновременной выплатой мне денежной компенсации эквивалентной этой доли. Моя доля в недвижимом имуществе составляет 11/50 - в денежном выражении это 1 800 000 рублей. Если вычесть долг по исполнительному листу за движимое имущество - 750 000 рублей + исполнительский сбор 50 000 рублей, остается 1 000 000 рублей. Так как дети проживают со мной, иного имущества у нас не имеется, нам на 1 000 000 необходимо будет приобрести недвижимость для проживания. Цены в Республике Карелия таковы, что на эти деньги возможно только приобрести полублагоустроенное жилье с печным отоплением.
Суд принял решение, что детям положено 1/50, а это 4,22 квадратных метра!!! Вот так отец заботится о благополучии своих детей. Вот, в чем проявляется его ответственность. Можно на каждом углу и в каждом судебном заседании твердить, как он заботится о детях, как он их любит, но факты говорят об обратном. С детьми он не общается. Старшую дочь не видел уже пару месяцев и не принимает никакого участия в ее жизни. У Ревунова новая семья, новая (третья или четвертая уже по счету) жена, новый ребенок (правда не родной), новая собака и кот.
Дети проживают со мной, иного жилья мы не имеем. Он просто хочет выкинуть нас на улицу.
Вся эта ситуация с неправомерным, незаконным разделом совместно нажитого имущества возникла лишь потому, что Ревуновым Г.И. и Ревуновой Т.М. были представлены в суд поддельные документы.
Учитывая все изложенные факты, в поддельности этих документов сомневаться не приходится.
Это обращение просто крик души. Крик человека, который устал от произвола. Я понимаю, что законными методами с адвокатом и судьей бороться невозможно. Связи и статус в данном случае решают все.
Я борюсь за свое право и за право моих детей. Документы и многочисленные доказательства моей правоты у меня на руках.
Много еще фактов недобросовестного поведения Ревунова как отца, как мужчины можно привести. Это не поддается никакому объяснению и оправданию. Тяжело. Возможно, он еще не повзрослел, не хочется просто уж совсем плохо думать о человеке, от которого у меня двое прекрасных детей. Я надеюсь, что осознание того, что он натворил придет к нему, но это будет не сейчас, со временем….
«Синдром Питера Пэна», как его называют в психологии, - одна из форм ухода от реальности в мир иллюзий. Психологический портрет такого человека складывается из заторможенных эмоций и неадекватных реакций. Возникают попеременно то вспышки ярости, то истерики и жалость к себе. Сколько бы он ни старался, у него нет настоящих друзей, он никому не доверяет, предпочитает не замечать проблем, надеясь, на их самостоятельное разрешение, не признает своих ошибок, как правило, зависим от матери и необщителен с отцом, эгоцентричен (есть две точки зрения: моя и неправильная) и безответственен.
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. 2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Вот вам ещё одно доказательство того, какие негодяи работают в правоохранительных органах Карелии:
Причины развода в каждой семье могут быть разные. И ответственность за такое решение должны нести оба. Люди, которые изначально взяли на себя ответственность и создали эту ячейку общества.
Мужчина в семье является добытчиком и защитником. Это его природная функция, а не добровольно принятая на себя условная роль. Звучит банально, но только лишь потому, что эти слова уж очень затаскали. Но не потому, что они неправильные. Это действительно так и есть - мужчина добытчик и защитник.
В современной жизни эта мужская функция кажется размытой и необязательной. Женщина может и сама зарабатывать. Может в общем и ребёнка воспитывать сама. Поэтому кажется, что можно меняться ролями или менять их, как хочешь. Увы, это иллюзия. Природное устройство менталитета - очень прочная вещь, глубоко сидящая в нашей психике. Попытки игнорировать это устройство не могут пройти безнаказанно. Да, мужчине сегодня не надо впрямую добывать пищу и защищать семью от внешней угрозы. Но основа этих мужских функций - это ответственность, и эта основа никуда не делась. Она актуальна и сегодня, и будет актуальна всегда.
Мужественность - это ответственность. Мужчина отвечает за конечный результат. Не за то, чтобы объяснить, почему не получилось, несмотря на то, что он все правильно делал. Нет, мужчина отвечает за то, чтобы, в конце концов, получилось. И если не получилось, значит, он что-то делал неправильно. Ответственный мужчина не скажет: «Ты неправильно воспитала ребёнка». А ты где был? Работал? Значит, ты пошёл на то, чтобы ребёнка воспитывала твоя жена, так, как умеет, как считает нужным. Отвечай теперь за это сам, не пеняй на неё.
Ревунов Глеб Игоревич, бывший заместитель руководителя следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления следственного комитета РФ по РК - мой бывший супруг.
С Ревуновым Г.И. мы прожили в зарегистрированном браке с декабря 2005 года. У нас две дочери - 10 лет и полтора года. Как и в любой другой семье, были разногласия, но в целом жили мирно и счастливо.
Начиная с 2013 года, у Ревунова начались проблемы на работе. На тот момент он занимал должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Петрозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ по РК.
В связи с тем, что длительное время он находился на больничных листах, возникли разногласия с руководителем по поводу его халатного отношения к рабочим обязанностям, и в октябре 2014 года он был сокращен из следственного комитета. Не работал. В течение шести месяцев получал пособие по сокращению. В январе 2015 года у нас родилась долгожданная дочь. Но когда ей исполнилось три месяца, я вынуждена была выйти на работу, так как Ревунов искать работу не торопился, а обеспечивать семью было необходимо, расходов было достаточно много.
Видимо тот момент, что длительное время Ревунов находился без работы, его эмоциональное и психическое состояние усугубилось. Он стал постоянно цепляться ко мне, к старшей дочери. Полностью погрузился в социальные сети, где активно общался, проблемы семьи его совершенно не интересовали. Складывалось такое впечатление, что человеку это перестало быть важным, что это его обременяло. А в июле 2015 года он ушел из семьи. Оставив меня и двоих детей одних, за городом, без помощи.
А далее начался кошмар. Кошмар для меня и моих детей. Кошмар, который длится и по сей день.
Когда мы женимся, то очень часто впадаем в иллюзию, что вступаем в отношения с этим конкретным человеком - женщиной или мужчиной, - и только с ним. Это глубокое и опасное заблуждение. Ты вступаешь в отношения не с этой Леной или Димой, а с колоссальным комплексом, ядром которого он(а) является. Это и родители этого человека, и его отношения с родителями, и его отношения с работой, деньгами, с его предыдущими женщинами, женами-мужьями, с его детьми в предыдущем браке.
Сразу после своего ухода из семьи, Ревунов решил выставить дом, в котором мы проживали, на продажу. Не считаясь ни с моим мнением, ни с мнением старшей дочери. Он так захотел. И с того момента в отношении меня начался жесткий прессинг со стороны Ревунова и его семьи.
Я как любящая женщина, как мать, еще надеялась на сохранение семьи, боролась, пыталась разговаривать, убеждать, что так нельзя поступать. Но все мои попытки были тщетны. Ревунов постоянно унижал меня, оскорблял, вел себя крайне недостойно.
Когда я не поддалась на угрозы по выселению из дома, он с помощью своей матери, которая является судьей Верховного суда РК, обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
При строительстве дома, который и стал объектом спора, были израсходованы наши совместные денежные средства, полученные от трудовой деятельности (я все годы брака с Ревуновым работала, состояла на государственной гражданской службе), средства от продажи движимого и недвижимого имущества принадлежавшего нашей семье (транспортные средства, квартиры). Также на строительство дома был использован материнский (семейный) капитал. В 2014 году у меня умерла мама и все денежные сбережения, которые хранились у нее на счетах, а также денежные средства, полученные от продажи дачного домика, который достался мне по наследству, были израсходованы на строительство и благоустройство жилого дома. Могла ли я подумать, как все обернется для меня и детей?
На протяжении более чем полугода длились судебные тяжбы по разделу имущества.
Ревунов на тот момент находился уже в статусе адвоката (прикреплен к адвокатской коллегии «КАНОН»), привлек в качестве третьего лица по делу свою мать - Ревунову Т.М. (хотя ее интересы никоим образом не затрагивались существом рассмотрения дела) и еще нанял адвоката - небезызвестную Переплеснину С.В., а я представляла свои интересы самостоятельно. На все судебные заседания приходила одна, сама готовила все процессуальные документы и старалась достойно выдержать натиск семьи Ревуновых в судебных заседаниях.
Целью участия Ревуновой Т.М. являлось оказание давления на суд и остальных участников процесса своим авторитетом и имеющимся особым статусом. Так как участие судьи в качестве представителя по гражданским делам в судах общей юрисдикции является грубым нарушением статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также запрещено Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», она и была привлечена истцом, который, являясь сам адвокатом, не в состоянии самостоятельно изложить и доказать свою позицию, так как она заведомо основана на поддельных доказательствах с целью исключения основной массы имущества из раздела.
Ревунова Т.М. фактически осуществляла ведение процесса, заявляла ходатайства, допрашивала свидетелей, указывала суду, как и в каком порядке следует осуществлять раздел имущества (данные сведения подтверждаются протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных процессов). Ревунова Т.М. оказывала давление на меня, принуждая согласиться на изначально несправедливые и незаконные условия раздела имущества мотивируя тем, что если я буду обжаловать решение в апелляционном порядке, - прямая речь: «то уж в Верховном суде РК дело рассмотрят, как надо» (имеется аудиозапись этого разговора).
Ревунова Татьяна Михайловна находится в статусе судьи Верховного суда Республики Карелия, была в течении длительного времени членом Президиума Верховного суда РК, председательствующей коллегии в разных судебных составах, имеет прочные родственно-дружественные связи в судебной системе Республики Карелия, и до настоящего времени поддерживает тесные связи с судьями Верховного суда Республики Карелия.
При обращении с исковым заявлением в суд о разделе совместно нажитого имущества, в материалы дела истцом (Ревуновым Г.И.) представлены единственные доказательства, подтверждающие его позицию по делу, это договоры дарения денежных средств, заключенных между Ревуновым Г.И. и его матерью, Ревуновой Т.М. и расписки. Сделано это было со следующей целью.
Согласно положениям статьи 36 Семейного кодекса РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Ничего о существовании таких договоров дарения и расписок я не знала. Моей подписи, включенной в договоры дарения, которая свидетельствовала бы о том, что я извещена о таком договоре, о том, что я признаю, что денежные средства, полученные по договору дарения, являются личными денежными средствами одаряемого супруга, не имеется ни на одном из представленных договоров, иного уведомления мне не представлялось.
Между мной и моим бывшим супругом нотариально удостоверенный брачный договор не заключался. Более того, в период брака такой вопрос никогда не ставился. Какого-либо иного соглашения о том, что в период брака приобретенное недвижимое имущество переходит в личную собственность истца, так как приобретается на подаренные ему средства, также не заключалось. Полагаю, что представленные Ревуновым Г.И. и Ревуновой Т.М. в материалы дела в качестве доказательств договоры дарения денежных средств, заключены скорее всего, на стадии подачи искового заявления (т.е. в 2016 году, а не в 2014) с целью исключения значительной части совместно нажитого имущества из раздела.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции я неоднократно заявляла суду письменные мотивированные ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности составления документов. В ходатайстве указывала о готовности нести расходы по проведению данной экспертизы, прикладывала письмо из экспертного учреждения г. Санкт-Петербурга о готовности к проведению такой экспертизы. Ревуновы же, были резко против назначения данной экспертизы. Что тоже наводит на мысли о поддельности данных документов. Иначе какое основание у них не представлять эти документы для проведения экспертизы.
Суд ни разу не вынес письменного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Все ходатайства разрешались судом устно, отклонялись без обоснования причин. Тем самым, суд лишил меня возможности доказывания недопустимости и недостоверности представленных доказательств. Полагаю, что делалось это все намеренно, чтобы Ревуновы избежали ответственности. Иного объяснения просто нет.
Тем не менее, Петрозаводский городской суд разобрался в ситуации. Процессы длились, начиная с 9 утра и заканчивались к обеду, и их было большое количество.
Суд принял во внимание, что с моей стороны были представлены множественные доказательства того, что дом является совместно нажитым имуществом и должен быть поделен по закону на всех членов семьи (письменные доказательства, справки о доходах с места моей работы, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, копии кредитных договоров, показания свидетелей), и пришел к законному и обоснованному выводу оценив все представленные по делу сторонами доказательства в их системной взаимосвязи, разделил имущество поровну на всех членов семьи.
Но не стоит забывать слова Ревуновой Т.М. о которых я говорила выше….
Как указано на официальном сайте Национального Антикоррупционного Совета Российской Федерации, судебная система у нас базируется на равноправной состязательности сторон, подтверждённой фактами и доказательствами, только в теории. А процессуально - на интерпретации судьями информации о фактах и доказательствах… и на почти-абсолютной безнаказанности судей даже за заведомо сфальсифицированные решения. Сегодня судебная система нуждается не в реформаторстве внешней атрибутики, но в реформе идеологии отечественного судопроизводства, которое у нас, по сути, «скатилось» в римское репутационное право, с его непреложным постулатом: «Прав тот, у кого больше прав»!
Ревунов подал апелляционную жалобу в Верховный суд РК (где более 10 лет проработала его мать) и судебная коллегия буквально за одно заседание кардинально изменила решение первой инстанции. 19 июля 2016 года апелляционным определением Верховного суда РК решение Петрозаводского городского суда было изменено в части. Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с постановленным определением суда апелляционной инстанции, меня и моих несовершеннолетних детей лишили принадлежащей нам на основании закона собственности. Суд признал большей частью имущества личной собственностью Ревунова, выделив ему 37/50 доли в жилом помещении, мне 11/50, а детям по 1/50 соответственно.
Апелляционное определение вынесено просто без обоснования того, почему принимаются их доказательства (поддельные договоры и расписки) и опровергаются мои, множественные нарушения материального и процессуального права в определении.
Суд апелляционной инстанции построил свое решение на доказательствах, которые весьма сомнительны, их достоверность не проверена, суд не предоставил такой возможности, нарушив тем самым основной принцип гражданского процесса - принцип состязательности сторон, я была лишена права оспорить представленные стороной бывшего супруга доказательства в суде.
С целью восстановления моего права на получение доказательств по гражданскому делу, а также пользуясь процессуальным правом на оспаривание представленных другой стороной тех или иных доказательств, мной, 08 сентября 2016 года было направлено заявление в Следственное управление по городу Петрозаводску Следственного комитета РФ по РК по признакам преступления предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем). Рассмотрение моего заявления осуществлял бывший коллега моего супруга - Бакун В.В.
Ответ, который был направлен в мой адрес, весьма очевиден и предсказуем, учитывая тот факт, что Ревунов длительное время занимал руководящие должности в СУСК. Признаков преступления не было усмотрено в моем сообщении. Проверку по моему заявлению даже не стали проводить.
Однако, в деле о разделе имущества появляется весьма любопытный документ.
14 сентября 2016 года по заявлению моей бывшей свекрови Ревуновой Т.М. из материалов гражданского дела по разделу имущества были изъяты оригиналы договоров дарения и расписок, т.е. доказательств, на основании которых и было построено решение апелляционной инстанции.
Решение апелляционной инстанции состоялось 19 июля 2016 года, дело было передано в архив со всеми документами. Никто ранее не обращался с заявлением об изъятии тех или иных материалов и документов, приобщенных к материалам дела. И только после подачи мной заявления в СУСК о фальсификации, буквально через несколько дней эти документы были изъяты. Напрашивается вопрос - зачем? Ведь договоры дарения исполнены еще в 2014 году, по распискам ни у кого претензий не возникало.
Это ли не указывает на коррупциогенный фактор?
Ведь можно в рамках проведения проверки назначить экспертизу документов, запросить биллинги с мобильных телефонов Ревунова Г.И. и его матери, опросить под протокол свидетелей. Но нет, ничего не сделано.
Таким образом, Ревуновым Г.И. и Ревуновой Т.М. для искусственного создания доказательственной базы по делу была произведена фальсификация 6 доказательств по гражданскому делу, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем). Делали они это, чтобы путем обмана суда добиться судебного решения, лишающего меня и моих несовершеннолетних детей собственности.
В данной ситуации я имею социально незащищенный статус. Влиятельных родственников у меня нет, мать умерла, отец инвалид, которому я вынуждена помогать и физически и материально. Иных родственников у меня не имеется. Двоих детей я содержу самостоятельно. Отец детей (Ревунов Г.И.) по решению суда принудительно выплачивает алименты в размере 10 тысяч рублей на двоих детей. Денежных средств для того, чтобы нанять представителя, который специализируется на такого рода делах у меня не имеется, поэтому в суде я была вынуждена отстаивать свою позицию самостоятельно.
Независимое и беспристрастное разрешение споров судами является одним из условий и в соблюдении прав человека.
Наша республика очень мала, и, естественно, процветают многочисленные дружественно-родственные связи и в судебной системе, и в правоохранительных органах. В судебном сообществе иногда употребляется понятие "странные судебные решения", включающее в себя неправомерные решения, вызванные коррупцией, непрофессионализмом или родственными связями. У нас такие "странные" решения встречаются довольно часто.
В силу специфики судебной деятельности, осуществлять общественный контроль за ходом рассмотрения сфабрикованных дел и поведением судей сложнее, нежели за деятельностью полиции и прочих органов, но значительно важнее. Это обусловлено тем, что в судебной деятельности совершается значительно больше различных нарушений законов и прав граждан, нежели в прочих органах власти.
Непрофессионализм и предвзятость - не только позор конкретного человека, но и подрыв доверия к судебной системе и власти в целом.
В настоящее время Ревуновым Г.И. подано очередное исковое заявление о лишении меня права собственности на долю в доме с одновременной выплатой мне денежной компенсации эквивалентной этой доли. Моя доля в недвижимом имуществе составляет 11/50 - в денежном выражении это 1 800 000 рублей. Если вычесть долг по исполнительному листу за движимое имущество - 750 000 рублей + исполнительский сбор 50 000 рублей, остается 1 000 000 рублей. Так как дети проживают со мной, иного имущества у нас не имеется, нам на 1 000 000 необходимо будет приобрести недвижимость для проживания. Цены в Республике Карелия таковы, что на эти деньги возможно только приобрести полублагоустроенное жилье с печным отоплением.
Суд принял решение, что детям положено 1/50, а это 4,22 квадратных метра!!! Вот так отец заботится о благополучии своих детей. Вот, в чем проявляется его ответственность. Можно на каждом углу и в каждом судебном заседании твердить, как он заботится о детях, как он их любит, но факты говорят об обратном. С детьми он не общается. Старшую дочь не видел уже пару месяцев и не принимает никакого участия в ее жизни. У Ревунова новая семья, новая (третья или четвертая уже по счету) жена, новый ребенок (правда не родной), новая собака и кот.
Дети проживают со мной, иного жилья мы не имеем. Он просто хочет выкинуть нас на улицу.
Вся эта ситуация с неправомерным, незаконным разделом совместно нажитого имущества возникла лишь потому, что Ревуновым Г.И. и Ревуновой Т.М. были представлены в суд поддельные документы.
Учитывая все изложенные факты, в поддельности этих документов сомневаться не приходится.
Это обращение просто крик души. Крик человека, который устал от произвола. Я понимаю, что законными методами с адвокатом и судьей бороться невозможно. Связи и статус в данном случае решают все.
Я борюсь за свое право и за право моих детей. Документы и многочисленные доказательства моей правоты у меня на руках.
Много еще фактов недобросовестного поведения Ревунова как отца, как мужчины можно привести. Это не поддается никакому объяснению и оправданию. Тяжело. Возможно, он еще не повзрослел, не хочется просто уж совсем плохо думать о человеке, от которого у меня двое прекрасных детей. Я надеюсь, что осознание того, что он натворил придет к нему, но это будет не сейчас, со временем….
«Синдром Питера Пэна», как его называют в психологии, - одна из форм ухода от реальности в мир иллюзий. Психологический портрет такого человека складывается из заторможенных эмоций и неадекватных реакций. Возникают попеременно то вспышки ярости, то истерики и жалость к себе. Сколько бы он ни старался, у него нет настоящих друзей, он никому не доверяет, предпочитает не замечать проблем, надеясь, на их самостоятельное разрешение, не признает своих ошибок, как правило, зависим от матери и необщителен с отцом, эгоцентричен (есть две точки зрения: моя и неправильная) и безответственен.