Об "интересах" за дальними морями
Недавно я писал о том, что в тот момент, когда нынешний исторический этап закончится, когда нынешняя «орда», что держит всех в кабале, устранится, а её «долларовая пирамида» рухнет, когда миру понадобится вновь вырабатывать внятные правила международного сосуществования, неплохо было бы ввести в международную практику мораторий на использование истории в политических целях, то есть запрет на манипулирования фактами истории в политике текущего момента. А за нарушение моратория вводить санкции, которые должна будет предусматривать организация, подобная ООН (хотя последняя впала нынче в паралич, и как видно, нужна новая ООН, штаб-квартира которой располагалась бы в Питере, или другом городе Европы, не запятнанном чем-то «гаагским», или «вашингтонским»).
А сегодня мне подумалось, что при разработке новых правил межгосударственного существования, международной безопасности, неплохо было бы четко определить и оговорить момент, касающийся «интересов» одних государств в зоне ответственности других стран.
Поясню, что я имею в виду:
Дело в том, что в нынешний момент имеет место довольно абсурдная ситуация, когда США и Британия, вмешиваясь в дела суверенных государств, уже не удосуживаются даже поддерживать благовидный предлог вмешательства, и когда всему миру делается очевидным грабительский и вредительский характер их вмешательства, и когда вашингтонским и лондонским политикам говорят: «Ну ведь то, что вы делаете, уже никак нельзя назвать защитой мирного населения, борьбой против терроризма, или защитой ваших границ, то что вы делаете не укладывается ни в какие гуманитарные рамки!» А политические деятели Британии и США, отвечают на это: «Пускай всё так, но то что мы делаем, отвечает нашим национальным интересам, у нас есть интересы в этом регионе мира и мы их отстаиваем так, как нам выгодно».
Причём, интересы у них не только в Ливии, не только в Косово, не только в Афганистане, но даже и в Грузии, даже в Абхазии есть у них интересы! И закрытие русских школ в далеком от США Узбекистане - это интерес англо-американских политиков, и финансирование терроризма на Кавказе - это их интерес.
Убивать людей, грабить чужие национальные богатства, высасывать из Ирака жизнь и нефть - это интерес США и Британии.
Смешно и грустно, но премьер Британии говорит нынче о таких интересах уже совсем открыто, на камеру.
Так вот, мне кажется, что в тот момент, когда в очередной раз начнётся ломка льда, когда будет межсезонье, после краха «долларовой империи», как когда-то была весна после краха гитлеровского рейха, (в момент которой мир сумел, пускай и на время, выработать правила международной безопасности, основываясь на Нюрнбергских принципах, на послевоенном консенсусе), так и в наступающем этапе мы должны будем собрать все разумные силы Европы и мира, и создать аналог новой ООН, только теперь уже более действенный, более продуманный, более совершенный.
Собственно говоря, несмотря на то, что место для штаб-квартиры послевоенного ООН было выбрано очень неудачно, оказавшись в Нью-Йорке, несмотря на то, что США и Британия почти всегда пытались использовать ООН в своих целях, но всё же, свою роль в поддержании мира Организация Наций сыграла-таки, не без проблем, но обеспечивала рычаги определенного сдерживания, ведь мир-то был ядерным, он в любую минуту готов был вспыхнуть, но за полвека, пока Советский Союз был в силе, крупных войн не произошло.
Вот и в новом этапе, когда произойдёт крах нынешней «финансовой пирамиды», когда от власти и от принятия решений мирового уровня будут отстранены нынешние агрессоры, то есть США и Британия, как когда-то была выключена из мировой политики постгитлеровская Германия, нам нужно будет проявить волю, решимость, найти в себе оргспособности и создать новую ООН, или реорганизовать имеющуюся, перенеся её штаб-квартиру в Питер, в Минск, или в Москву.
И все важные нюансы, все те политические моменты, на горьком опыте которых мы были вынуждены учиться в последние десятилетия, должны быть заново и чётко прописаны. Вот и по вопросу «интересов» отдельных держав, в дальних уголках мира, должна быть выписана четкая и подробная концепция.
Интересы стоит разграничить на экономические и политические, и если в отношении экономических можно позволить некоторую степень либеральности, но политические нужно оговаривать как можно более жестко. Думаю, нужно определить, что политические и военные интересы могут отыскаться, у некоего государства, лишь в регионах, примыкающих к его физическим границам; политические и военные интересы могут возникать в связи с реальной угрозой безопасности, угрозой для границ.
Наша задача будет заключаться в разработке наиболее тонкой, четкой концепции этого вопроса, чтоб впредь не получилось так, что у США, Германии и Британии были интересы на Балканах, и солдаты из этих стран были отправлены в Югославию, а вот у сербов, оказывается, не могло быть интересов вблизи собственных границ! Сербы, оказывается, совершали преступленье, защищая свои земли!
Всё это чудовищно! У Британии могут быть интересы где угодно, и она может убивать кого угодно, причем нынешняя ООН никак не ограничивает такие «интересы».
И проанализировав опыт горьких ошибок данного периода, когда распоясавшийся «опасный больной», которым стала нынешняя американо-британская «империя», вмешивавшаяся в дела других государств, только ради того, чтоб повредить этим государствам и не дать какой-либо из стран усилиться, явиться противовесом американской «империи», мы должны прописать такую схему международной безопасности, чтоб вызовы подобные этому, были сведены к минимуму, а «интересы», состоящие лишь в том, чтоб повредить кому-то за морями, не дать кому-то процветать и наращивать политический капитал, остались в прошлом, чтоб политики вынуждены были играть честно, а не считали, что можно вытянуть свои дела, утопив других.
Но ведь именно этим сейчас и занимается всё та же американо-британская фронда, эти люди хотят поджечь как можно больше регионов мира, чтоб отсрочить крах своей «пирамиды», а то и вовсе устроить так, чтоб этот крах прошел менее замеченным, чтоб общая мировая нестабильность позволила и после обвала «пирамиды» сохраниться им в статусе влиятельных держав.
Однако, такое вот наглое и порой бессмысленное вмешательство Британии и США в дела других государств было и в прошлые эпохи. Наглость и цинизм, порой, был оформлен юридически. К примеру, когда Кипр получил независимость от британского колоната, то официальный Лондон закрепил за собой особую территорию на острове Кипр, которую назвал своей «суверенной базой», и прописал в условиях передачи территории киприотским властям, что данная база будет там вечно и никому не станет подчиняться.
И таких вот британских «суверенных баз» немало по всему миру, это и Гибралтар и прочие. Стоит ли после этого удивляться, что в средиземноморском бассейне возникают нынче постоянные военные угрозы, что так нередки политические и военные провокации! Вот и несчастная Ливия узнала на своей судьбе, что значит «интересы» США и Британии.
Но казалось бы, с какой стати у Британии могут быть интересы в такой дали от родного дома? С какой стати она может вмешиваться в дела других государств и держать там свою военщину? Пускай решает свои проблемы, которых у неё выше крыши, пускай думает о себе. И ведь это та самая Британия, госдолг которой не намного менее кошмарен, чем астрономические долги США! То есть это банкроты, проигравшиеся, продувшиеся аферисты.
Существование такого вот положения дел, постоянное «отстаивание интересов» Британии и США в той же Грузии, или в Средней Азии, бьёт не только по безопасности русскоязычного населения Евразии, не только по стабильности России и Европы, но, в конечном итоге и по интересам простых людей в тех же США и в Британии. Ведь раздувая бюджет для «отстаивания» этих «интересов», вашингтонские и лондонские политики-то и подводили к кошмарному дефициту бюджеты своих стран, раздувая пузырь военщины, ненужной агентуры, подрывной дипломатии, финансируя всяческие НПО и прочая и прочая, они выводили, и теперь уж почти вывели из равновесия систему финансов и социально-политическую систему в целом, что скоро весьма больно ударит по всякому гражданину США и Британии.
У США нынче более семисот военных баз. Это угроза миру, постоянная угроза, которая то и дело реализуется в провокациях, осуществляемых американцами повсюду, но положение это, к частью, подходит к концу, и крах «пузыря» уже близок. Однако расслабляться нельзя ни в коем случае, и проследив за выводом этих баз со всех территорий Евразии, мы должны будем усвоить уроки и прописать для всех будущих стран принципы, в которых защита интересов допустима, а в которых она будет равна агрессии и должна повлечь автоматические санкции, со стороны мирового сообщества.
Я уже писал о том, что и общее число зарубежных военных баз, которое может содержать та, или иная страна, должно быть ограничено небольшим числом (для ядерной державы не более пятнадцати, скажем, для региональной державы не более пяти), и принцип их размещения должен быть подробно оговорен, должна быть четкая привязка к угрозам безопасности самой державы, располагающей базы.
Разумеется, всего и вся предусмотреть и прописать невозможно, всех угроз нельзя предотвратить, но работать-то над этим надо, тем более у нас перед глазами есть опыт создания ООН, в котором Советская Россия принимала самое активное участие, как одна из пяти Великих Держав, как Держава-победительница.
На самом деле, мир за чумной двадцатый век изменился не так значительно, как кажется, и не исключено, что вся та волна кажущейся глобализации скоро схлынет, мир вновь вернётся к режиму региональных клубов и региональных альянсов, к мультивалютности (вернее к «нескольковалютности», то есть к нескольким главным валютам на фоне множества валют поменьше). И Россия, на мой взгляд, даже коль получит удачное окно и возможность занять место потерпевшего крушение североатлантического гегемона, который скоро может обвалиться и распасться, как распалась и рассыпалась некогда могущественная орда чингизидов, но Россия и в этом случае не должна повторять чужих ошибок и претендовать на мировое господство, наша задача - выработать принципы нормального сбалансированного сосуществования наций, настоящую систему сдержек и противовесов, а не профанацию международного консенсуса, которая есть нынче. Хотя, разумеется, в своём регионе мира мы должны держать ухо востро, то есть у наших границ мы должны быть бдительны, чтоб никакие «интересы» далёких держав не вмешивались в дела территорий нашей исторической ответственности. Пускай каждый заботится о своих рубежах и своих границах, так всем спокойнее будет.
И все четкие и тонкие нюансы должны быть прописаны в международных документах, как и ответственность за их неисполнение, каким бы нелегким делом это не казалось.