Про то, какой я был лох в начальной школе
Из книги Звонкина "Малыши и математика" (рекомендую всем родителям, кстати!) узнал о феномене Пиаже, который (упрощённо) можно сформулировать как неспособность детей до определённого возраста (у всех разного) постичь характеристики окружающих их объектов и понятий (объём, размер и др.), а также отношения между ними. Бывает так, что ребёнок в определённом возрасте может правильно решить задачу, но не может объяснить, почему он сделал так, а не по-другому. Кроме того, в этом возрасте его легко убедить, что на самом деле нужно делать иначе. То есть переучить (даже научить делать неправильно!).
Так, согласно Википедии, выделяют 3 стадии реакции ребёнка на проводимые опыты:
1) непонимание сохранения (4-6 лет) - ответ зависит от расположения и формы;
2) промежуточный уровень (7-10 лет) - ребёнок либо даёт разные по правильности ответы в разных ситуациях, либо даёт правильный ответ, но не может объяснить; либо меняет ответ в зависимости от контрвнушения;
3) понимание сохранения (11-13 лет) - ребёнок уверенно даёт правильный ответ и может его объяснить.
Существует разумная критика концепции Пиаже, которая заключается в том, что неспособность ребёнка что-то сделать или понять (допустим, правильно пользоваться понятиями "больше" и "меньше") связана с тем, что никто его не учил. А если бы учил ("как следует"), проблем бы не было. С одной стороны, это так, но, как замечает Звонкин, это не объясняет того, почему детей легко переучить, почему они сами рано или поздно осознают то, чему их не учили и т.д.:
"- Ведь ты же не дал им определения слова "больше". Вот они и понимают его по-своему. Они считают, что "больше" - это значит, что ряд длиннее.
Что тут можно возразить? В самом деле, определения не давал. А что же я должен был сказать? Что существует биекция между одним множеством и собственным подмножеством другого множества? Никаких вопросов это не снимает: откуда же знать, что если такая биекция нашлась один раз, то найдётся и в другой раз? Видимо, надо было доказать такую лемму... Я спорю, но сам чувствую, что вяло. Вот, мол, в опытах вместе с детьми взвешивали куски пластилина до и после раскатывания в колбаску... Ну и что, что взвешивали! Ребёнок же не знает, как устроены весы и что означают их показания.
"
В общем, к чему это я веду. В НИИСИ работает один из основоположников изучения информатики в советской школе - А.Г. Кушниренко. На торжественном заседании, посвящённом 30-летию института, он заикнулся о методах обучения программированию дошкольников (к слову, у Звонкина и это тоже есть - они с детьми 4-6 лет составляли полноценные программы для робота, который ходил по бумаге), что вызвало весёлое оживление в зале. У нас в школе информатика была с 1-го класса (мы были физмат-класс), с задачками на составление программы на компьютере "Агат" мы вполне справлялись в 1-2 классе (например, была задачка составить программу для робота, который толкает перед собой (только перед собой!) буквы, из которых нужно составить слово в определённом месте поля, кажется 10х10. Команды были из серии "1 раз вверх, 3 раз вправо...". Трудность была в том, что сначала программа писалась на листочке, потом переносилась в компьютер - мееееедленно, ведь мы не умели быстро печатать. И времени хватало ровно на то, чтобы вбить программу, запустить её 1 раз и увидеть, что всё получилось правильно. Или неправильно. Но времени найти ошибку чаще всего не было, особенно когда работали со словами более чем из 3 букв).
Но вот где-то в 3-м классе (а нам было лет по 9, т.е. мы были на 2-й стадии по Пиаже) нам стали рассказывать об основах теории множеств. Объединение, пересечение, подмножество, пустое множество... Вроде бы всё понятно, но до тех пор, пока не начнёшь решать тестовые задачи на компьютере. Ребята из кружка Звонкина с такими задачами сталкивались в ещё более раннем возрасте, и, разумеется, задачи вызывали трудности, что абсолютно нормально. И даже в 9 лет нормально, если такие задачи вызывают трудности (потому что это всё ещё только 2-я стадия!). Ну вот, первую контрольную на компьютере я сдал на два. То бишь не сдал. Страшно расстроился: ведь были ребята, которые получили "три"! И даже вроде кто-то получил "четыре" (кто этот гений, интересно! я не помню).
В общем, читаю я книгу, вспоминаю себя 9-летнего и думаю: интересно, а сейчас считают, что все эти "развивашки" для малышей могут к школе перевести ребёнка на 3-ю стадию? Вот сомневаюсь я. Даже больше - я уверен, что ни черта они не могут. Единственно правильное решение - заниматься ради самих занятий, чтобы ребёнок учился думать (именно это утверждает Звонкин). А не ради знаний или навыков (всё равно в таком возрасте эти знания легко потерять - банально можно "переучиться", ведь для сознания ребёнка никакой ценности в обретении этих знаний нет: не эти знания, так другие).
Так, согласно Википедии, выделяют 3 стадии реакции ребёнка на проводимые опыты:
1) непонимание сохранения (4-6 лет) - ответ зависит от расположения и формы;
2) промежуточный уровень (7-10 лет) - ребёнок либо даёт разные по правильности ответы в разных ситуациях, либо даёт правильный ответ, но не может объяснить; либо меняет ответ в зависимости от контрвнушения;
3) понимание сохранения (11-13 лет) - ребёнок уверенно даёт правильный ответ и может его объяснить.
Существует разумная критика концепции Пиаже, которая заключается в том, что неспособность ребёнка что-то сделать или понять (допустим, правильно пользоваться понятиями "больше" и "меньше") связана с тем, что никто его не учил. А если бы учил ("как следует"), проблем бы не было. С одной стороны, это так, но, как замечает Звонкин, это не объясняет того, почему детей легко переучить, почему они сами рано или поздно осознают то, чему их не учили и т.д.:
"- Ведь ты же не дал им определения слова "больше". Вот они и понимают его по-своему. Они считают, что "больше" - это значит, что ряд длиннее.
Что тут можно возразить? В самом деле, определения не давал. А что же я должен был сказать? Что существует биекция между одним множеством и собственным подмножеством другого множества? Никаких вопросов это не снимает: откуда же знать, что если такая биекция нашлась один раз, то найдётся и в другой раз? Видимо, надо было доказать такую лемму... Я спорю, но сам чувствую, что вяло. Вот, мол, в опытах вместе с детьми взвешивали куски пластилина до и после раскатывания в колбаску... Ну и что, что взвешивали! Ребёнок же не знает, как устроены весы и что означают их показания.
"
В общем, к чему это я веду. В НИИСИ работает один из основоположников изучения информатики в советской школе - А.Г. Кушниренко. На торжественном заседании, посвящённом 30-летию института, он заикнулся о методах обучения программированию дошкольников (к слову, у Звонкина и это тоже есть - они с детьми 4-6 лет составляли полноценные программы для робота, который ходил по бумаге), что вызвало весёлое оживление в зале. У нас в школе информатика была с 1-го класса (мы были физмат-класс), с задачками на составление программы на компьютере "Агат" мы вполне справлялись в 1-2 классе (например, была задачка составить программу для робота, который толкает перед собой (только перед собой!) буквы, из которых нужно составить слово в определённом месте поля, кажется 10х10. Команды были из серии "1 раз вверх, 3 раз вправо...". Трудность была в том, что сначала программа писалась на листочке, потом переносилась в компьютер - мееееедленно, ведь мы не умели быстро печатать. И времени хватало ровно на то, чтобы вбить программу, запустить её 1 раз и увидеть, что всё получилось правильно. Или неправильно. Но времени найти ошибку чаще всего не было, особенно когда работали со словами более чем из 3 букв).
Но вот где-то в 3-м классе (а нам было лет по 9, т.е. мы были на 2-й стадии по Пиаже) нам стали рассказывать об основах теории множеств. Объединение, пересечение, подмножество, пустое множество... Вроде бы всё понятно, но до тех пор, пока не начнёшь решать тестовые задачи на компьютере. Ребята из кружка Звонкина с такими задачами сталкивались в ещё более раннем возрасте, и, разумеется, задачи вызывали трудности, что абсолютно нормально. И даже в 9 лет нормально, если такие задачи вызывают трудности (потому что это всё ещё только 2-я стадия!). Ну вот, первую контрольную на компьютере я сдал на два. То бишь не сдал. Страшно расстроился: ведь были ребята, которые получили "три"! И даже вроде кто-то получил "четыре" (кто этот гений, интересно! я не помню).
В общем, читаю я книгу, вспоминаю себя 9-летнего и думаю: интересно, а сейчас считают, что все эти "развивашки" для малышей могут к школе перевести ребёнка на 3-ю стадию? Вот сомневаюсь я. Даже больше - я уверен, что ни черта они не могут. Единственно правильное решение - заниматься ради самих занятий, чтобы ребёнок учился думать (именно это утверждает Звонкин). А не ради знаний или навыков (всё равно в таком возрасте эти знания легко потерять - банально можно "переучиться", ведь для сознания ребёнка никакой ценности в обретении этих знаний нет: не эти знания, так другие).