Формирующая социология: общероссийский масштаб
Очень интересно в формирующих общественное мнение опросах пишет Сергей Черняховский. Формирующий опрос ранее активно использовался в избирательных кампаниях. Олег Матвейчев как-то приводил такой пример качественного формирующего опроса: "Изменится ли ваше мнение к кандидату Иванову, если вы узнаете, что у него зять - чеченец?". Это такая скрытая агитация, где человеку вкладывается в голову (якобы от объективного источника), что у Иванова есть родственник чеченец. Разумеется, об этом потом пойдут слухи и часть людей не проголосует за него именно потому, что у него есть родственник с Кавказа. А значит, он подтянет своих сородичей и т.д. Хотя, по факту, скорее всего у него нет такого родственника. Да и в опросе о том, что у него есть родственник прямо не говорилось. Лишь давалась гипотетическая вероятность.
Но описанный выше случай - частность. Речь же пойдет о таких опросах, которые формируют общественное мнение в России и за ее пределами. Это - глобально.
Речь о нашумевших опросах Левады про "Россию для русских" и "Хватит кормить Кавказ".
Позволю себе процитировать небольшой отрывок из статьи "Социологическая провокация":
"В качестве примера можно привести формулировку вопроса: "Как вы считаете, следует ли ограничить проживание на территории России выходцев с Кавказа?". Прорывается внутренняя позиция и внутренняя убежденность: Кавказ - уже не Россия. И он уже от нее отделен. А если Кавказ - не Россия, то, действительно, почему бы не ограничивать проживание на территории России выходцев из другой страны...
Правда, если провести общероссийский опрос: "Как вы считаете, следует ли ограничить проживание на территории России выходцев из Москвы?", то тоже можно получить интересные цифры. А если такой: "Как вы считаете, следует ли ограничить на территории России лиц, обогатившихся в процессе проведения приватизации?".
Все цифры, полученные при ответах на заданные вопросы вполне красноречивы. Все приведенные формулировки вопросов - некорректны, провокационны и носят характер формирующей социологии. Потому что несут в себе провокативную двусмысленность и задаются, казалось бы, по одному поводу, но рассчитаны на реакцию по другому.
Возьмем классический одиозный тезис: "Россия для русских". Если человек отвечает, что согласен с ним, то это трактуется как его согласие на изгнание всех "нерусских". То есть, как согласие с тезисом: "Россия только для русских".
Но дословный смысл абсолютно иной: "Россия - она для русских или для кого-то другого?". Один и тот же вопрос наполняется разным смыслом через умалчиваемую альтернативу.
Одна постановка вопроса: "Россия для русских - или не для русских, а для кого-то другого?". Другая: "Россия только для русских - или для всех народов России?".
Задают один вопрос, но ответ дают по сути на другой.
Двусмысленность интуитивно ощущается, но это ощущение не артикулируется. Если вы не согласны с тем, что "Россия - для русских", с чем вы согласны? С тем, что она не для русских?
Не умея ответить на этот вопрос, те, кто его боится, предлагают свой лозунг вместо "Россия для русских": "Россия для всех". И им кажется, что они в этом проявляют здоровый демократизм и даже истинный интернационализм. Не понимая, что это звучит уже просто оскорбительно, все равно как "женщина для всех".
Та же неартикулируемая провокационная двуплановость заметна и в вопросе по поводу лозунга "Хватит кормить Кавказ". На деле он подразумевает, что Кавказ - нахлебник и от него нужно избавиться. Но формально это не проговаривается - и непонятно, с чем именно должен согласиться или не согласиться опрашиваемый: с тем, что нахлебников не должно быть, или с тем, что Кавказ - нахлебник...
Не соглашаясь с исходным навязываемым утверждением, что человек должен ответить? Если он говорит "согласен", значит, признает, что Россия кормит Кавказ, причем, даром. Если говорит "не согласен", значит, считает, что его нужно и дальше кормить даром. Людям не задают вопрос: "Выступаете ли вы за передачу Россией территории Кавказа своим геополитическим конкурентам?". Или: "Согласны ли вы на отторжение от России ее кавказских территорий?". Но ответы на совсем другие вопросы выдают за ответы именно на эти.
Третий из упомянутых вопросов представляет собой альтернативу: "Что, на ваш взгляд, следует делать с нелегальными иммигрантами из стран "ближнего зарубежья": - легализовать их и помогать получить работу и ассимилироваться в России, - или выдворять их за пределы России?".
Вопрос формально задается именно про нелегальных мигрантов. Но выдается за вопрос о мигрантах как таковых, точнее о приезжих вообще. И молчаливо подменяется иным: "Нравятся ли вам люди другой расы и другой национальности?".
Дословно человека спрашивают: "Что делать с лицами, противозаконно проникшими на территорию вашей страны? Выселять обратно или узаконивать их незаконное проникновение?". И любой нормальный человек при прочих равных естественным образом отвечает - "выселять". А этот естественный вопрос молчаливо объявляется призывом выселить из страны всех людей с иным цветом кожи и разрезом глаз.
Тоже самое в четвертом из приведенных вопросов: "Какой политики должно придерживаться правительство России: пытаться ограничить приток приезжих - или не ставить на его пути никаких административных барьеров и пытаться использовать его на благо России?".
Дословно он несет смысл: "Кто должен населять вашу страну - те, кто ее населяет, или все, кто захочет в ней поселиться?". Естественный ответ на такой вопрос: "Те, кто ее населяет". Но скрыто он перетолковывается в другой вопрос и другой ответ: "Готовы вы принять в своем доме гостей - или выгоните всех, кто попросит приюта?".
По идее социология задает вопросы, которые должны выявить состояние общественного мнения и отношение к существующим проблемам. Но приведенные вопросы явно решают другую задачу. Для одних - обеспечить нужную им манипуляцию общественным сознанием и поведением людей. Для других - исказить состояние общественного мнения в стране для обеспечения ее дискредитации.
И если о необходимости противодействия фальсификации истории в ущерб интересам России уже начали говорить, хотя практически ничего еще не сделали, то похоже, что настало время поставить вопрос о необходимости противодействия фальсификации социологии, осуществляемой опять же в ущерб интересам страны.
полностью статья здесь
Но описанный выше случай - частность. Речь же пойдет о таких опросах, которые формируют общественное мнение в России и за ее пределами. Это - глобально.
Речь о нашумевших опросах Левады про "Россию для русских" и "Хватит кормить Кавказ".
Позволю себе процитировать небольшой отрывок из статьи "Социологическая провокация":
"В качестве примера можно привести формулировку вопроса: "Как вы считаете, следует ли ограничить проживание на территории России выходцев с Кавказа?". Прорывается внутренняя позиция и внутренняя убежденность: Кавказ - уже не Россия. И он уже от нее отделен. А если Кавказ - не Россия, то, действительно, почему бы не ограничивать проживание на территории России выходцев из другой страны...
Правда, если провести общероссийский опрос: "Как вы считаете, следует ли ограничить проживание на территории России выходцев из Москвы?", то тоже можно получить интересные цифры. А если такой: "Как вы считаете, следует ли ограничить на территории России лиц, обогатившихся в процессе проведения приватизации?".
Все цифры, полученные при ответах на заданные вопросы вполне красноречивы. Все приведенные формулировки вопросов - некорректны, провокационны и носят характер формирующей социологии. Потому что несут в себе провокативную двусмысленность и задаются, казалось бы, по одному поводу, но рассчитаны на реакцию по другому.
Возьмем классический одиозный тезис: "Россия для русских". Если человек отвечает, что согласен с ним, то это трактуется как его согласие на изгнание всех "нерусских". То есть, как согласие с тезисом: "Россия только для русских".
Но дословный смысл абсолютно иной: "Россия - она для русских или для кого-то другого?". Один и тот же вопрос наполняется разным смыслом через умалчиваемую альтернативу.
Одна постановка вопроса: "Россия для русских - или не для русских, а для кого-то другого?". Другая: "Россия только для русских - или для всех народов России?".
Задают один вопрос, но ответ дают по сути на другой.
Двусмысленность интуитивно ощущается, но это ощущение не артикулируется. Если вы не согласны с тем, что "Россия - для русских", с чем вы согласны? С тем, что она не для русских?
Не умея ответить на этот вопрос, те, кто его боится, предлагают свой лозунг вместо "Россия для русских": "Россия для всех". И им кажется, что они в этом проявляют здоровый демократизм и даже истинный интернационализм. Не понимая, что это звучит уже просто оскорбительно, все равно как "женщина для всех".
Та же неартикулируемая провокационная двуплановость заметна и в вопросе по поводу лозунга "Хватит кормить Кавказ". На деле он подразумевает, что Кавказ - нахлебник и от него нужно избавиться. Но формально это не проговаривается - и непонятно, с чем именно должен согласиться или не согласиться опрашиваемый: с тем, что нахлебников не должно быть, или с тем, что Кавказ - нахлебник...
Не соглашаясь с исходным навязываемым утверждением, что человек должен ответить? Если он говорит "согласен", значит, признает, что Россия кормит Кавказ, причем, даром. Если говорит "не согласен", значит, считает, что его нужно и дальше кормить даром. Людям не задают вопрос: "Выступаете ли вы за передачу Россией территории Кавказа своим геополитическим конкурентам?". Или: "Согласны ли вы на отторжение от России ее кавказских территорий?". Но ответы на совсем другие вопросы выдают за ответы именно на эти.
Третий из упомянутых вопросов представляет собой альтернативу: "Что, на ваш взгляд, следует делать с нелегальными иммигрантами из стран "ближнего зарубежья": - легализовать их и помогать получить работу и ассимилироваться в России, - или выдворять их за пределы России?".
Вопрос формально задается именно про нелегальных мигрантов. Но выдается за вопрос о мигрантах как таковых, точнее о приезжих вообще. И молчаливо подменяется иным: "Нравятся ли вам люди другой расы и другой национальности?".
Дословно человека спрашивают: "Что делать с лицами, противозаконно проникшими на территорию вашей страны? Выселять обратно или узаконивать их незаконное проникновение?". И любой нормальный человек при прочих равных естественным образом отвечает - "выселять". А этот естественный вопрос молчаливо объявляется призывом выселить из страны всех людей с иным цветом кожи и разрезом глаз.
Тоже самое в четвертом из приведенных вопросов: "Какой политики должно придерживаться правительство России: пытаться ограничить приток приезжих - или не ставить на его пути никаких административных барьеров и пытаться использовать его на благо России?".
Дословно он несет смысл: "Кто должен населять вашу страну - те, кто ее населяет, или все, кто захочет в ней поселиться?". Естественный ответ на такой вопрос: "Те, кто ее населяет". Но скрыто он перетолковывается в другой вопрос и другой ответ: "Готовы вы принять в своем доме гостей - или выгоните всех, кто попросит приюта?".
По идее социология задает вопросы, которые должны выявить состояние общественного мнения и отношение к существующим проблемам. Но приведенные вопросы явно решают другую задачу. Для одних - обеспечить нужную им манипуляцию общественным сознанием и поведением людей. Для других - исказить состояние общественного мнения в стране для обеспечения ее дискредитации.
И если о необходимости противодействия фальсификации истории в ущерб интересам России уже начали говорить, хотя практически ничего еще не сделали, то похоже, что настало время поставить вопрос о необходимости противодействия фальсификации социологии, осуществляемой опять же в ущерб интересам страны.
полностью статья здесь