Макс, это уже проходилось не раз: все такое стильное, модное, молодежное и перспективное, но как только начинаются траблы с проверенными энергоресурсами - вся хипстерня сразу идет по пизде. Все решает EROEI, и реально высокий он только у ископаемых ресурсов, мирного атома и ГЭС. Ну, еще у всякой местечковой халявы, типа гейзеров в Исландии, особо ядреных приливов и отдельных (подчеркиваю, ОТДЕЛЬНЫХ) мест с бешеным ветродуем. Все остальное (фотовольтаика и всякие там биодизели) отбросит нас примерно лет на 150 назад. Так что только мирный атом на быстрых нейтронах, только хардкор.
Так что только мирный атом на быстрых нейтронахmax_andriyahovMay 31 2017, 06:04:17 UTC
"...и 26 января 1997 г. была получена лицензия Госатомнадзора РФ № ГН-02-101-0007 на сооружение блока № 4" прошло 20 лет... мощность 880 МВт, а уж сколько это стоит (полностью, с заложенной ценой на разборку и деактивацию в конце срока службы)?
В реальной жизни среднее EROEI газа в США меньше, чем у ВЭС. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested Тема "у зеленки низкий EROEI" давно закрыта. Потому что при быстром прогрессе в той или иной отрасли EROEI бывший пять-десять лет назад - уже давно устаревшие данные.
Так как Макс тут за экономику топит, то ща я все это распедалю на примере экономики, Примерно сто лет назад был такой мегапихарь - Карло Понци. Он изобрел охуенную схему, основанную на курсовой разности стоимости почтовых купонов. Прибыльность - 500%. Ну и начал ее всячески рекламировать, и собирать под нее деньги, на пике выйдя на обороты в десятки миллионов долларов в месяц. Классическая история, доказывающая, что Мавроди далеко не первопроходимец. Так вот, к чему я это: схема, предложенная Понци, реально давала профит в 500%. НО! Абсолютные объемы бабла, которые можно было заработать на этой афере, исчислялись несколькими тысячами долларов на весь мир. Точно такая же херня и с нефтью, кстати: первые месторождения были типа "палку воткнул - фонтан забил", и EROEI там был далеко за сотню. А сейчас в Канаде ебашут битумозные пески, отдача от которых едва превышает затраты энергии
( ... )
Да это не вопрос, но опять-таки, дело не в КПД, а в EROEI (соотношении "получено/затрачено"), и это соотношение не ахти у солнечных панелей. А чтобы получить КПД в 45-50%, надо делать многослойки, это усложняет и удорожает конструкцию, в итоге вышеупомянутое соотношение вообще херовым станет.
главное что он уже положительный. А вопросы площадей - не проблема. Цена уже вполне себе адекватная. Зачем об EROEI переживать - когда то человек губил многотонного кита, чтобы достать несколько десятков кг жира, а тут даже убивать никого не надо и ничего утилизировать...
От размеров этого соотношения напрямую зависит качество жизни. Представьте себе пирамиду Маслоу. Пусть даже в самом упрощенном виде: хлебоу - маслоу - икроу. Того соотношения, что дает фотовольтаика - гарантированно хватит на хлебоу, а вот с маслоу уже будет напряженка. Впрочем, вот вам пиздатая картинка:
( ... )
Примерно выше 6,8 для 20 лет эксплуатации. Если принять за нее 40 лет - вдвое выше, соответственно. Та же моя ссылка выше об этом говорит. С учетом быстрого роста этого показателя за последние пять лет - цифра сегодняшнего дня, прямо скажем, стартовая, дальше будет лучше.
А если принять за 100 лет - то вообще ништяк получится! Помнится, когда только-только пошли перезаписываемые компакт-диски, везде писалось, что у них гарантированная сохранность данных в районе 50-100 лет. В реальности оказалось, что даже до десяти лет не дотягивают.
Тут есть нюанс: за рубежом понятие "гарантированного срока службы" сильно отличается от нашего. Например, про источники питания Traco Power пишут, что их наработка на отказ - до 2 миллионов часов. Это, на минуточку, почти 250 лет. И все понимают, что никакими веками там и не пахнет, а означают эти два миллиона часов только то, что за 1000 часов работы из строя выйдет менее 0,05% от общего количества модулей. Так и с солнечными батареями: "средний срок службы 20-30-40 лет" нифига не означает, что "вот эта батарея верой и правдой прослужит 25 лет и более".
": за рубежом понятие "гарантированного срока службы" сильно отличается от нашего"
Вы понимаете, мы с вами сейчас говорим не о гарантированном сроке службы. Мы говорим о результатах испытаний и реальной эксплуатации (если что - кремниевые СБ пашут в ряде мест с 80-х, их затем и держат, чтобы снимать показания по падению выработки).
Вашим опасения могли бы иметь смысл лет 20 назад. Сейчас - нет. Уже накоплен опыт десятков лет работы. Которые недвусмысленно сообщает, что солнечные батареи уверенно работают долгие десятилетия без существенного снижения выработки. И что не существует не единой солнечной батареи, в которой выработка энергии остановилась бы из-за её возраста. Ни одной.
Reply
Reply
Reply
мощность 880 МВт, а уж сколько это стоит (полностью, с заложенной ценой на разборку и деактивацию в конце срока службы)?
Пример на картинке - примерно та же мощность, 2,5 года срок проекта.
Тут 2 года, 256 МВт https://hightech.fm/2017/05/18/vestas-uk
Вот в чем мякотка, смысл поста: "а успеют ли кратно нарастить генерацию"? С ветряками успеют с АЭС - нет
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Представьте себе пирамиду Маслоу. Пусть даже в самом упрощенном виде: хлебоу - маслоу - икроу. Того соотношения, что дает фотовольтаика - гарантированно хватит на хлебоу, а вот с маслоу уже будет напряженка. Впрочем, вот вам пиздатая картинка:
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы понимаете, мы с вами сейчас говорим не о гарантированном сроке службы. Мы говорим о результатах испытаний и реальной эксплуатации (если что - кремниевые СБ пашут в ряде мест с 80-х, их затем и держат, чтобы снимать показания по падению выработки).
Вашим опасения могли бы иметь смысл лет 20 назад. Сейчас - нет. Уже накоплен опыт десятков лет работы. Которые недвусмысленно сообщает, что солнечные батареи уверенно работают долгие десятилетия без существенного снижения выработки. И что не существует не единой солнечной батареи, в которой выработка энергии остановилась бы из-за её возраста. Ни одной.
Reply
Reply
Leave a comment