Ангелы и демоны. Код да Винчи
Пошла на поводу у киносезона и посмотрела-таки "Ангелы и демоны". А заодно - и "Код да Винчи".
Ибо прочитала обе книги и - подтверждаю это еще раз - в целом получила от них удовольствие. Оценила мастерство Д.Брауна, его умение выстраивать сюжет, закручивать интригу, описывать действия, сдабривать все это очень интеллектуальной информацией пусть даже очень разного пошиба. Фантазия у Брауна работает, способность смешивать факты и выдумки, реальность и мистику - очаровывает. А в "Ангелах и демонах" еще отметила и хорошее обоснование мотивов поступков героев, кучу больших и маленьких человеческих историй, и - большую философскую проблему взаимоотношений науки и религии, технического и нравственного в развитии человечества. Красиво, красиво.
И очень понятно, почему романы Брауна, столь популярные в народе, совершенно не "популярны" среди церковников.
Видимо, именно для смягчения конфликта, проявления толерантности, избегания ограничений для показа и простого коммерческого расчета в фильме убрана половина сюжетных и смысловых повоторов романа. Все упростили до предела. Лирическую линию убрали, фантастичекую - тоже. Личные драмы героев даже не брезжат. А главное - не стали напрягаться по поводу сохранения и объяснения всякой символики и ритуальности, придуманной и подробно расписанной Брауном. Выхолощено все до простых имен и одного географического места.
Очень жаль и неинтересно. Понять можно - принять нет. Получилось, что все просто бегают туда-сюда, суетятся, достигают или не достигают целей. И все как-то вяло. Просто кучка "хороших парней" ловит нескольких "плохих", зло наказано, добро победило.
В романе-то не совсем так. Все сложнее, неоднозначнее.
Чем в фильме руководствуется киллер, особо-то не ясно. В романе - он фанат, садист и маньяк. Здесь - так себе, не оченьпонятнокто.
Камерарий в романе намного интереснее. Здесь - резковатый, сиюминутный, временно захвативший церковную власть молодой священник. В романе - пусть и выросший в вере и смирении, но в конечном итоге тщеславный, знающий себе цену, хорошо манипулирующий общественным мнением "политтехнолог", умеющий что, когда и как сказать. Кроме того, он до последнего работал на публику, прекрасно понимая, как его поступки, поведение, слова воспринимаются окружающими. А здесь - так... мелкий неудачник, играющий на истории. В романе, кроме гордыни и тщеславия, есть еще трагедия отцеубийцы, ужасающая и пробирающая, потому что сам камерарий, считавший себя сиротой, осознает ее. В кино получился террорист- неудачник, покончивший с собой, будучи разоблаченным.
Убийства кардиналов в романе более ритуальны, символичны и трагичны. Здесь все как-то быстро, общо и менее осмысленно. И даже то, что последний кандидат на папский престол, в фильме остался жив, уже делает сюжет слабее. Это освободило конклав от необходимости принять серьезное решение.
Совсем убрана линия журналистов, готовых ради сенсации, денег и славы на презрение какой бы то ни было этики. И - что самое главное - расплачивающихся за это. Впрочем, кого-то путь Герострата вполне устраивает. В романе эта тема очень даже хороша.
Кстати, и кардинал Стросс, который занимался организацией конклава и соблюдением законности, в книге намного мудрее. Собственно, благодаря ему в романе хорошо прослеживается тема мудрого отношения к суетности, временности, понимания неоднозначности окружающего и, в конце концов, победы мудрости над сиюминутным результатом, которая, собственно, и должна быть свойственна истинным духовным лидерам.
И много еще чего "сглажено"...
А тут как раз и "Код да Винчи" подвернулся. Хотя и оказалось, что я его смотрела, только забыла об этом (что само по себе уже о чем-то говорит), но в любом случае "Код" на фоне "Ангелов" показался более качественным. Детали опущу: восторга нет, врочем как и явного отрицания, а потому на "ничто" не буду тратить слова.
Одно хорошо: если "Код да Винчи" кто не читал, а только смотрел, то хоть не сильно в проигрыше. А "Ангелы и демоны" явно потеряли от экранизации, и если человек не читал, будет думать, что Дэн Браун "расслабился" или "разминался" (если помнить, что "Ангелы" написаны раньше).
Мой личный итог: оба фильма не представляют художественной ценности. А на "Ангелов" зрителей просто "развели".
Памя'тка 1
Оригинальное название: «Angels & Demons»
Режиссер: Рон Ховард
Мировая премьреа: 13 мая 2009 года (жаль, среда, а не пятница)
В России: 14 мая 2009
В ролях: Том Хэнкс, Армин Мюллер-Шталь и др.
Интернет
Страна кино-игр - http://8disk.net/z2911/
Киномания - http://www.kinomania.ru/movies/a/Angels_Demons/index.shtml
Фильмопоиск - http://www.filmopoisk.ru/angely-i-demony-film/
Памя'тка 2
Оригинальное название: The Da Vinci Code
Режиссер: Рон Ховард
Мировая премьера: 17 мая 2006 года
В ролях: Том Хэнкс, Жан Рено и др.
Ибо прочитала обе книги и - подтверждаю это еще раз - в целом получила от них удовольствие. Оценила мастерство Д.Брауна, его умение выстраивать сюжет, закручивать интригу, описывать действия, сдабривать все это очень интеллектуальной информацией пусть даже очень разного пошиба. Фантазия у Брауна работает, способность смешивать факты и выдумки, реальность и мистику - очаровывает. А в "Ангелах и демонах" еще отметила и хорошее обоснование мотивов поступков героев, кучу больших и маленьких человеческих историй, и - большую философскую проблему взаимоотношений науки и религии, технического и нравственного в развитии человечества. Красиво, красиво.
И очень понятно, почему романы Брауна, столь популярные в народе, совершенно не "популярны" среди церковников.
Видимо, именно для смягчения конфликта, проявления толерантности, избегания ограничений для показа и простого коммерческого расчета в фильме убрана половина сюжетных и смысловых повоторов романа. Все упростили до предела. Лирическую линию убрали, фантастичекую - тоже. Личные драмы героев даже не брезжат. А главное - не стали напрягаться по поводу сохранения и объяснения всякой символики и ритуальности, придуманной и подробно расписанной Брауном. Выхолощено все до простых имен и одного географического места.
Очень жаль и неинтересно. Понять можно - принять нет. Получилось, что все просто бегают туда-сюда, суетятся, достигают или не достигают целей. И все как-то вяло. Просто кучка "хороших парней" ловит нескольких "плохих", зло наказано, добро победило.
В романе-то не совсем так. Все сложнее, неоднозначнее.
Чем в фильме руководствуется киллер, особо-то не ясно. В романе - он фанат, садист и маньяк. Здесь - так себе, не оченьпонятнокто.
Камерарий в романе намного интереснее. Здесь - резковатый, сиюминутный, временно захвативший церковную власть молодой священник. В романе - пусть и выросший в вере и смирении, но в конечном итоге тщеславный, знающий себе цену, хорошо манипулирующий общественным мнением "политтехнолог", умеющий что, когда и как сказать. Кроме того, он до последнего работал на публику, прекрасно понимая, как его поступки, поведение, слова воспринимаются окружающими. А здесь - так... мелкий неудачник, играющий на истории. В романе, кроме гордыни и тщеславия, есть еще трагедия отцеубийцы, ужасающая и пробирающая, потому что сам камерарий, считавший себя сиротой, осознает ее. В кино получился террорист- неудачник, покончивший с собой, будучи разоблаченным.
Убийства кардиналов в романе более ритуальны, символичны и трагичны. Здесь все как-то быстро, общо и менее осмысленно. И даже то, что последний кандидат на папский престол, в фильме остался жив, уже делает сюжет слабее. Это освободило конклав от необходимости принять серьезное решение.
Совсем убрана линия журналистов, готовых ради сенсации, денег и славы на презрение какой бы то ни было этики. И - что самое главное - расплачивающихся за это. Впрочем, кого-то путь Герострата вполне устраивает. В романе эта тема очень даже хороша.
Кстати, и кардинал Стросс, который занимался организацией конклава и соблюдением законности, в книге намного мудрее. Собственно, благодаря ему в романе хорошо прослеживается тема мудрого отношения к суетности, временности, понимания неоднозначности окружающего и, в конце концов, победы мудрости над сиюминутным результатом, которая, собственно, и должна быть свойственна истинным духовным лидерам.
И много еще чего "сглажено"...
А тут как раз и "Код да Винчи" подвернулся. Хотя и оказалось, что я его смотрела, только забыла об этом (что само по себе уже о чем-то говорит), но в любом случае "Код" на фоне "Ангелов" показался более качественным. Детали опущу: восторга нет, врочем как и явного отрицания, а потому на "ничто" не буду тратить слова.
Одно хорошо: если "Код да Винчи" кто не читал, а только смотрел, то хоть не сильно в проигрыше. А "Ангелы и демоны" явно потеряли от экранизации, и если человек не читал, будет думать, что Дэн Браун "расслабился" или "разминался" (если помнить, что "Ангелы" написаны раньше).
Мой личный итог: оба фильма не представляют художественной ценности. А на "Ангелов" зрителей просто "развели".
Памя'тка 1
Оригинальное название: «Angels & Demons»
Режиссер: Рон Ховард
Мировая премьреа: 13 мая 2009 года (жаль, среда, а не пятница)
В России: 14 мая 2009
В ролях: Том Хэнкс, Армин Мюллер-Шталь и др.
Интернет
Страна кино-игр - http://8disk.net/z2911/
Киномания - http://www.kinomania.ru/movies/a/Angels_Demons/index.shtml
Фильмопоиск - http://www.filmopoisk.ru/angely-i-demony-film/
Памя'тка 2
Оригинальное название: The Da Vinci Code
Режиссер: Рон Ховард
Мировая премьера: 17 мая 2006 года
В ролях: Том Хэнкс, Жан Рено и др.