Этот вопрос вызывает недоумение и инстинктивное неприятие у многих украинцев. Даже среди сторонников майдана. В том числе и среди меня
( Read more... )
Жень, при личной встречи, кажется, уже обсуждали, но повторю.
1. Самовольный снос памятников Ленину - это вандализм. Такое решение должен принимать горсовет как выразитель воли горожан. - с одной стороны - это минус, конечно. с другой местные советы (например Киевсовет) за два десятилетия не удосужился провести опрос киевлян насчет того, желают ли они лицезреть Ленина в центре. если желают - скинутся и поставят заново. нет - особой ценности кроме как камень он не нес, в списке памятников архитектуры, насколько помню, не числился.
2. Памятники Ленину как исторической личности, безусловно сыгравшей очень важную роль в жизни того или иного региона, вполне могут сохраниться, если региону он нравится. - а памятники Гитлеру тоже могу сохраниться? Ленин является лидером захватчиков украинского государства, приведший к массовым убийствам как во время захвата, так и еще более массовым после.
это контр-аргументы к твоим высказываниям, но они же являются, по-сути, ответами на вопросы 1, 4 и 5, которые, по-сути, нужно объединить, так как это один вопрос. сейчас - ты сам в вопросе даешь ответ. это не только "антикоррупционная" революция, это еще и "национальная", а товарищ Ленин был всячески против украинской нации и украинского народа (кому как больше нравится). сносить - да, лучше было бы снять и передать на втор-переработку, но это требует дополнительных затрат денег, времени и сил - найти погрузчиков, которые решатся это сделать, заплатить им, при чем вполне вероятно по двойному-тройному тарифу, и пр., и пр., и пр. поэтому короткий ответ - так проще
> местные советы (например Киевсовет) за два десятилетия не удосужился провести опрос киевлян насчет того, желают ли они лицезреть Ленина в центре на этот счет я оставлял ремарку: "можно обязать местсовет рассмотреть этот вопрос после досрочных перевыборов"
можно, конечно, в развитых демократиях так и было бы и было бы хорошо. но есть как есть и трагедий делать нечего - если город захочет Ленина - сделает. просто терпеть уже надоело. это знаешь, как муха летом - летает, летает, ты терпишь, а потом раз - и прибьешь. хотя по-хорошему нужно ставить мухоловку
> а памятники Гитлеру тоже могу сохраниться? Ленин является лидером захватчиков украинского государства, приведший к массовым убийствам как во время захвата, так и еще более массовым после.
По сути, Украина была объединена в УССР из нескольких частей путем гражданской войны. Для одной стороны Ленин был предводителем, а не захватчиком. В этих регионах его не воспринимают как завоевателя, в отличие от того же Гитлера. Поэтому я и пишу, что памятники могут сохраниться там, где местные этого хотят. Только не на главных площадях, само собой.
Женя, ты пишешь, что Украина была обьединена в УССР - мне это кажется немного абусрдно. было украинское государство - УНР и ЗУНР, объединившиеся в 1919 году. УССР была создана после завоевания большевиками - красной армией. то, что его не воспринимают как захватчика многие - факт, но если бы Гитлер победил и его режим продержался 70 лет, то и его вряд ли воспринимали как захватчика.
и еще: активная часть населения всегда и везде доминирует над пассивной. если в городе хотят, чтобы у них стоял Ленин - он будет у них стоять
1. Самовольный снос памятников Ленину - это вандализм. Такое решение должен принимать горсовет как выразитель воли горожан. - с одной стороны - это минус, конечно. с другой местные советы (например Киевсовет) за два десятилетия не удосужился провести опрос киевлян насчет того, желают ли они лицезреть Ленина в центре. если желают - скинутся и поставят заново. нет - особой ценности кроме как камень он не нес, в списке памятников архитектуры, насколько помню, не числился.
2. Памятники Ленину как исторической личности, безусловно сыгравшей очень важную роль в жизни того или иного региона, вполне могут сохраниться, если региону он нравится. - а памятники Гитлеру тоже могу сохраниться? Ленин является лидером захватчиков украинского государства, приведший к массовым убийствам как во время захвата, так и еще более массовым после.
это контр-аргументы к твоим высказываниям, но они же являются, по-сути, ответами на вопросы 1, 4 и 5, которые, по-сути, нужно объединить, так как это один вопрос.
сейчас - ты сам в вопросе даешь ответ. это не только "антикоррупционная" революция, это еще и "национальная", а товарищ Ленин был всячески против украинской нации и украинского народа (кому как больше нравится).
сносить - да, лучше было бы снять и передать на втор-переработку, но это требует дополнительных затрат денег, времени и сил - найти погрузчиков, которые решатся это сделать, заплатить им, при чем вполне вероятно по двойному-тройному тарифу, и пр., и пр., и пр. поэтому короткий ответ - так проще
Reply
на этот счет я оставлял ремарку: "можно обязать местсовет рассмотреть этот вопрос после досрочных перевыборов"
Reply
Reply
По сути, Украина была объединена в УССР из нескольких частей путем гражданской войны. Для одной стороны Ленин был предводителем, а не захватчиком. В этих регионах его не воспринимают как завоевателя, в отличие от того же Гитлера. Поэтому я и пишу, что памятники могут сохраниться там, где местные этого хотят. Только не на главных площадях, само собой.
Reply
и еще: активная часть населения всегда и везде доминирует над пассивной. если в городе хотят, чтобы у них стоял Ленин - он будет у них стоять
Reply
Leave a comment