Супер!
Читаю налоговые новости.
Убедительная демонстрация чрезмерного объема затребованных инспекцией документов - повод для отмены ее требования.
Банк попросил признать недействительными требования ИФНС о представлении копий документов. Причина - чрезмерный объем запрошенных бумаг, который, по убеждению компании, невозможно было подготовить в поставленные фискалами сроки.
Обстоятельства
Инспекция выставила требование о представлении в течение 10 дней со дня его вручения копий документов, заверенных должным образом. Получив его, банк сразу попросил чиновников:
по одной части документов - продлить срок их предъявления на 1 месяц;
по другой - вообще отозвать требование.
Контролеры вынесли решение, которым:
по первой части бумаг - отказали в продлении срока;
по второй - пролонгировали его на 10 дней.
Банк такое решение не устроило, и он обратился в суд.
Компания привела следующие наглядные цифры:
1) 6,3 млн листов представляют собой истребованные копии документов:
4 890 кредитных договоров с юрлицами - каждый на 250 листах;
2 405 кредитных договоров с индивидуальными предпринимателями - каждый на 200 листах;
91 234 кредитных договора с физлицами - каждый на 50 листах;
2) 2 месяца потребуется на изготовление такого количества копий на 100 печатающих устройствах, исходя из максимальной загрузки одной машины - 30 тыс. страниц в месяц;
3) 30 тонн составит вес истребованных копий, для их перевозки потребуется 20 «Газелей»;
4) 3 млн рублей составят затраты на изготовление такого количества копий:
1,8 млн рублей на покупку 12 520 пачек бумаги (из расчета по 145 рублей за пачку);
1,4 млн рублей на приобретение расходных материалов (картриджей, роликов, фотобарабанов);
оплата полной или частичной замены копирующих устройств в связи с их ускоренным износом;
оплата расходов на доставку копий из обособленных подразделений банка;
двойная оплата труда сотрудников, привлекаемых к работе сверхурочно и в выходные дни;
5) 7,5 лет понадобится четырем сотрудникам налоговой инспекции, проводящим проверку, для изучения такого объема документов. Ведь при просмотре одним сотрудником 100 страниц в час документы могут быть прочитаны в течение 15 650 часов (6 260 000/4/100), что соответствует более чем 1 950 дням (по 8 часов), то есть более чем 90 месяцам.
Получается, что у налоговиков отсутствует физическая возможность изучить такой объем документов в сроки, установленные для проведения проверки.
Помимо этого банк указал, что п. 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить фискалам, проводящим выездную ревизию, возможность ознакомиться с документами. В данном случае проверка осуществлялась на территории банка, в связи с чем у чиновников была возможность ознакомиться с оригиналами документов на месте.
Решение суда
Арбитры отметили: в законодательстве о налогах и сборах нет ограничений по количеству и наименованиям документов, которые могут быть истребованы у плательщика в рамках выездной проверки. Кроме того, суды не уполномочены проверять целесообразность решений фискалов.
Однако несмотря на это, суд должен обеспечить баланс частных и публичных интересов в налоговой сфере, что предполагает возможность проверки законности решений, принимаемых в ходе налогового контроля, в частности, об истребовании документов.
В данном случае:
во-первых, установлен большой объем подлежащих изготовлению и представлению в ИФНС копий, что потребовало бы от организации значительных временных затрат и материальных ресурсов;
во-вторых, инспекция не мотивировала причины отказа в продлении срока на 1 месяц. Между тем такой безосновательный отказ влечет наложение на банк штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, что составило бы значительную сумму;
в-третьих, компания не просила продлить срок предъявления бумаг по второй части требования - она хотела, чтобы оно было отозвано. Решение о продлении срока на 10 дней не соответствует нормам НК РФ;
в-четвертых, доказательства умышленного уклонения банка от представления нужных фискалам бумаг в материалах дела отсутствуют.
С учетом совокупности обстоятельств суды признали требование инспекции и решение в ответ на заявление банка недействительными - они не соответствуют целям и задачам налоговых органов и нарушают права организации.
http://www.v2b.ru/Article150752936
Хотелось бы также понять - а куда ж налоговики сие количество бумаг бы сложило бы?
Убедительная демонстрация чрезмерного объема затребованных инспекцией документов - повод для отмены ее требования.
Банк попросил признать недействительными требования ИФНС о представлении копий документов. Причина - чрезмерный объем запрошенных бумаг, который, по убеждению компании, невозможно было подготовить в поставленные фискалами сроки.
Обстоятельства
Инспекция выставила требование о представлении в течение 10 дней со дня его вручения копий документов, заверенных должным образом. Получив его, банк сразу попросил чиновников:
по одной части документов - продлить срок их предъявления на 1 месяц;
по другой - вообще отозвать требование.
Контролеры вынесли решение, которым:
по первой части бумаг - отказали в продлении срока;
по второй - пролонгировали его на 10 дней.
Банк такое решение не устроило, и он обратился в суд.
Компания привела следующие наглядные цифры:
1) 6,3 млн листов представляют собой истребованные копии документов:
4 890 кредитных договоров с юрлицами - каждый на 250 листах;
2 405 кредитных договоров с индивидуальными предпринимателями - каждый на 200 листах;
91 234 кредитных договора с физлицами - каждый на 50 листах;
2) 2 месяца потребуется на изготовление такого количества копий на 100 печатающих устройствах, исходя из максимальной загрузки одной машины - 30 тыс. страниц в месяц;
3) 30 тонн составит вес истребованных копий, для их перевозки потребуется 20 «Газелей»;
4) 3 млн рублей составят затраты на изготовление такого количества копий:
1,8 млн рублей на покупку 12 520 пачек бумаги (из расчета по 145 рублей за пачку);
1,4 млн рублей на приобретение расходных материалов (картриджей, роликов, фотобарабанов);
оплата полной или частичной замены копирующих устройств в связи с их ускоренным износом;
оплата расходов на доставку копий из обособленных подразделений банка;
двойная оплата труда сотрудников, привлекаемых к работе сверхурочно и в выходные дни;
5) 7,5 лет понадобится четырем сотрудникам налоговой инспекции, проводящим проверку, для изучения такого объема документов. Ведь при просмотре одним сотрудником 100 страниц в час документы могут быть прочитаны в течение 15 650 часов (6 260 000/4/100), что соответствует более чем 1 950 дням (по 8 часов), то есть более чем 90 месяцам.
Получается, что у налоговиков отсутствует физическая возможность изучить такой объем документов в сроки, установленные для проведения проверки.
Помимо этого банк указал, что п. 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить фискалам, проводящим выездную ревизию, возможность ознакомиться с документами. В данном случае проверка осуществлялась на территории банка, в связи с чем у чиновников была возможность ознакомиться с оригиналами документов на месте.
Решение суда
Арбитры отметили: в законодательстве о налогах и сборах нет ограничений по количеству и наименованиям документов, которые могут быть истребованы у плательщика в рамках выездной проверки. Кроме того, суды не уполномочены проверять целесообразность решений фискалов.
Однако несмотря на это, суд должен обеспечить баланс частных и публичных интересов в налоговой сфере, что предполагает возможность проверки законности решений, принимаемых в ходе налогового контроля, в частности, об истребовании документов.
В данном случае:
во-первых, установлен большой объем подлежащих изготовлению и представлению в ИФНС копий, что потребовало бы от организации значительных временных затрат и материальных ресурсов;
во-вторых, инспекция не мотивировала причины отказа в продлении срока на 1 месяц. Между тем такой безосновательный отказ влечет наложение на банк штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, что составило бы значительную сумму;
в-третьих, компания не просила продлить срок предъявления бумаг по второй части требования - она хотела, чтобы оно было отозвано. Решение о продлении срока на 10 дней не соответствует нормам НК РФ;
в-четвертых, доказательства умышленного уклонения банка от представления нужных фискалам бумаг в материалах дела отсутствуют.
С учетом совокупности обстоятельств суды признали требование инспекции и решение в ответ на заявление банка недействительными - они не соответствуют целям и задачам налоговых органов и нарушают права организации.
http://www.v2b.ru/Article150752936
Хотелось бы также понять - а куда ж налоговики сие количество бумаг бы сложило бы?