понимаешь, на самом деле я думаю, что не в частотах дело. с музыкой такия фишка - разные люди балдеют от очень разной музыки. с разными частотами и колебаниями. с разными инструментами и голосами (кому сопрану а кому и бас-баритона), не говоря уже про стили или инструменты. это все сключая современное
:))) ничо там романтического в разделении не было) я просто опустил в цитате следующий абзац письма.. вот он:
"Ведь и мышление есть тоже физиологический процесс, ибо оно принадлежит к функциям мозга. Впрочем, здесь все дело в словах. Как бы мы различно ни объясняли себе значение музыкального наслаждения, но одно несомненно, это то, что мы любим с Вами музыку одинаково сильно. Роль ее в наших жизнях одинакова. Этого для меня совершенно достаточно. Мне приятно, что Вы так горячо любите и называете божественным то искусство, которому я посвятил свою жизнь". :))
ну в конце это он просто реверансы фон Мекк пишет чтоб не обидилась случайно. романтичное разделение на духовное и физиологическое у него есть тут:
" И в том именно ее победоносная сила, что она открывает нам недоступные ни в какой другой сфере элементы красоты, созерцание которых не временно, а навсегда мирит нас с жизнью. Она просветляет и радует. Уловить и проследить процесс музыкального наслаждения очень трудно, но с опьянением оно не имеет ничего общего. Во всяком случае, это не физиологическое явление."
тут он конечно по своему прав, безусловно. но насчет "физиологического явления" современные исследования говорят таки об обратном.
Мне часто кажется, что в образовании такой зависимости можно обвинить что угодно. Например, на меня определенный отрывок, даже фраза в книге может подействовать как финал "Парсифаля". Хотя, думаю, "Парсифаль" не совсем корректный пример, его финал и должен вызывать некую особенную реакцию, а то, что сексуальный и другой, скажем, мистический экстаз часто приравниваются, это давно не новость) Может, вообще все это разновидность синдрома Стендаля)
"Мне часто кажется, что в образовании такой зависимости можно обвинить что угодно."
да, возможно многие другие вещи, как например фраза в книге, картина в музее, кадр в кино и т.п. в состоянии вызвать определенную химическую реакцию в мозгу. да и вызывают ведь, иначе как объяснить воздействие.
верно, про синдром Стендаля наверное тоже оттуда все это.
просто я к чему все это. к тому что в случае с музыкой это не редкость и не случай, как в случае с синдромом стендаля. это закономерность. это бывает, возможно, чаще чем реже. как с наркотой, которая действует в большинстве случаев предсказуемо и неизбежно.
в случае с редкими явлениями редких шедевров - \то вопрос случайности. в случае с музыкой можно ли говорить о закономерности и естесственности этого явления.
ты бы почаще появлялась бы.)))))) было бы здорово бы.)))
В чем-то в тему сегодня вычитала у Пессоа "Everyone has his alcohol. To exist is alcohol enough for me. Drunk from feeling, I wander as I walk straight ahead."
"к тому что в случае с музыкой это не редкость и не случай, как в случае с синдромом стендаля. это закономерность. это бывает, возможно, чаще чем реже." Наверное, не просто так и не только в том смысле, в том числе гендерном, появилось про любовь ушами)))) Я просто думала об этом когда-то, что уши как-то по-особенному привязаны к мозгу. получается так, что даже на инстинктивном уровне легче воспринять музыку, чем другой вид искусста. Может усилий надо меньше, чтоб просто услышать? Без вслушивания и понимания. Для чтения и даже для рассматривания изобразительногт искусства нужно больше усилий потратить. Хотя казалось бы, изобразительное искусство хотя бы цветом сразу воздействует или должно воздействовать на что-то внутри.
Меня не оставляет чувство, что в ЖЖ все изменилось и мне некуда приткнуться))))
Comments 14
Reply
Reply
Reply
понимаешь, на самом деле я думаю, что не в частотах дело.
с музыкой такия фишка - разные люди балдеют от очень разной музыки. с разными частотами и колебаниями. с разными инструментами и голосами (кому сопрану а кому и бас-баритона), не говоря уже про стили или инструменты.
это все сключая современное
Reply
музыка больше на эмоциональную сферу влияет, а там уже организм эндорфины выделяет.
Reply
Reply
Reply
в принципе, пишет то он все правильно. и близко к сегодняшнему знанию, хотя и это вечное романтическое разделение духовного и телесного.
Reply
"Ведь и мышление есть тоже физиологический процесс, ибо оно принадлежит к функциям мозга. Впрочем, здесь все дело в словах. Как бы мы различно ни объясняли себе значение музыкального наслаждения, но одно несомненно, это то, что мы любим с Вами музыку одинаково сильно. Роль ее в наших жизнях одинакова. Этого для меня совершенно достаточно. Мне приятно, что Вы так горячо любите и называете божественным то искусство, которому я посвятил свою жизнь".
:))
Reply
романтичное разделение на духовное и физиологическое у него есть тут:
" И в том именно ее победоносная сила, что она открывает нам недоступные ни в какой другой сфере элементы красоты, созерцание которых не временно, а навсегда мирит нас с жизнью. Она просветляет и радует. Уловить и проследить процесс музыкального наслаждения очень трудно, но с опьянением оно не имеет ничего общего. Во всяком случае, это не физиологическое явление."
тут он конечно по своему прав, безусловно. но насчет "физиологического явления" современные исследования говорят таки об обратном.
Reply
Хотя, думаю, "Парсифаль" не совсем корректный пример, его финал и должен вызывать некую особенную реакцию, а то, что сексуальный и другой, скажем, мистический экстаз часто приравниваются, это давно не новость)
Может, вообще все это разновидность синдрома Стендаля)
Reply
да, возможно многие другие вещи, как например фраза в книге, картина в музее, кадр в кино и т.п. в состоянии вызвать определенную химическую реакцию в мозгу. да и вызывают ведь, иначе как объяснить воздействие.
верно, про синдром Стендаля наверное тоже оттуда все это.
просто я к чему все это.
к тому что в случае с музыкой это не редкость и не случай, как в случае с синдромом стендаля. это закономерность. это бывает, возможно, чаще чем реже.
как с наркотой, которая действует в большинстве случаев предсказуемо и неизбежно.
в случае с редкими явлениями редких шедевров - \то вопрос случайности. в случае с музыкой можно ли говорить о закономерности и естесственности этого явления.
ты бы почаще появлялась бы.)))))) было бы здорово бы.)))
Reply
"к тому что в случае с музыкой это не редкость и не случай, как в случае с синдромом стендаля. это закономерность. это бывает, возможно, чаще чем реже."
Наверное, не просто так и не только в том смысле, в том числе гендерном, появилось про любовь ушами)))) Я просто думала об этом когда-то, что уши как-то по-особенному привязаны к мозгу. получается так, что даже на инстинктивном уровне легче воспринять музыку, чем другой вид искусста. Может усилий надо меньше, чтоб просто услышать? Без вслушивания и понимания. Для чтения и даже для рассматривания изобразительногт искусства нужно больше усилий потратить. Хотя казалось бы, изобразительное искусство хотя бы цветом сразу воздействует или должно воздействовать на что-то внутри.
Меня не оставляет чувство, что в ЖЖ все изменилось и мне некуда приткнуться))))
Reply
Leave a comment