Бой за русскую историю - полная несостоятельность
По мнению постоянного члена Изборского клуба, известного историка и кризисолога Андрея Фурсова, новая концепция несостоятельна почти по всем статьям.
- Методологически она просто несостоятельна, у нее очень много концептуальных огрехов и есть просто фактографические несоответствия! В общем, если называть вещи своими именами, это не научный документ, а чиновничья отписка, цель которой - свести к минимуму ответственность и протащить либеральную схему. Я не сказал бы, что авторы концепции доходят до яновщины (Россия - это недоделанная Европа), но в принципе, они проходят очень близко, по касательной, а кое-где и переходят эту грань, - считает Андрей Фурсов.
- Во-первых, заявляется, что концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенную точку зрения на дискуссионные проблемы. Дело в том, что наука - не парламент и количеством за или против поднятых рук здесь вопросы не решаются. То есть, концепция не может быть общественным договором! Как соотносится научная истина со взвешенным договором - непонятно.
А еще больше удивляет методологическая база. Как она формируется, формулируется авторами этого документа? В качестве методологической основы берутся исторический подход, толерантность и многофакторный подход. Но дело в том, что это булки из разных анекдотов. Потому, что толерантность есть некая идейная позиция, а вот исторический подход и многофакторный подход действительно относятся к методологии. Хотя что понимается под многофакторным подходом? Мне очень много в жизни приходилось критиковать пресловутый многофакторный подход, потому что его суть очень проста: подмена целого суммой частей. То есть, все факторы одинаковы и единое целое разваливается.
О базовых ценностях говориться, что это прежде всего - ценности гражданского общества. Патриотизм появляется значительно ниже, после формирования ориентиров и овладения знаниями. То есть, сначала мы овладеваем знаниями, а потом становимся патриотами? В этом отношении не грех бы поучиться у японцев, у которых написано, что главная задача японского образования - это формирование патриотизма.
Потом, правда, патриотизм у авторов концепции появляется, но он все время идет с гражданственностью. И, в общем-то появляется здесь также толерантность. То есть, вот эта триада (патриотизм, гражданственность и толерантность) - странная очень. Дело в том, что реализация двух первых очень часто требует нарушения толерантности, а толерантность зачастую обесценивает и патриотизм, и гражданственность.
Авторы заявляют свой подход, как историко-культурологический. Замечательно! Но дело в том, что кроме историко-культурологического подхода, есть подход социально-экономический, и вот это отсутствие социально-экономического подхода дает себя знать несколько раз.
Есть и досадные фактографические огрехи. Например, на странице 14-й концепции авторы утверждают, будто специфика строя Древнерусского государства заключается в господствующей роли князя и служившей ему знати. Это, что называется, приехали. На Руси были три разные модели: боярская, вечевая и княжеская. Княжеская - только Северо-Восточная Русь, и они свели к одной ее модели все древнерусское многообразие. Не прописаны причины возвышения Москвы. Ну и, наконец, если вы, ребята, меняете термин «татаро-монгольское иго» на «ордынское иго», то объясните это толком. Тому есть вполне есть грамотное научное объяснение, термин - действительно неадекватный, но здесь-то это сделано скорее по политическим соображениям.
В программе меня удивила одна вещь. По Ивану Грозному, по его внутренней политике, все заканчивается земской реформой. Дальше вроде как ничего не было. И, хотя слово «опричнина» присутствует в глоссарии, в программе опричнины нет!
Это неслучайно! Иб, хотя авторы концепции и заявляют, будто они - приверженцы сравнительного подхода, весь этот «сравнительный подход» куда-то девается, когда они говорят о трагических последствиях правления Ивана Грозного. Вот тут бы им и дать сравнение с жестокостями и трагедиями Западной Европы. Тут бы и показать, какие кошмарные бойни творились во Франции во время религиозных войн, какой процент английского населения был уничтожен в правление Генриха Восьмого и Елизаветы Первой. Вот тут и поработать над компаративистикой - но работы этой нет.
Когда описываются великие реформы Александра Второго, все замечательно все расписывается - про свободу, право и т.д. А вот социально-экономический грабительский характер реформ, по поводу которых Некрасов сказал, что реформа ударила «одним концом по барину, другим - по мужику», ничего совершенно не говорится.
И вот мы подъезжаем к ХХ веку, где авторы делают главный ход. Они убирают социалистическую революцию! У них есть период с 1914 по 1921 год (слямзили у западного историка-любителя А.Верта - М.К.).
Таким образом, размывается этот период, и в результате нарушается системный социально-экономический принцип. У нас получается, что есть некий целый период, с 1914 по 1921 год. А в нем оказываются две совершенно разные системы! С 1914 по 1917 годы жили, как известно, самодержавие и полупериферийный капитализм. А затем была создана социалистическая схема. Вот все это сдвинуто вместе, причем с одной целью: чтобы убрать 1917 год. И 1917-й убирается еще и по-другому. Вводится термин - «Великая российская революция 1917 года».
Это февральский переворот - великая революция? Это ублюдочное Временное правительство - великая революция? Ну, это просто позорная трактовка. Авторы упорно затушевывают антикапиталистический, социалистический характер преобразований, сводя их к абстрактной модернизации. Таким образом, повторяя зады западных схем 60-х годов.
Хочу напомнить, что в западной серьезной науке теория модернизации была оставлена и заменена сначала на теорию независимого развития, а затем - на теорию мир-системного подхода в конце 60-х годов. Последняя попытка западной историографии всерьез отстоять теорию модернизации - это 1979 год, когда был издан толстый том «Модернизация Китая». Там еще наблюдалась попытка учесть все критические замечания в адрес теории модернизации. С тех пор термин «модернизация» существует как метафора. Видимо, авторам концепции об этом не сообщили.
Трактовка Великой Отечественной войны в позитивную сторону отличается, конечно, от зубовского учебника, где Великая Отечественная война названа «советско-нацистской войной». Тем не менее, среди причин победы в Великой Отечественной войне не названа главная - советский характер системы. То, что победила система в этой войне. Этого нет! И в программе отсутствует, например, одна из самых блестящих операций Великой Отечественной войны - эвакуация промышленности с Украины летом 1941 года.
Рассматривая нашу историю после 1945 года, авторы пишут, будто СССР в силу консерватизма политических институтов не смог найти адекватных ответов на общемировые процессы. Но это- полный бред! Как это не мог найти? Атомную бомбу сделали? Водородную тоже сделали, экономику восстановили, социализм победил в значительной части Евразии, Советский Союз стал второй сверхдержавой. Это называется - не нашли ответа на общемировые процессы?
По-видимому, по мнению авторов, адекватный ответ был один - лечь во время Холодной войны под Америку, капитулировать.
Есть в концепции частности, которые мне, как человеку, жившему в 60-е годы, противны. Я понимаю, что это - вранье. Нам говорят, что качество жизни и динамика потребления в послевоенный период в ССР отставали от западных стандартов. Рекомендую авторам посмотреть западные фильмы - французские, итальянские - 60-х т 70-х годов, в которых показана повседневная жизнь этих стран. И лишь после этого надо посмотреть насчет потребления.
Интерпретация горбачевской перестройки совершенно понятна. Очень жаль, что авторы используют НАТОвский термин «Доктрина Брежнева», который был запущен Западом в оборот после нашего ввода войск в Чехословакию в 1968-м.
Лживость этого термина заключается в том, что в соответствии с доктриной НАТО, как только возникает в той или иной натовской стране опасность для блока НАТО, то туда вводятся войска Североатлантического блока. То есть, Брежнев действовал в соответствии с доктриной НАТО. А они это назвали «Доктриной Брежнева». Чистый ход был в информационной войне! И вот нынешние авторы «патриотической концепции» повторяют этот вражеский ход.
Вообще, если говорить, что мы живем в сетевом обществе, которое не знает разделения на войну и мир, то этот учебник никак не может быть оружием России в сетевой информационной войне. Этот учебник даже щитом не может быть, не то, что мечом. То есть, я полагаю, что этот учебник можно считать автоголом, голом в собственные ворота.
Помимо прочего, хотел бы отметить просто некомпетентность авторов по целому ряду вопросов. Ну, может у них и вовсе не стояло задачи писать компетентную работу, а им просто требовалось протащить некую схему и при этом свести к минимуму свою ответственность…Андрей Фурсов
- Методологически она просто несостоятельна, у нее очень много концептуальных огрехов и есть просто фактографические несоответствия! В общем, если называть вещи своими именами, это не научный документ, а чиновничья отписка, цель которой - свести к минимуму ответственность и протащить либеральную схему. Я не сказал бы, что авторы концепции доходят до яновщины (Россия - это недоделанная Европа), но в принципе, они проходят очень близко, по касательной, а кое-где и переходят эту грань, - считает Андрей Фурсов.
- Во-первых, заявляется, что концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенную точку зрения на дискуссионные проблемы. Дело в том, что наука - не парламент и количеством за или против поднятых рук здесь вопросы не решаются. То есть, концепция не может быть общественным договором! Как соотносится научная истина со взвешенным договором - непонятно.
А еще больше удивляет методологическая база. Как она формируется, формулируется авторами этого документа? В качестве методологической основы берутся исторический подход, толерантность и многофакторный подход. Но дело в том, что это булки из разных анекдотов. Потому, что толерантность есть некая идейная позиция, а вот исторический подход и многофакторный подход действительно относятся к методологии. Хотя что понимается под многофакторным подходом? Мне очень много в жизни приходилось критиковать пресловутый многофакторный подход, потому что его суть очень проста: подмена целого суммой частей. То есть, все факторы одинаковы и единое целое разваливается.
О базовых ценностях говориться, что это прежде всего - ценности гражданского общества. Патриотизм появляется значительно ниже, после формирования ориентиров и овладения знаниями. То есть, сначала мы овладеваем знаниями, а потом становимся патриотами? В этом отношении не грех бы поучиться у японцев, у которых написано, что главная задача японского образования - это формирование патриотизма.
Потом, правда, патриотизм у авторов концепции появляется, но он все время идет с гражданственностью. И, в общем-то появляется здесь также толерантность. То есть, вот эта триада (патриотизм, гражданственность и толерантность) - странная очень. Дело в том, что реализация двух первых очень часто требует нарушения толерантности, а толерантность зачастую обесценивает и патриотизм, и гражданственность.
Авторы заявляют свой подход, как историко-культурологический. Замечательно! Но дело в том, что кроме историко-культурологического подхода, есть подход социально-экономический, и вот это отсутствие социально-экономического подхода дает себя знать несколько раз.
Есть и досадные фактографические огрехи. Например, на странице 14-й концепции авторы утверждают, будто специфика строя Древнерусского государства заключается в господствующей роли князя и служившей ему знати. Это, что называется, приехали. На Руси были три разные модели: боярская, вечевая и княжеская. Княжеская - только Северо-Восточная Русь, и они свели к одной ее модели все древнерусское многообразие. Не прописаны причины возвышения Москвы. Ну и, наконец, если вы, ребята, меняете термин «татаро-монгольское иго» на «ордынское иго», то объясните это толком. Тому есть вполне есть грамотное научное объяснение, термин - действительно неадекватный, но здесь-то это сделано скорее по политическим соображениям.
В программе меня удивила одна вещь. По Ивану Грозному, по его внутренней политике, все заканчивается земской реформой. Дальше вроде как ничего не было. И, хотя слово «опричнина» присутствует в глоссарии, в программе опричнины нет!
Это неслучайно! Иб, хотя авторы концепции и заявляют, будто они - приверженцы сравнительного подхода, весь этот «сравнительный подход» куда-то девается, когда они говорят о трагических последствиях правления Ивана Грозного. Вот тут бы им и дать сравнение с жестокостями и трагедиями Западной Европы. Тут бы и показать, какие кошмарные бойни творились во Франции во время религиозных войн, какой процент английского населения был уничтожен в правление Генриха Восьмого и Елизаветы Первой. Вот тут и поработать над компаративистикой - но работы этой нет.
Когда описываются великие реформы Александра Второго, все замечательно все расписывается - про свободу, право и т.д. А вот социально-экономический грабительский характер реформ, по поводу которых Некрасов сказал, что реформа ударила «одним концом по барину, другим - по мужику», ничего совершенно не говорится.
И вот мы подъезжаем к ХХ веку, где авторы делают главный ход. Они убирают социалистическую революцию! У них есть период с 1914 по 1921 год (слямзили у западного историка-любителя А.Верта - М.К.).
Таким образом, размывается этот период, и в результате нарушается системный социально-экономический принцип. У нас получается, что есть некий целый период, с 1914 по 1921 год. А в нем оказываются две совершенно разные системы! С 1914 по 1917 годы жили, как известно, самодержавие и полупериферийный капитализм. А затем была создана социалистическая схема. Вот все это сдвинуто вместе, причем с одной целью: чтобы убрать 1917 год. И 1917-й убирается еще и по-другому. Вводится термин - «Великая российская революция 1917 года».
Это февральский переворот - великая революция? Это ублюдочное Временное правительство - великая революция? Ну, это просто позорная трактовка. Авторы упорно затушевывают антикапиталистический, социалистический характер преобразований, сводя их к абстрактной модернизации. Таким образом, повторяя зады западных схем 60-х годов.
Хочу напомнить, что в западной серьезной науке теория модернизации была оставлена и заменена сначала на теорию независимого развития, а затем - на теорию мир-системного подхода в конце 60-х годов. Последняя попытка западной историографии всерьез отстоять теорию модернизации - это 1979 год, когда был издан толстый том «Модернизация Китая». Там еще наблюдалась попытка учесть все критические замечания в адрес теории модернизации. С тех пор термин «модернизация» существует как метафора. Видимо, авторам концепции об этом не сообщили.
Трактовка Великой Отечественной войны в позитивную сторону отличается, конечно, от зубовского учебника, где Великая Отечественная война названа «советско-нацистской войной». Тем не менее, среди причин победы в Великой Отечественной войне не названа главная - советский характер системы. То, что победила система в этой войне. Этого нет! И в программе отсутствует, например, одна из самых блестящих операций Великой Отечественной войны - эвакуация промышленности с Украины летом 1941 года.
Рассматривая нашу историю после 1945 года, авторы пишут, будто СССР в силу консерватизма политических институтов не смог найти адекватных ответов на общемировые процессы. Но это- полный бред! Как это не мог найти? Атомную бомбу сделали? Водородную тоже сделали, экономику восстановили, социализм победил в значительной части Евразии, Советский Союз стал второй сверхдержавой. Это называется - не нашли ответа на общемировые процессы?
По-видимому, по мнению авторов, адекватный ответ был один - лечь во время Холодной войны под Америку, капитулировать.
Есть в концепции частности, которые мне, как человеку, жившему в 60-е годы, противны. Я понимаю, что это - вранье. Нам говорят, что качество жизни и динамика потребления в послевоенный период в ССР отставали от западных стандартов. Рекомендую авторам посмотреть западные фильмы - французские, итальянские - 60-х т 70-х годов, в которых показана повседневная жизнь этих стран. И лишь после этого надо посмотреть насчет потребления.
Интерпретация горбачевской перестройки совершенно понятна. Очень жаль, что авторы используют НАТОвский термин «Доктрина Брежнева», который был запущен Западом в оборот после нашего ввода войск в Чехословакию в 1968-м.
Лживость этого термина заключается в том, что в соответствии с доктриной НАТО, как только возникает в той или иной натовской стране опасность для блока НАТО, то туда вводятся войска Североатлантического блока. То есть, Брежнев действовал в соответствии с доктриной НАТО. А они это назвали «Доктриной Брежнева». Чистый ход был в информационной войне! И вот нынешние авторы «патриотической концепции» повторяют этот вражеский ход.
Вообще, если говорить, что мы живем в сетевом обществе, которое не знает разделения на войну и мир, то этот учебник никак не может быть оружием России в сетевой информационной войне. Этот учебник даже щитом не может быть, не то, что мечом. То есть, я полагаю, что этот учебник можно считать автоголом, голом в собственные ворота.
Помимо прочего, хотел бы отметить просто некомпетентность авторов по целому ряду вопросов. Ну, может у них и вовсе не стояло задачи писать компетентную работу, а им просто требовалось протащить некую схему и при этом свести к минимуму свою ответственность…Андрей Фурсов