Диалог с научпопперсами суров рабулистикой
Наглядная демонстрация приёмов демагогии со стороны научпопперсов
Иван Куренной
Не везёт в диалогах популяризаторам науки, имеющим те или иные связи с признанным иностранным агентом фондом «Династия». Многие из них теперь работают с фондом «Эволюция», который умело уходит от определения финансирования, продавая, например, анонимным покупателям яйцеклетки своих негетеросексуальных членов (или членок, не знаю как это по их терминологии сейчас). Попытки конструктивного диалога в научпопперских* группах обычно заканчиваются игнором или баном. Вот тут произошла очередная беседа с Александром Панчиным (https://vk.com/wall187756_203060?reply=203126), работающим в Институте проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН в отделе по борьбе с лженаукой.
* Попперсы - сленговое название класса алкилнитритов. К этому классу относятся амил-, алкил-, бутил-, изопропил- и изобутилнитрит, а также некоторые другие нитриты. Фармакологическое действие у них только одно - при вдыхании они расслабляют гладкую мускулатуру, поэтому попперсы так популярны среди «геев», так как облегчают анальное проникновение. Научпопперсы - это организованная группа либеральных популяризаторов науки, которые помимо науки пропагандируют гомосексуализм, в том числе детям. Употребление их пропагандистских материалов также облегчает анальное проникновение среди молодежи с точки зрения морального одобрения - ведь научпопперсы утверждают, что это «абсолютная норма», тем более что широко распространённая у животных. Хотя, непонятно почему на этом же основании они не одобряют педофилию и копрофагию. Характерной особенностью научпопперсов является умалчивание негативных последствий использования желудочно-кишечного тракта в качестве полового органа.
Беседа Александра Юрьевича Панчина с тёзкой. Приведена для демонстрации «принципиальности» борца с лженаукой.
Ага, значит тот кто удаляет комментарии - трус, а Панчин не удаляет комментарии. Посмотрим.
Как сказала в этом диалоге Александра: «Знаете, какой один из ярких показателей деградации и разложения российской науки при нынешнем правительстве? Это приход к власти в Академии Наук ничтожеств, таких как Александр Панчин».
Это очередная попытка обсудить материалы, которые Александр публикует, а мы считаем их ложными и мало того - вредными для подрастающего поколения россиян. Предыдущие попытки заканчивались обзыванием “фриками” и предложением опубликовать свои мысли в научном издании, после чего его научное «величество» соизволит прочитать. Поэтому тон может показаться немного резким. Обзоры западных научных публикаций без принятых в гей-активизме купюр - опубликованы, но это не воодушевило его на конструктивный диалог.
Имелась в виду книга: Лысов, В. Г. Информационно-аналитический доклад.
«Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов» Научно-инновационный центр, 2019. - 751 с. - doi:10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9 https://pro-lgbt.ru/5155/
Учитывая утверждения Брюса Бейджмила, гомосексуального лингвиста, которого политкорректно называют биологом, описавшего 450 видов животных, где его фантазия увидела однополое поведение, в том числе несексуальное: «Same-sex behavior (comprising courtship, sexual, pair-bonding, and parental activities) has been documented in over 450 species of animals worldwide. While this may seem like a lot of animals, it is in fact only a tiny fraction of the more than 1 million species that are known to exist» (Однополое сексуальное поведение (включая ухаживание, сексуальную, парную и родительскую деятельность) было зарегистрировано у более чем 450 видов животных во всем мире. Хотя это может показаться большим количеством животных, на самом деле это всего лишь мизерная часть из более чем 1 миллиона существующих видов), утверждение Александра Панчина должно было бы звучать так: Исследования гомосексуализма свидетельствуют о том, что он встречается только у человека, однополая сексуальная активность практически не встречается в природе (0,04% видов), не исключает разнополой активности и связана с отличными от человеческих причинами (ошибки идентификации партнёра, установление иерархии, инстинктивное поведение в условиях депривации или неволи, ошибки содержания скота). Сексуальная ориентация определяется как врожденными предрасположенностями, так и воспитанием. Имеется существенная база эмпирических и клинических данных, свидетельствующих о том, что нежелательное гомосексуальное влечение поддаётся эффективному устранению. Пропаганда гомосексуализма возможна, существуют научно-обоснованные методики пропаганды гомосексуализма, признанные учёными - азбукой гей-активизма, так же как возможна пропаганда здорового образа жизни. Как говорят в Одессе - две большие разницы.
<..> - к сожалению не все ответы сохранились, придется за рамками скриншотов пояснить.
Предлагая сделать камин-аут, он намекает на латентную гомосексуальность людей, не поддерживающих точку зрения научпопперсов. Нейропсихолог Маршалл Кирк и Хантер Мэдсен в книге «After the Ball» рекомендовали использовать термин «латентная гомосексуальность» как один из методов давления на критикующих гомосексуальную повестку:
Цитата из агитационного объявления (листовки):
«Если ты изо всех сил придираешься к геям, то у психиатров есть для тебя определение. ...латентный гомосексуалист.»
СТРАТЕГИЯ: Заглушайте гомоненависть и отбивайте охоту преследовать геев, связывая это с латентной гомосексуальностью. Заставьте читателей молча сомневаться в своих собственных мотивах гомофобии. Заставьте их поверить, что проявление гомофобии может привести не к общественному одобрению, а к личному смущению и потере статуса.
Следуя методичке гей-пропаганды, многие ученые пытались доказать эту тактику, например Адамс. Но не смогли, подробнее https://mir-nauki.com/12PSMN518.html .
За базар предлагает ответить? Так принято в научных кругах и институтах общаться? Ух… придется, пожалуй, кому-то ответить. Ведь за методы атаки на натуралов, описанные в книге «After The Ball» требуется биться до последнего демагогического приёма.
Извините за мой французский, но ссылка на первоисточник была дана, она голубым цветом в конце цитаты - сложно не заметить. Это яркая демонстрация демагогии ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕВЕЖЕСТВО (willful ignorance)
Заключается в игнорировании любых доводов, не согласующихся со внутренней моделью реальности. В отличие от обычного невежества, человек осведомлён о фактах и источниках, но отказывается признать их, или даже ознакомиться с ними, если они не соответствуют его ожиданиям. Такой человек обычно будет придумывать предлоги в стиле Ad Hominem и прибегать к тактике Ad Lapidem (лат. «обращение к камню»), заключающейся в отвержении доводов оппонента как абсурдных без приведения при этом каких-либо доказательств их абсурдности (это бред, конспирология, вы всё врёте и т. д.). Заявления Ad Lapidem ложны, поскольку не затрагивают сути аргументов и никак на них не влияют. Это софизм «произвольных названий» и «бездоказательных оценок», где безосновательное нарицание аргументов противника нелестными эпитетами заменяет доводы.
Отрицание фактов может быть как намеренной тактикой, так и когнитивным искажением, известным как «предвзятость подтверждения», так и неосознанным защитным механизмом «отрицания». Самые убедительные доводы будут выталкиваться психикой индивида так же, как пробка выталкивается водой.
Обычно беседа с научпопперсами начинается с применения ими AD HOMINEM (обращение к человеку)
Будучи не в состоянии опровергнуть сам аргумент, демагог атакует выдвигающего его человека: его личность, характер, внешность, мотивы, компетенцию и т. д. Суть заключается в попытке дискредитировать человека, представляя его публике как незаслуживающего доверия. Нередко сочетается с тактикой «отравление источника» (Poisoning The Well), где демагог ещё до начала обсуждения наносит упреждающий удар в стиле Ad Hominem, пытающийся очернить источник. Пример: «У журнала, в котором опубликовано исследование, низкие показатели цитирования; это “журнал-хищник” уровня “Мурзилки”». Такие нападки не имеют никакого отношения к качеству и истинности самих аргументов. Это попытка увести внимание от фактов, затмевая логику негативными эмоциями и создавая предпосылки для тенденциозных выводов. Вместе с тем, создание отрицательных впечатлений об источнике не значит, что сами аргументы уже опровергнуты.
Тут яркая демонстрация демагогического приёма: АРГУМЕНТ УТВЕРЖДЕНИЕМ (argument by assertion)
Это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, без предоставления убедительных данных или аргументов в его пользу. Само по себе утверждение не является ни доказательством, ни аргументом; оно лишь отражает убеждения высказывающего его человека. Пример: «Гомосексуальность врождена и не лечится. При ответе на вопрос о возможности смены сексуальной ориентации, Американская Психиатрическая Ассоциация ответила однозначным “нет”».
Для любого внимательного исследования ложность этого аргумента очевидна, даже АПА не несёт такой ахинеи, как научпопперсы.
Новое расположение этого материала АПА: https://www.apa.org/images/sexual-orientation-russian_tcm7-167939.pdf
Подробнее: Является ли гомосексуальное влечение врожденным? https://pro-lgbt.ru/5670/
<..>
Ну если нужны факты попробую еще раз…
Кроме того, это логическая ошибка ОБРАЩЕНИЕ К ПРИРОДЕ (appeal to nature)
Это логическая ошибка или риторическая тактика, в которой некое явление объявляется хорошим, потому что оно «естественно», или плохим, потому что оно «неестественно». Такое утверждение, как правило, является мнением, а не фактом, которое вдобавок ошибочно, нерелевантно, непрактично и содержит крайне расплывчатые определения. Смысл слова «естественный», например, колеблется от значения «нормальный» до «встречающийся в природе».
Вместе с тем, естественные факты обеспечивают вполне надёжные оценочные суждения, обращение к которым является правильным с точки зрения логики. Поэтому утверждение «Содомия - это противоестественно» не является ошибкой. Проникновение в нижний отдел желудочно-кишечного тракта, который от природы не приспособлен к пенетрации и фрикции, происходит наперекор естественным данным человеческой физиологии и чревато различными травмами и дисфункциями, нередко необратимыми. Это - факт.
В качестве примера ошибочного обращения к природе можно привести один из ключевых силлогизмов гомосексуальной пропаганды: «Гомосексуализм наблюдается среди животных; то, что делают животные - естественно; значит, гомосексуализм естествен и для человека». Помимо некорректного обращения к природе данное умозаключение содержит ещё две логических ошибки:
1) «Подмена понятий», проявляющаяся в необъективной антропоморфной интерпретации поведения животных и попытке выдать «естественное отклонение от нормы» за «естественную норму».
2) «Выборочное представление фактов», выражающееся в крайне селективной экстраполяции явлений животного мира на жизнь человека.
В комедии Аристофана «Облака» показана вся абсурдность такого подхода: пытаясь доказать отцу правомерность побоев родителей детьми, сын приводит в пример петухов, на что отец ему отвечает, что если он хочет брать пример с петухов, то пусть берёт во всём.
Статья из книги «Можно ли изменить сексуальную ориентацию?» https://pro-lgbt.ru/5195/
Методика гей-пропаганды (азбука гей-активизма) https://pro-lgbt.ru/170/
Когда Александр Юрьевич говорит: «По всей видимости, пропаганда гомосексуализма невозможна, также как невозможна пропаганда гетеросексуализма». Он, во-первых, делает оговорку «По всей видимости», что оставляет ему лазейку назад, а во-вторых, умышленно интерпретирует «пропаганду гомосексуализма» буквально. «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений» - это энтимема -, т. е. довод, в котором одна из частей не заявляется, поскольку считается очевидной. Пример «Юпитер, ты сердишься - значит, ты не прав», полная цепочка рассуждений здесь: «Юпитер, ты сердишься - значит, у тебя нет убедительных аргументов, следовательно, ты не прав».
Так же, когда говорят «пропаганда гомосексуализма», ради лаконичности опускается трудоёмкое перечисление всех подробностей, хотя понятно, что речь идёт о пропаганде ИНФОРМАЦИИ, направленной на формирование того, сего и прочего, как указано в Статье 6.21 КоАП РФ. То есть опять прибегает к софизму - неприятие энтимем.
Александр! Не хотите факты опровергать и признаётесь, что струсили по своему-же определению удалив все сообщения без аргументированного ответа, когда ваша демагогия была в беседе освещена? Банить совершенно не обязательно, ведь можно просто отказаться от ответа, мы бы еще опубликовали статей в других журналах и продолжили попытки.
Я не знаю как еще без демагогии обсудить эту важную для общества проблему. Александр практически весь справочник по рабулистике продемонстрировал, который описан тут: https://pro-lgbt.ru/5453/
Попробуем так - новый способ интерактивного контекстного общения (комментарии открыты): https://docs.google.com/document/d/1drFGU3KPKZrtlaViDYEdi7uUeWRnhd1hmvc2Oi9PbNI/edit?usp=sharing
источник
Иван Куренной
Не везёт в диалогах популяризаторам науки, имеющим те или иные связи с признанным иностранным агентом фондом «Династия». Многие из них теперь работают с фондом «Эволюция», который умело уходит от определения финансирования, продавая, например, анонимным покупателям яйцеклетки своих негетеросексуальных членов (или членок, не знаю как это по их терминологии сейчас). Попытки конструктивного диалога в научпопперских* группах обычно заканчиваются игнором или баном. Вот тут произошла очередная беседа с Александром Панчиным (https://vk.com/wall187756_203060?reply=203126), работающим в Институте проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН в отделе по борьбе с лженаукой.
* Попперсы - сленговое название класса алкилнитритов. К этому классу относятся амил-, алкил-, бутил-, изопропил- и изобутилнитрит, а также некоторые другие нитриты. Фармакологическое действие у них только одно - при вдыхании они расслабляют гладкую мускулатуру, поэтому попперсы так популярны среди «геев», так как облегчают анальное проникновение. Научпопперсы - это организованная группа либеральных популяризаторов науки, которые помимо науки пропагандируют гомосексуализм, в том числе детям. Употребление их пропагандистских материалов также облегчает анальное проникновение среди молодежи с точки зрения морального одобрения - ведь научпопперсы утверждают, что это «абсолютная норма», тем более что широко распространённая у животных. Хотя, непонятно почему на этом же основании они не одобряют педофилию и копрофагию. Характерной особенностью научпопперсов является умалчивание негативных последствий использования желудочно-кишечного тракта в качестве полового органа.
Беседа Александра Юрьевича Панчина с тёзкой. Приведена для демонстрации «принципиальности» борца с лженаукой.
Ага, значит тот кто удаляет комментарии - трус, а Панчин не удаляет комментарии. Посмотрим.
Как сказала в этом диалоге Александра: «Знаете, какой один из ярких показателей деградации и разложения российской науки при нынешнем правительстве? Это приход к власти в Академии Наук ничтожеств, таких как Александр Панчин».
Это очередная попытка обсудить материалы, которые Александр публикует, а мы считаем их ложными и мало того - вредными для подрастающего поколения россиян. Предыдущие попытки заканчивались обзыванием “фриками” и предложением опубликовать свои мысли в научном издании, после чего его научное «величество» соизволит прочитать. Поэтому тон может показаться немного резким. Обзоры западных научных публикаций без принятых в гей-активизме купюр - опубликованы, но это не воодушевило его на конструктивный диалог.
Имелась в виду книга: Лысов, В. Г. Информационно-аналитический доклад.
«Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов» Научно-инновационный центр, 2019. - 751 с. - doi:10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9 https://pro-lgbt.ru/5155/
Учитывая утверждения Брюса Бейджмила, гомосексуального лингвиста, которого политкорректно называют биологом, описавшего 450 видов животных, где его фантазия увидела однополое поведение, в том числе несексуальное: «Same-sex behavior (comprising courtship, sexual, pair-bonding, and parental activities) has been documented in over 450 species of animals worldwide. While this may seem like a lot of animals, it is in fact only a tiny fraction of the more than 1 million species that are known to exist» (Однополое сексуальное поведение (включая ухаживание, сексуальную, парную и родительскую деятельность) было зарегистрировано у более чем 450 видов животных во всем мире. Хотя это может показаться большим количеством животных, на самом деле это всего лишь мизерная часть из более чем 1 миллиона существующих видов), утверждение Александра Панчина должно было бы звучать так: Исследования гомосексуализма свидетельствуют о том, что он встречается только у человека, однополая сексуальная активность практически не встречается в природе (0,04% видов), не исключает разнополой активности и связана с отличными от человеческих причинами (ошибки идентификации партнёра, установление иерархии, инстинктивное поведение в условиях депривации или неволи, ошибки содержания скота). Сексуальная ориентация определяется как врожденными предрасположенностями, так и воспитанием. Имеется существенная база эмпирических и клинических данных, свидетельствующих о том, что нежелательное гомосексуальное влечение поддаётся эффективному устранению. Пропаганда гомосексуализма возможна, существуют научно-обоснованные методики пропаганды гомосексуализма, признанные учёными - азбукой гей-активизма, так же как возможна пропаганда здорового образа жизни. Как говорят в Одессе - две большие разницы.
<..> - к сожалению не все ответы сохранились, придется за рамками скриншотов пояснить.
Предлагая сделать камин-аут, он намекает на латентную гомосексуальность людей, не поддерживающих точку зрения научпопперсов. Нейропсихолог Маршалл Кирк и Хантер Мэдсен в книге «After the Ball» рекомендовали использовать термин «латентная гомосексуальность» как один из методов давления на критикующих гомосексуальную повестку:
Цитата из агитационного объявления (листовки):
«Если ты изо всех сил придираешься к геям, то у психиатров есть для тебя определение. ...латентный гомосексуалист.»
СТРАТЕГИЯ: Заглушайте гомоненависть и отбивайте охоту преследовать геев, связывая это с латентной гомосексуальностью. Заставьте читателей молча сомневаться в своих собственных мотивах гомофобии. Заставьте их поверить, что проявление гомофобии может привести не к общественному одобрению, а к личному смущению и потере статуса.
Следуя методичке гей-пропаганды, многие ученые пытались доказать эту тактику, например Адамс. Но не смогли, подробнее https://mir-nauki.com/12PSMN518.html .
За базар предлагает ответить? Так принято в научных кругах и институтах общаться? Ух… придется, пожалуй, кому-то ответить. Ведь за методы атаки на натуралов, описанные в книге «After The Ball» требуется биться до последнего демагогического приёма.
Извините за мой французский, но ссылка на первоисточник была дана, она голубым цветом в конце цитаты - сложно не заметить. Это яркая демонстрация демагогии ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕВЕЖЕСТВО (willful ignorance)
Заключается в игнорировании любых доводов, не согласующихся со внутренней моделью реальности. В отличие от обычного невежества, человек осведомлён о фактах и источниках, но отказывается признать их, или даже ознакомиться с ними, если они не соответствуют его ожиданиям. Такой человек обычно будет придумывать предлоги в стиле Ad Hominem и прибегать к тактике Ad Lapidem (лат. «обращение к камню»), заключающейся в отвержении доводов оппонента как абсурдных без приведения при этом каких-либо доказательств их абсурдности (это бред, конспирология, вы всё врёте и т. д.). Заявления Ad Lapidem ложны, поскольку не затрагивают сути аргументов и никак на них не влияют. Это софизм «произвольных названий» и «бездоказательных оценок», где безосновательное нарицание аргументов противника нелестными эпитетами заменяет доводы.
Отрицание фактов может быть как намеренной тактикой, так и когнитивным искажением, известным как «предвзятость подтверждения», так и неосознанным защитным механизмом «отрицания». Самые убедительные доводы будут выталкиваться психикой индивида так же, как пробка выталкивается водой.
Обычно беседа с научпопперсами начинается с применения ими AD HOMINEM (обращение к человеку)
Будучи не в состоянии опровергнуть сам аргумент, демагог атакует выдвигающего его человека: его личность, характер, внешность, мотивы, компетенцию и т. д. Суть заключается в попытке дискредитировать человека, представляя его публике как незаслуживающего доверия. Нередко сочетается с тактикой «отравление источника» (Poisoning The Well), где демагог ещё до начала обсуждения наносит упреждающий удар в стиле Ad Hominem, пытающийся очернить источник. Пример: «У журнала, в котором опубликовано исследование, низкие показатели цитирования; это “журнал-хищник” уровня “Мурзилки”». Такие нападки не имеют никакого отношения к качеству и истинности самих аргументов. Это попытка увести внимание от фактов, затмевая логику негативными эмоциями и создавая предпосылки для тенденциозных выводов. Вместе с тем, создание отрицательных впечатлений об источнике не значит, что сами аргументы уже опровергнуты.
Тут яркая демонстрация демагогического приёма: АРГУМЕНТ УТВЕРЖДЕНИЕМ (argument by assertion)
Это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, без предоставления убедительных данных или аргументов в его пользу. Само по себе утверждение не является ни доказательством, ни аргументом; оно лишь отражает убеждения высказывающего его человека. Пример: «Гомосексуальность врождена и не лечится. При ответе на вопрос о возможности смены сексуальной ориентации, Американская Психиатрическая Ассоциация ответила однозначным “нет”».
Для любого внимательного исследования ложность этого аргумента очевидна, даже АПА не несёт такой ахинеи, как научпопперсы.
Новое расположение этого материала АПА: https://www.apa.org/images/sexual-orientation-russian_tcm7-167939.pdf
Подробнее: Является ли гомосексуальное влечение врожденным? https://pro-lgbt.ru/5670/
<..>
Ну если нужны факты попробую еще раз…
Кроме того, это логическая ошибка ОБРАЩЕНИЕ К ПРИРОДЕ (appeal to nature)
Это логическая ошибка или риторическая тактика, в которой некое явление объявляется хорошим, потому что оно «естественно», или плохим, потому что оно «неестественно». Такое утверждение, как правило, является мнением, а не фактом, которое вдобавок ошибочно, нерелевантно, непрактично и содержит крайне расплывчатые определения. Смысл слова «естественный», например, колеблется от значения «нормальный» до «встречающийся в природе».
Вместе с тем, естественные факты обеспечивают вполне надёжные оценочные суждения, обращение к которым является правильным с точки зрения логики. Поэтому утверждение «Содомия - это противоестественно» не является ошибкой. Проникновение в нижний отдел желудочно-кишечного тракта, который от природы не приспособлен к пенетрации и фрикции, происходит наперекор естественным данным человеческой физиологии и чревато различными травмами и дисфункциями, нередко необратимыми. Это - факт.
В качестве примера ошибочного обращения к природе можно привести один из ключевых силлогизмов гомосексуальной пропаганды: «Гомосексуализм наблюдается среди животных; то, что делают животные - естественно; значит, гомосексуализм естествен и для человека». Помимо некорректного обращения к природе данное умозаключение содержит ещё две логических ошибки:
1) «Подмена понятий», проявляющаяся в необъективной антропоморфной интерпретации поведения животных и попытке выдать «естественное отклонение от нормы» за «естественную норму».
2) «Выборочное представление фактов», выражающееся в крайне селективной экстраполяции явлений животного мира на жизнь человека.
В комедии Аристофана «Облака» показана вся абсурдность такого подхода: пытаясь доказать отцу правомерность побоев родителей детьми, сын приводит в пример петухов, на что отец ему отвечает, что если он хочет брать пример с петухов, то пусть берёт во всём.
Статья из книги «Можно ли изменить сексуальную ориентацию?» https://pro-lgbt.ru/5195/
Методика гей-пропаганды (азбука гей-активизма) https://pro-lgbt.ru/170/
Когда Александр Юрьевич говорит: «По всей видимости, пропаганда гомосексуализма невозможна, также как невозможна пропаганда гетеросексуализма». Он, во-первых, делает оговорку «По всей видимости», что оставляет ему лазейку назад, а во-вторых, умышленно интерпретирует «пропаганду гомосексуализма» буквально. «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений» - это энтимема -, т. е. довод, в котором одна из частей не заявляется, поскольку считается очевидной. Пример «Юпитер, ты сердишься - значит, ты не прав», полная цепочка рассуждений здесь: «Юпитер, ты сердишься - значит, у тебя нет убедительных аргументов, следовательно, ты не прав».
Так же, когда говорят «пропаганда гомосексуализма», ради лаконичности опускается трудоёмкое перечисление всех подробностей, хотя понятно, что речь идёт о пропаганде ИНФОРМАЦИИ, направленной на формирование того, сего и прочего, как указано в Статье 6.21 КоАП РФ. То есть опять прибегает к софизму - неприятие энтимем.
Александр! Не хотите факты опровергать и признаётесь, что струсили по своему-же определению удалив все сообщения без аргументированного ответа, когда ваша демагогия была в беседе освещена? Банить совершенно не обязательно, ведь можно просто отказаться от ответа, мы бы еще опубликовали статей в других журналах и продолжили попытки.
Я не знаю как еще без демагогии обсудить эту важную для общества проблему. Александр практически весь справочник по рабулистике продемонстрировал, который описан тут: https://pro-lgbt.ru/5453/
Попробуем так - новый способ интерактивного контекстного общения (комментарии открыты): https://docs.google.com/document/d/1drFGU3KPKZrtlaViDYEdi7uUeWRnhd1hmvc2Oi9PbNI/edit?usp=sharing
источник