Упадок и крушение образовательного ТВ
Русалочка, которой не было
«Богу должно показаться чрезвычайно забавным, если он обнаружит, что это дерево продолжает существовать даже тогда, когда нет никого во дворе» (с) Рональд Нокс
Сегодня руководство телеканалов с упорством, достойным лучшего применения, пытается сделать всю художественную продукцию максимально шаблонной. Полного успеха на этом фронте они пока не добились (и не добьются - ввиду повышения требовательности зрителей), зато научно-популярные каналы сегодня представляют собой угнетающее зрелище - и, что самое страшное, виноваты в этом совсем не зрители.
Отличным примером является судьба американского образовательного шоу «Язык жестов» - огромные рейтинги, взрослые и дети в восторге, куча наград. Кажется, невидимая рука рынка подталкивала Disney и PBS к запуску обоймы подобных телепередач. Но нет - этого не произошло. А знаете почему? Потому что управление телеканалов решило что «такие передачи слишком образовательные для телевидения». Нет, серьёзно: «we were told more than once that the show was just too educational for television». Я даже не знаю как это откомментировать кроме как «ох лол». Как детские телепередачи могут быть «слишком» образовательными?
Хотя рациональное объяснение, наверное, всё-таки есть. Помните как в мультсериале «Гетто» директоры «Злого Телевидения Для Черных» обсуждают как сделать передачи для афроамериканцев столь плохими чтобы повысить среди них безработицу, неграмотность и подростковую беременность?
- «Вы все плохо работаете - сегодня я видела трёх ниггеров, читающих книгу!»
- «Не волнуйтесь, мэм, сейчас мы создаём реалити-шоу про роботов-ниндзя и финансируем передачу о пользе потребления жареной курицы и сока!»
Вот меня не покидает ощущение, что на современном ТВ примерно так дела и делаются. Более того, где-то телеканалы идут на откровенный подлог, заслуживающий громкого судебного иска. И делают это заслуженные и пользующиеся уважением телеканалы.
Примерно полгода назад телеканал Discovery запустил вполне себе серьёзную передачу, в которой доказывалось что мегалодон жив и сегодня.
Справка: мегалодон (греч. μέγας и греч. ὀδούς - «большой зуб») - вымерший вид гигантских акул, останки которого находят в отложениях от позднего олигоцена (примерно 28 миллионов лет назад) до плейстоцена (1,5 млн. лет назад).
Выглядело это вот так. В самом конце авторы поместили напоминание о том что всё показанное в видео является выдумкой и постановкой. Длиной аж в 3 секунды. Неудивительно, что 79% зрителей решили что показанное было чистой правдой (вы обычно ждёте фальсификаций от прославленного телеканала? я тоже) - что, в итоге, спровоцировало волну негодования со стороны зрителей. Которым, что бы не говорили продюсеры, вовсе не нравится быть обманутыми.
Другой хороший канал Animal Planet полтора года назад выпустил передачу о возможности существования русалок. Дошло до того, что Национальное управление океанических и атмосферных исследований США было вынуждено сделать ОФИЦИАЛЬНОЕ заявление о том, что русалок не существует.
Увы, но существование русалок не доказано
Здесь можно было бы сказать пару слов о заразительности дурного примера, но всё объясняется «программой партии и правительства»: Discovery Networks владеет и Discovery, и Animal Planet (а ещё Science Channel, Military Channel и TLC - что делает эту компанию одним из главных игроков в нише образовательного ТВ в США - а значит и в мире). Причём тренд этот был задан в 2007 году когда в Discovery Networks пришёл новый управляющий директор с NBC. Ну знаете, такой «успешный и эффективный» - как владелец ресторана из мультфильма «Рататуй».
Хотя быть может, директора телеканалов не видят в своей работе ничего плохого. Наверное, они просто слишком много читали Джорджа Беркли и теперь думают, что если убедить в существовании какого-либо объекта окружающих - то это будет означать его немедленную материализацию.
Я сам к человеческому роду отношусь с изрядной долей скептицизма, но в одном я уверен на 100%: зрители - не идиоты. Люди хотят смотреть качественные умные передачи. Будь у них возможность голосовать - я вас уверяю, CGI-русалкам они предпочтут смотреть, как Майкл Вуд следует по пути армии Александра Македонского в объятом войной Афганистане начала 2000-х. Нужно просто дать им возможность голосовать - что некоторые приложения, скажем, для Smart TV позволяют делать уже сегодня. источник
«Богу должно показаться чрезвычайно забавным, если он обнаружит, что это дерево продолжает существовать даже тогда, когда нет никого во дворе» (с) Рональд Нокс
Сегодня руководство телеканалов с упорством, достойным лучшего применения, пытается сделать всю художественную продукцию максимально шаблонной. Полного успеха на этом фронте они пока не добились (и не добьются - ввиду повышения требовательности зрителей), зато научно-популярные каналы сегодня представляют собой угнетающее зрелище - и, что самое страшное, виноваты в этом совсем не зрители.
Отличным примером является судьба американского образовательного шоу «Язык жестов» - огромные рейтинги, взрослые и дети в восторге, куча наград. Кажется, невидимая рука рынка подталкивала Disney и PBS к запуску обоймы подобных телепередач. Но нет - этого не произошло. А знаете почему? Потому что управление телеканалов решило что «такие передачи слишком образовательные для телевидения». Нет, серьёзно: «we were told more than once that the show was just too educational for television». Я даже не знаю как это откомментировать кроме как «ох лол». Как детские телепередачи могут быть «слишком» образовательными?
Хотя рациональное объяснение, наверное, всё-таки есть. Помните как в мультсериале «Гетто» директоры «Злого Телевидения Для Черных» обсуждают как сделать передачи для афроамериканцев столь плохими чтобы повысить среди них безработицу, неграмотность и подростковую беременность?
- «Вы все плохо работаете - сегодня я видела трёх ниггеров, читающих книгу!»
- «Не волнуйтесь, мэм, сейчас мы создаём реалити-шоу про роботов-ниндзя и финансируем передачу о пользе потребления жареной курицы и сока!»
Вот меня не покидает ощущение, что на современном ТВ примерно так дела и делаются. Более того, где-то телеканалы идут на откровенный подлог, заслуживающий громкого судебного иска. И делают это заслуженные и пользующиеся уважением телеканалы.
Примерно полгода назад телеканал Discovery запустил вполне себе серьёзную передачу, в которой доказывалось что мегалодон жив и сегодня.
Справка: мегалодон (греч. μέγας и греч. ὀδούς - «большой зуб») - вымерший вид гигантских акул, останки которого находят в отложениях от позднего олигоцена (примерно 28 миллионов лет назад) до плейстоцена (1,5 млн. лет назад).
Выглядело это вот так. В самом конце авторы поместили напоминание о том что всё показанное в видео является выдумкой и постановкой. Длиной аж в 3 секунды. Неудивительно, что 79% зрителей решили что показанное было чистой правдой (вы обычно ждёте фальсификаций от прославленного телеканала? я тоже) - что, в итоге, спровоцировало волну негодования со стороны зрителей. Которым, что бы не говорили продюсеры, вовсе не нравится быть обманутыми.
Другой хороший канал Animal Planet полтора года назад выпустил передачу о возможности существования русалок. Дошло до того, что Национальное управление океанических и атмосферных исследований США было вынуждено сделать ОФИЦИАЛЬНОЕ заявление о том, что русалок не существует.
Увы, но существование русалок не доказано
Здесь можно было бы сказать пару слов о заразительности дурного примера, но всё объясняется «программой партии и правительства»: Discovery Networks владеет и Discovery, и Animal Planet (а ещё Science Channel, Military Channel и TLC - что делает эту компанию одним из главных игроков в нише образовательного ТВ в США - а значит и в мире). Причём тренд этот был задан в 2007 году когда в Discovery Networks пришёл новый управляющий директор с NBC. Ну знаете, такой «успешный и эффективный» - как владелец ресторана из мультфильма «Рататуй».
Хотя быть может, директора телеканалов не видят в своей работе ничего плохого. Наверное, они просто слишком много читали Джорджа Беркли и теперь думают, что если убедить в существовании какого-либо объекта окружающих - то это будет означать его немедленную материализацию.
Я сам к человеческому роду отношусь с изрядной долей скептицизма, но в одном я уверен на 100%: зрители - не идиоты. Люди хотят смотреть качественные умные передачи. Будь у них возможность голосовать - я вас уверяю, CGI-русалкам они предпочтут смотреть, как Майкл Вуд следует по пути армии Александра Македонского в объятом войной Афганистане начала 2000-х. Нужно просто дать им возможность голосовать - что некоторые приложения, скажем, для Smart TV позволяют делать уже сегодня. источник