Философы - самое большое богатство любой нации.
Год назад в Новосибирске проходил Философский Конгресс. Я Дал интервью по его итогам, но оно нигде не появлялось в полном виде, а тут я случайно откопал у себя файл с моими ответами.
Олег Матвейчев: «Давайте будем щадящими с философами, как с самыми нежными растениями. Давайте их беречь, это самое большое богатство, которое может возникнуть у нации» (Интервью по итогам Всероссийского Философского Конгресса) Полная версия
1. С какой целью проводился V Российский философский конгресс в Новосибирске?
- Думаю так ставить вопрос не корректно. Не все в мире проводиться с какой-то целью. Не везде действует целерациональная логика. С какой целью существует мир? С какой целью рожают детей? Даже если придумать какие-то прагматические ответы на эти вопросы, они будут выглядеть пошло и надуманно. Если мы все время будем спрашивать «зачем то и зачем это», то мы уйдем в дурную бесконечность. Когда-то необходимо остановиться. Философия не существует зачем-то в отличие от других вещей. Она сама есть начало. То, что какие-то люди приехали и просто пообсуждали что-то - это прекрасно само по себе. Мы еще можем себе это позволить! Это чудо! Это святое безделье.
2. Могли бы вы сопоставить нынешний конгресс с предыдущим, проходившим в Москве в 2004 году?
- Я не был в 2004 году на Конгресе, точнее, был только на одном семинаре, знаю только отзывы. Те, кто был и там и там говорят, что Новосибирский конгресс был по-проще, по-народнее. Без лишнего пафоса, без праздничности. В Москве все носились с этим как с событием, которое что-то должно решить и перевернуть. Наивные! Напрасные ожидания. В Новосибирске таких иллюзий никто не испытывал, все идет своим чередом, все буднично. Еще бросилось в глаза то, что совсем похоже заканчивается противостояние в нашей стране советских марксистов, которые окончательно вымерли и либералов-западников, воспитанных Соросом и загранстажировками. Их все меньше. Бьет себе дорогу патриотичный тренд.
3. Участие каких крупных философов (как отечественных, так и зарубежных) вы бы отметили на конгрессе?
- Там был Секаций. Чего же боле? А он философ №1 в мире, тем более в России. Остальные на этом фоне не заслуживают упоминания. Понятно, что Секацкий не Аристотель, не Кант, не Гегель и не Хайдеггер, не Деррида, но сегодня в мире он вполне может составлять конкуренцию Жижеку, Слотердайку и подобным.
4. Чем именно занимались философы на конгрессе?
- Тремя вещами. Читали свои доклады. Обсуждали чужие доклады. Тусовались и общались между собой в кулуарах.
5. Каковы были способы культурного и политического ангажемента конгресса?
- Не заметил, чтобы внешние силы как-то это использовали.
6. Как встроен философский истеблишмент российской провинции в систему консультирования и принятия решений в политике и культуре?
- Философы - люди умные, думаю, так или иначе они индивидуально оказывают влияние на отдельных представителей власти в индивидуальном порядке. Институционально же власть и философия у нас никак не связаны.
7. Каковы были основные темы конгресса? Какие темы оказались наиболее дискуссионными?
- Было много секций, даже слишком много секций, невозможно было отследить темы. К тому же одно дело что-то заявлять как тему, другое дело это реальные темы, которые вызвали живой интерес. В частности я был свидетелем того, как живо обсуждались темы противостояния позитивизма и постмодернизма, темы компьютерных игр, нанотехнологий, национализма, патриотизма и проч.
8. Могли бы вы сравнить Российский философский конгресс со Всемирным философским конгрессом
- Я был на Всемирном философском конгрессе, если не ошибаюсь в 1993 году в Москве. Конечно, все было богаче и звезднее. Тогда были Хабермас, Рорти и Рикер… И тем ни менее над всем витала какая-то легкая дымка поверхностности, был какой-то дурацкий оптимизм, все улыбались друг другу как идиоты, проявляли какую-то галантность, политкорректность… Поэтому все было беззубо и безяйцево. Как будто собрались на светский раут. Конгресс в Новосибирске конечно честнее, нервознее. Было много эмоциональных выступлений, от души.
9. Какова сегодня роль философа в обществе? Насколько оправданы усилия власти по привлечению внимания к публичной философии (public philosophy)?
- Я не вижу таких усилий власти. Во Франции и германии философы спокойно чуть ли не каждый день во всех СМИ выступают. У нас же есть какие-то непонятно откуда взявшиеся «эксперты» , политологи, экономисты, социологи, но не философы. Философам еще предстоит завоевать внимание властей и народа.
9. Расскажите о вашем личном участии на конгрессе.
- Я приехал на свою секцию и сделал доклад об ответственности социальных наук. Я считаю, что социальный философ не имеет права быть лохом. То есть идти на поводу у идеологических мифов. Когда во Франции Андрэ Глюксман, бывший леваком, прочитал «Архипелаг ГУЛАГ» и в результате изобрел целое направление философии - это скандал. Он принял все за чистую монету, хотя книга Солженицына - есть абсолютная ложь. Теперь, когда известно, что Солженицын цинично преувеличивал масштабы репрессий в 10-100 раз, Глюксман должен был бы застрелиться, он 30 лет жизни был лохом, а он - ничего - звездит на французских телеканалах. На другой день я приехал на свою секцию и подарил участникам свою книгу «Суверенитет духа». Оказалось, что очень многие ее уже читали и я пользуюсь популярностью. Целая очередь была за автографами. Я был смущен. В кулуарах мы тусовались с новосибирскими, екатеринбуржскими и петербуржскими коллегами. Было пару сумасшедших, но не опасных, а в остальном все просто милые люди. Я считаю, что если человек не ворует, не убивает, не толкает ближних, борясь за место под Солнцем, ему уже надо памятник ставить, а если он еще и философией занимается, то... это выше всяких требований.
10. Как современные философы отвечают на глобальные вызовы?
- Очень разнообразно. Послушаешь - у всех разные теории и все очень правильные. Просто поразительно. Еще раз убедился, что правильность, очевидность и доказательность теории ничуть не свидетельствует об ее истинности. Истинная теория наоборот всегда радикальна, сумасшедша и пленительна. Она совпадает не с фактами настоящего, а с фактами будущего.
11. Что вы можете сказать о роли РФО в подготовке к конгрессу, а также об организации в целом философской жизни в стране?
- Я не участвовал в организации поэтому не знаю, что РФО делало в этом плане. Что касается роли РФО в стране - она мало заметна и желательно использовать потенциал на полную катушку. Считаю, что тысячи философов России - огромный человеческий капитал. Это люди, которые минимум умеют разъяснять и преподавать. Это целая социальная сеть. Если их всех индоктринировать, то они могут выступить как серьезная сила.
12. По словам некоторых участников конгресса, общий уровень докладов оставляет желать лучшего, а философы из провинции подтвердили свой провинциальный уровень. Почувствовали ли вы провинциальный фон конгресса?
- Около 40% докладов представляли из себя чтения по бумажке глав из своих диссертаций и монографий. Это было скучно и неприлично. Особенно этим отличались женщины, к сожалению. Им присуща неуверенность в себе и это их подводило. Но еще 50% довольно живо на уровне здравого смысла обсуждали вопросы. И мне понравилось то, что провинцию представляли зачастую не старые марксисты, как раньше, а молодые люди со светлыми головами. Они еще действительно учатся, но не бывает великих философов до 40 лет. А из этих может что-то получиться, есть потенциал. Меня порадовала эта молодежь.
14. Как сказалась аналитическая интрига на работе конгресса? (Дмитрий Иванов (философский факультет МГУ им. М. В. Ломоносова: «Конечно, присутствие аналитической философии с ее ориентацией на логически строгое мышление, вниманием к деталям, нюансам, стремлением прояснить ключевые понятия, которыми мы оперируем, по-видимому, многими участниками конгресса было воспринято негативно. Как мне кажется, участники конгресса почувствовали, что им предлагают иной образ философии, иные стандарты философствования, более требовательные, строгие, которым многие из них не смогут следовать. По крайней мере, я бы так объяснил эту негативную реакцию. Оценивая в целом уровень философствования участников конгресса, я бы не назвал его высоким. В своей массе это по-прежнему такие формы философствования, которые характеризуются произвольностью, нечеткостью выводов, пренебрежением средствами логического анализа, злоупотреблением различного рода метафорами, аналогиями, оставляющими без прояснения обсуждаемые понятия. Как правило, в этом можно упрекнуть континентальную философию, например, различные формы ницшеанской, пост-хайдеггерианской, постмодернистской мысли, которые получили в нашей стране свое особое развитие, где-то вытесняя, где-то смешиваясь с различными формами советского марксизма или дореволюционной русской философии». Один из участников конгресса: «Профессора Целищев и Суровцев воспользовались пленарными заседаниями для пропаганды пользы и целительности ясного мышления вообще и аналитической философии в частности. Но получили жёсткую отповедь академика Лекторского, который поставил зарвавшихся профессоров на место»).
- Претензии этой аналитической, от слова «анал», философии просто смешны. Это вообще даже не философия. Единственным настоящим философом среди всех них был Витгенштейн, но никто из его последователей по всей Англии и Америке даже близко не понимает, что он на самом деле значит в истории мысли. Весь этот ископаемый позитивизм и сциентизм всяких Ивановых-Целищевых это просто позор какой-то. Это ясельная группа философии Нового времени, при этом они мыслят себя чуть ли не самыми крутыми и продвинутыми в мире, только на том основании, что в Америке и Англии тоже все такие. Но эти страны - философски незрелы. Философия всегда у англо-саксов был самым слабым местом. Новосибирск город технократический и действительно позитивистский дух витал над конгрессом, но он не получил широкой поддержки у масс. Его не удалось навязать всем. Даже самая бестолковая провинциальная доцентша из Чебоксар и то мудрее, именно мудрее, любого оксфордского профессора, занимающегося так называемой аналитической философией.
15. Знакомы ли вы со статьёй Дмитрия Кралечкина и Андрея Ушакова об итогах IV Российского философского конгресса, опубликованную в журнале «НЛО» (http://magazines.russ.ru/nlo/2005/75/kra39.html)?
- Да. Но я помню ее смутно, и не потому что у меня память плохая, а потому что сама статья была смутной.
16. Отмечался ли интерес со стороны региональных и федеральных СМИ к конгрессу?-
- Не следил за этим. Думаю, что нашим СМИ это все пофигу. У нас даже журналисты считают себя выше философов. Эти-то куда? И только философ может оценивать философа, а не всякие таксисты, парикмахеры, бизнесмены, политики и журналисты…
17. В какой мере подобные философские мероприятия решают собственно философские проблемы? Какая польза от «фуршетной философии»?
- Да не было там фуршетов!!! А вообще на агоре, в дискуссии часто может блеснуть искра истины. Можно конечно и в интернете общаться, хотя это не совсем то, элиминируется всякая телесность. Пусть будет конгресс, чего вам жалко что ли? Такое впечатление, что ваше вопросы идут от скрытого желания, чтобы этого не было… А я считаю, пусть лучше много чего другого не будет в нашей жизни, а философских конгрессов пусть будет много….
18. Не кажется ли вам, что мы имеем такую философию, какую заслуживаем?
- Может быть. Но большинство народов на Земле вообще не заслужили никакой философии. Опять в вашем вопросе чувствуется какая то не любовь к нашей философии…. Я считаю, что все эти люди - герои только потому что имеют мужество всю жизнь работать в условиях тотального непонимания их обществом и не любви общества к ним. Еще раз повторюсь, что если человека все-таки когда то осенило хоть какое то уважение к философии, пусть он не станет Гегелем или хотя бы Жижеком, он все равно сверхчеловек в сравнении с неандертальцем, который все время задает вопрос «Зачем нужна философия?» и не может найти никакого ответа.
19. Согласны ли вы с мнением о том, что российское философское сообщество непроизводящее в том смысле, который изложен в книге французского философа Жан-Люка Нанси «Непроизводящее сообщество»?
- Так у него же вроде «Непроизводимое сообщество»??? Или я ошибаюсь? Я не граф из Российской империи и французского с детства не знаю.
20. Разделяете ли вы точку зрения одного из участников конгресса Михаила Немцева: «Так вот: протусовавшись в среде членов Российского философского общества все три дня, вижу, что
1) РФО - это почти политическая партия,
2) критерии профессионализма в среде российских философов потеряны.
Первый вывод можно сделать, понаблюдав изнутри за голосованием. Выборы безальтернативные и единогласные. (Я не имею в виду, что это плохо). Ставшая форма.
Второе... тем более бросается в глаза, когда на пленарном заседании, сразу после Целищева и Суровцева, которые чётко и внятно со сцены говорят об идеалах адекватности внятности и вменяемости в философском исследовании, выходит на сцену джентльмен, и рассказывает нечто, в рамках одного слайда ухитряясь упомянуть Большой взрыв, расширение Евросоюза и абиогенные формы жизни - и ничего! Изнутри РФО трудно понять, чем аналитики типа Суровцева с занудным призывом к адекватности и внятности лучше тех, кто за один доклад решает все метафизические проблемы современности. Молодой «философ» явно будет следовать путями второго, а не первого. Философия ведь для миропознания, да? Содержание большинства докладов на секциях доказывает, что в РФО философом может называть себя любой сумасшедший, используя это слово для легитимации своей эпистемологической крейзы»?
- Ну может и согласен, только не вижу в этом ничего ужасного. Нет и не может быть никаких критериев философии в принципе, так как сама философия есть то, что вырабатывает и меняет все критерии. В том числе и то, что сегодня является философией, а что нет. Что является умом сегодня, а что нет. То, что все голосуют единогласно, говорит о том, что всем пофиг эта политика, все заняты своим делом. То, что нет критериев - это соответствует сути философии. Менять это - только портить. На этой грядке само все скоро вырастет, не надо только мешать. У нас будет взрыв через несколько лет, великий философский взрыв.
21. Как вы относитесь к «конференц/конгресс-философии»? Каков КПД участия в таких мероприятиях?
- КПД - это к механикам. Когда я слышу слово КПД, у меня рука к пистолету тянется. Слова «польза», «экономика» и прочее надо просто запретить федеральным законом. Я понимаю, когда шахтер меня спрашивает: «Философ? А че это? А какую пользу ты приносишь?». Ну когда философ начинает такое спрашивать он играет на стороне шахтера. А если шахтеры не получают достаточного ментального противодействия-то дело кончается «философскими пароходами». А страна без философии - это страна без будущего. Мало того, что всякое быдло бичует философию, так еще и наше философское снобистское сообщество само себя бичует… Чем это кончается? К чему уже привела эта корпоративная не-солидарность? Уже сократили всякие ставки, уже выкинули философию из кандидатского или магистерского минимума… Чего этим зубоскальством по поводу нашей философии добились столичные философствующие снобы? Сами себя съедаем…. Льем воду на мельницу всякой швали которая говорит «много философов у нас развелось». Да философов много не бывает! Все должны быть философами в идеале! Надо бы нам общество в котором философский конгресс - главное событие в жизни страны, нам надо общество, где народ бы не обратил внимание на какую-нибудь экономическую инфляцию или падение доллара. Не заметил их. Вот что в норме должно быть, а не как сейчас…. Вы скажите, чего я за ставки волнуюсь и кандидатские минимумы… Считаю, что это огромная победа сил зла, что философия выбывает из обязательных предметов все больше и больше. Просто потому, что эта огромная масса бездарных философов это то, что нам надо терпеть только ради того, чтобы раз в 50 лет мог появиться один. Уровня Канта, или Ницше, или Хайдеггера. Нельзя клевать наше философское сообществ за то, что они все не Канты и даже не Гуссерли. Это навоз для Кантов. И так и надо к этому относиться. Он неприятно пахнет. Но без него ничего не вырастет. А если его уничтожить, у нас будет пустыня. Вот русский философ Федоров, отец нашей космонавтики, работал библиотекарем… Так это все-таки надо, чтобы были библиотеки. Это уже прогресс в сравнении с мыслью, что библиотеки и книги не нужны и от них зрение портится и народ развращается. А победи такая мысль - так и не было бы ставки библиотекаря и не появилось бы среди сотни библиотекарей одного Федорова. А без него не было бы Циолковского и Гагарина… Скажут, что Федоров бы работал кем-то другим…. Кем? Печником? Сапожником? А может он бы себе башку кирпичом зашиб или шилом укололся…. Великих философов очень мало, потому что весь мир против них и надо миллион случайностей, чтобы он состоялся, тогда как для того, чтобы убить философа достаточно просто поселить его в реальном мире. Каждый человек на земле потенциальный Гегель, но вся система воспитания и весь мир убивает его. Давайте будем щадящими с философами, как с самыми нежными растениями. Давайте их беречь, это самое большое богатство, которое может возникнуть у нации. Можно печалиться о состоянии нашей философии в мыслях, но нельзя печалиться вслух. Это предательство не только по отношению к корпорации, Бог бы с ней, это предательство по отношению к будущему Канту, который мог бы родиться и вырасти да не родиться, просто потому что в стране сократиться и число философов и число философских книг и прочих мелких условий.
22. Как вы предполагаете, какие «философские велосипеды» были изобретены на конгрессе?
- Я думаю, очень много. При мне один молодой философ, размышляя здесь-и-сейчас о каких-то интернет-проблемах почти слово в слово повторил концепцию Толстого об искусстве. Он не знал, что это Толстой. Но так это прекрасно! Раньше был один такой на всю страну. А тут 25 летний юноша уже Толстой почти. А что будет когда он повзрослеет? Если у него хватит мужества продолжать заниматься философией, а не уйти в какой-нибудь бизнес, если он будет мыслить, то может в 40 лет нам явиться новый гений, который прославит страну не меньше Толстого. Только не надо этот юный и нежный росток губить тем, что требовать от него каких-то результатов сейчас.
Олег Матвейчев: «Давайте будем щадящими с философами, как с самыми нежными растениями. Давайте их беречь, это самое большое богатство, которое может возникнуть у нации» (Интервью по итогам Всероссийского Философского Конгресса) Полная версия
1. С какой целью проводился V Российский философский конгресс в Новосибирске?
- Думаю так ставить вопрос не корректно. Не все в мире проводиться с какой-то целью. Не везде действует целерациональная логика. С какой целью существует мир? С какой целью рожают детей? Даже если придумать какие-то прагматические ответы на эти вопросы, они будут выглядеть пошло и надуманно. Если мы все время будем спрашивать «зачем то и зачем это», то мы уйдем в дурную бесконечность. Когда-то необходимо остановиться. Философия не существует зачем-то в отличие от других вещей. Она сама есть начало. То, что какие-то люди приехали и просто пообсуждали что-то - это прекрасно само по себе. Мы еще можем себе это позволить! Это чудо! Это святое безделье.
2. Могли бы вы сопоставить нынешний конгресс с предыдущим, проходившим в Москве в 2004 году?
- Я не был в 2004 году на Конгресе, точнее, был только на одном семинаре, знаю только отзывы. Те, кто был и там и там говорят, что Новосибирский конгресс был по-проще, по-народнее. Без лишнего пафоса, без праздничности. В Москве все носились с этим как с событием, которое что-то должно решить и перевернуть. Наивные! Напрасные ожидания. В Новосибирске таких иллюзий никто не испытывал, все идет своим чередом, все буднично. Еще бросилось в глаза то, что совсем похоже заканчивается противостояние в нашей стране советских марксистов, которые окончательно вымерли и либералов-западников, воспитанных Соросом и загранстажировками. Их все меньше. Бьет себе дорогу патриотичный тренд.
3. Участие каких крупных философов (как отечественных, так и зарубежных) вы бы отметили на конгрессе?
- Там был Секаций. Чего же боле? А он философ №1 в мире, тем более в России. Остальные на этом фоне не заслуживают упоминания. Понятно, что Секацкий не Аристотель, не Кант, не Гегель и не Хайдеггер, не Деррида, но сегодня в мире он вполне может составлять конкуренцию Жижеку, Слотердайку и подобным.
4. Чем именно занимались философы на конгрессе?
- Тремя вещами. Читали свои доклады. Обсуждали чужие доклады. Тусовались и общались между собой в кулуарах.
5. Каковы были способы культурного и политического ангажемента конгресса?
- Не заметил, чтобы внешние силы как-то это использовали.
6. Как встроен философский истеблишмент российской провинции в систему консультирования и принятия решений в политике и культуре?
- Философы - люди умные, думаю, так или иначе они индивидуально оказывают влияние на отдельных представителей власти в индивидуальном порядке. Институционально же власть и философия у нас никак не связаны.
7. Каковы были основные темы конгресса? Какие темы оказались наиболее дискуссионными?
- Было много секций, даже слишком много секций, невозможно было отследить темы. К тому же одно дело что-то заявлять как тему, другое дело это реальные темы, которые вызвали живой интерес. В частности я был свидетелем того, как живо обсуждались темы противостояния позитивизма и постмодернизма, темы компьютерных игр, нанотехнологий, национализма, патриотизма и проч.
8. Могли бы вы сравнить Российский философский конгресс со Всемирным философским конгрессом
- Я был на Всемирном философском конгрессе, если не ошибаюсь в 1993 году в Москве. Конечно, все было богаче и звезднее. Тогда были Хабермас, Рорти и Рикер… И тем ни менее над всем витала какая-то легкая дымка поверхностности, был какой-то дурацкий оптимизм, все улыбались друг другу как идиоты, проявляли какую-то галантность, политкорректность… Поэтому все было беззубо и безяйцево. Как будто собрались на светский раут. Конгресс в Новосибирске конечно честнее, нервознее. Было много эмоциональных выступлений, от души.
9. Какова сегодня роль философа в обществе? Насколько оправданы усилия власти по привлечению внимания к публичной философии (public philosophy)?
- Я не вижу таких усилий власти. Во Франции и германии философы спокойно чуть ли не каждый день во всех СМИ выступают. У нас же есть какие-то непонятно откуда взявшиеся «эксперты» , политологи, экономисты, социологи, но не философы. Философам еще предстоит завоевать внимание властей и народа.
9. Расскажите о вашем личном участии на конгрессе.
- Я приехал на свою секцию и сделал доклад об ответственности социальных наук. Я считаю, что социальный философ не имеет права быть лохом. То есть идти на поводу у идеологических мифов. Когда во Франции Андрэ Глюксман, бывший леваком, прочитал «Архипелаг ГУЛАГ» и в результате изобрел целое направление философии - это скандал. Он принял все за чистую монету, хотя книга Солженицына - есть абсолютная ложь. Теперь, когда известно, что Солженицын цинично преувеличивал масштабы репрессий в 10-100 раз, Глюксман должен был бы застрелиться, он 30 лет жизни был лохом, а он - ничего - звездит на французских телеканалах. На другой день я приехал на свою секцию и подарил участникам свою книгу «Суверенитет духа». Оказалось, что очень многие ее уже читали и я пользуюсь популярностью. Целая очередь была за автографами. Я был смущен. В кулуарах мы тусовались с новосибирскими, екатеринбуржскими и петербуржскими коллегами. Было пару сумасшедших, но не опасных, а в остальном все просто милые люди. Я считаю, что если человек не ворует, не убивает, не толкает ближних, борясь за место под Солнцем, ему уже надо памятник ставить, а если он еще и философией занимается, то... это выше всяких требований.
10. Как современные философы отвечают на глобальные вызовы?
- Очень разнообразно. Послушаешь - у всех разные теории и все очень правильные. Просто поразительно. Еще раз убедился, что правильность, очевидность и доказательность теории ничуть не свидетельствует об ее истинности. Истинная теория наоборот всегда радикальна, сумасшедша и пленительна. Она совпадает не с фактами настоящего, а с фактами будущего.
11. Что вы можете сказать о роли РФО в подготовке к конгрессу, а также об организации в целом философской жизни в стране?
- Я не участвовал в организации поэтому не знаю, что РФО делало в этом плане. Что касается роли РФО в стране - она мало заметна и желательно использовать потенциал на полную катушку. Считаю, что тысячи философов России - огромный человеческий капитал. Это люди, которые минимум умеют разъяснять и преподавать. Это целая социальная сеть. Если их всех индоктринировать, то они могут выступить как серьезная сила.
12. По словам некоторых участников конгресса, общий уровень докладов оставляет желать лучшего, а философы из провинции подтвердили свой провинциальный уровень. Почувствовали ли вы провинциальный фон конгресса?
- Около 40% докладов представляли из себя чтения по бумажке глав из своих диссертаций и монографий. Это было скучно и неприлично. Особенно этим отличались женщины, к сожалению. Им присуща неуверенность в себе и это их подводило. Но еще 50% довольно живо на уровне здравого смысла обсуждали вопросы. И мне понравилось то, что провинцию представляли зачастую не старые марксисты, как раньше, а молодые люди со светлыми головами. Они еще действительно учатся, но не бывает великих философов до 40 лет. А из этих может что-то получиться, есть потенциал. Меня порадовала эта молодежь.
14. Как сказалась аналитическая интрига на работе конгресса? (Дмитрий Иванов (философский факультет МГУ им. М. В. Ломоносова: «Конечно, присутствие аналитической философии с ее ориентацией на логически строгое мышление, вниманием к деталям, нюансам, стремлением прояснить ключевые понятия, которыми мы оперируем, по-видимому, многими участниками конгресса было воспринято негативно. Как мне кажется, участники конгресса почувствовали, что им предлагают иной образ философии, иные стандарты философствования, более требовательные, строгие, которым многие из них не смогут следовать. По крайней мере, я бы так объяснил эту негативную реакцию. Оценивая в целом уровень философствования участников конгресса, я бы не назвал его высоким. В своей массе это по-прежнему такие формы философствования, которые характеризуются произвольностью, нечеткостью выводов, пренебрежением средствами логического анализа, злоупотреблением различного рода метафорами, аналогиями, оставляющими без прояснения обсуждаемые понятия. Как правило, в этом можно упрекнуть континентальную философию, например, различные формы ницшеанской, пост-хайдеггерианской, постмодернистской мысли, которые получили в нашей стране свое особое развитие, где-то вытесняя, где-то смешиваясь с различными формами советского марксизма или дореволюционной русской философии». Один из участников конгресса: «Профессора Целищев и Суровцев воспользовались пленарными заседаниями для пропаганды пользы и целительности ясного мышления вообще и аналитической философии в частности. Но получили жёсткую отповедь академика Лекторского, который поставил зарвавшихся профессоров на место»).
- Претензии этой аналитической, от слова «анал», философии просто смешны. Это вообще даже не философия. Единственным настоящим философом среди всех них был Витгенштейн, но никто из его последователей по всей Англии и Америке даже близко не понимает, что он на самом деле значит в истории мысли. Весь этот ископаемый позитивизм и сциентизм всяких Ивановых-Целищевых это просто позор какой-то. Это ясельная группа философии Нового времени, при этом они мыслят себя чуть ли не самыми крутыми и продвинутыми в мире, только на том основании, что в Америке и Англии тоже все такие. Но эти страны - философски незрелы. Философия всегда у англо-саксов был самым слабым местом. Новосибирск город технократический и действительно позитивистский дух витал над конгрессом, но он не получил широкой поддержки у масс. Его не удалось навязать всем. Даже самая бестолковая провинциальная доцентша из Чебоксар и то мудрее, именно мудрее, любого оксфордского профессора, занимающегося так называемой аналитической философией.
15. Знакомы ли вы со статьёй Дмитрия Кралечкина и Андрея Ушакова об итогах IV Российского философского конгресса, опубликованную в журнале «НЛО» (http://magazines.russ.ru/nlo/2005/75/kra39.html)?
- Да. Но я помню ее смутно, и не потому что у меня память плохая, а потому что сама статья была смутной.
16. Отмечался ли интерес со стороны региональных и федеральных СМИ к конгрессу?-
- Не следил за этим. Думаю, что нашим СМИ это все пофигу. У нас даже журналисты считают себя выше философов. Эти-то куда? И только философ может оценивать философа, а не всякие таксисты, парикмахеры, бизнесмены, политики и журналисты…
17. В какой мере подобные философские мероприятия решают собственно философские проблемы? Какая польза от «фуршетной философии»?
- Да не было там фуршетов!!! А вообще на агоре, в дискуссии часто может блеснуть искра истины. Можно конечно и в интернете общаться, хотя это не совсем то, элиминируется всякая телесность. Пусть будет конгресс, чего вам жалко что ли? Такое впечатление, что ваше вопросы идут от скрытого желания, чтобы этого не было… А я считаю, пусть лучше много чего другого не будет в нашей жизни, а философских конгрессов пусть будет много….
18. Не кажется ли вам, что мы имеем такую философию, какую заслуживаем?
- Может быть. Но большинство народов на Земле вообще не заслужили никакой философии. Опять в вашем вопросе чувствуется какая то не любовь к нашей философии…. Я считаю, что все эти люди - герои только потому что имеют мужество всю жизнь работать в условиях тотального непонимания их обществом и не любви общества к ним. Еще раз повторюсь, что если человека все-таки когда то осенило хоть какое то уважение к философии, пусть он не станет Гегелем или хотя бы Жижеком, он все равно сверхчеловек в сравнении с неандертальцем, который все время задает вопрос «Зачем нужна философия?» и не может найти никакого ответа.
19. Согласны ли вы с мнением о том, что российское философское сообщество непроизводящее в том смысле, который изложен в книге французского философа Жан-Люка Нанси «Непроизводящее сообщество»?
- Так у него же вроде «Непроизводимое сообщество»??? Или я ошибаюсь? Я не граф из Российской империи и французского с детства не знаю.
20. Разделяете ли вы точку зрения одного из участников конгресса Михаила Немцева: «Так вот: протусовавшись в среде членов Российского философского общества все три дня, вижу, что
1) РФО - это почти политическая партия,
2) критерии профессионализма в среде российских философов потеряны.
Первый вывод можно сделать, понаблюдав изнутри за голосованием. Выборы безальтернативные и единогласные. (Я не имею в виду, что это плохо). Ставшая форма.
Второе... тем более бросается в глаза, когда на пленарном заседании, сразу после Целищева и Суровцева, которые чётко и внятно со сцены говорят об идеалах адекватности внятности и вменяемости в философском исследовании, выходит на сцену джентльмен, и рассказывает нечто, в рамках одного слайда ухитряясь упомянуть Большой взрыв, расширение Евросоюза и абиогенные формы жизни - и ничего! Изнутри РФО трудно понять, чем аналитики типа Суровцева с занудным призывом к адекватности и внятности лучше тех, кто за один доклад решает все метафизические проблемы современности. Молодой «философ» явно будет следовать путями второго, а не первого. Философия ведь для миропознания, да? Содержание большинства докладов на секциях доказывает, что в РФО философом может называть себя любой сумасшедший, используя это слово для легитимации своей эпистемологической крейзы»?
- Ну может и согласен, только не вижу в этом ничего ужасного. Нет и не может быть никаких критериев философии в принципе, так как сама философия есть то, что вырабатывает и меняет все критерии. В том числе и то, что сегодня является философией, а что нет. Что является умом сегодня, а что нет. То, что все голосуют единогласно, говорит о том, что всем пофиг эта политика, все заняты своим делом. То, что нет критериев - это соответствует сути философии. Менять это - только портить. На этой грядке само все скоро вырастет, не надо только мешать. У нас будет взрыв через несколько лет, великий философский взрыв.
21. Как вы относитесь к «конференц/конгресс-философии»? Каков КПД участия в таких мероприятиях?
- КПД - это к механикам. Когда я слышу слово КПД, у меня рука к пистолету тянется. Слова «польза», «экономика» и прочее надо просто запретить федеральным законом. Я понимаю, когда шахтер меня спрашивает: «Философ? А че это? А какую пользу ты приносишь?». Ну когда философ начинает такое спрашивать он играет на стороне шахтера. А если шахтеры не получают достаточного ментального противодействия-то дело кончается «философскими пароходами». А страна без философии - это страна без будущего. Мало того, что всякое быдло бичует философию, так еще и наше философское снобистское сообщество само себя бичует… Чем это кончается? К чему уже привела эта корпоративная не-солидарность? Уже сократили всякие ставки, уже выкинули философию из кандидатского или магистерского минимума… Чего этим зубоскальством по поводу нашей философии добились столичные философствующие снобы? Сами себя съедаем…. Льем воду на мельницу всякой швали которая говорит «много философов у нас развелось». Да философов много не бывает! Все должны быть философами в идеале! Надо бы нам общество в котором философский конгресс - главное событие в жизни страны, нам надо общество, где народ бы не обратил внимание на какую-нибудь экономическую инфляцию или падение доллара. Не заметил их. Вот что в норме должно быть, а не как сейчас…. Вы скажите, чего я за ставки волнуюсь и кандидатские минимумы… Считаю, что это огромная победа сил зла, что философия выбывает из обязательных предметов все больше и больше. Просто потому, что эта огромная масса бездарных философов это то, что нам надо терпеть только ради того, чтобы раз в 50 лет мог появиться один. Уровня Канта, или Ницше, или Хайдеггера. Нельзя клевать наше философское сообществ за то, что они все не Канты и даже не Гуссерли. Это навоз для Кантов. И так и надо к этому относиться. Он неприятно пахнет. Но без него ничего не вырастет. А если его уничтожить, у нас будет пустыня. Вот русский философ Федоров, отец нашей космонавтики, работал библиотекарем… Так это все-таки надо, чтобы были библиотеки. Это уже прогресс в сравнении с мыслью, что библиотеки и книги не нужны и от них зрение портится и народ развращается. А победи такая мысль - так и не было бы ставки библиотекаря и не появилось бы среди сотни библиотекарей одного Федорова. А без него не было бы Циолковского и Гагарина… Скажут, что Федоров бы работал кем-то другим…. Кем? Печником? Сапожником? А может он бы себе башку кирпичом зашиб или шилом укололся…. Великих философов очень мало, потому что весь мир против них и надо миллион случайностей, чтобы он состоялся, тогда как для того, чтобы убить философа достаточно просто поселить его в реальном мире. Каждый человек на земле потенциальный Гегель, но вся система воспитания и весь мир убивает его. Давайте будем щадящими с философами, как с самыми нежными растениями. Давайте их беречь, это самое большое богатство, которое может возникнуть у нации. Можно печалиться о состоянии нашей философии в мыслях, но нельзя печалиться вслух. Это предательство не только по отношению к корпорации, Бог бы с ней, это предательство по отношению к будущему Канту, который мог бы родиться и вырасти да не родиться, просто потому что в стране сократиться и число философов и число философских книг и прочих мелких условий.
22. Как вы предполагаете, какие «философские велосипеды» были изобретены на конгрессе?
- Я думаю, очень много. При мне один молодой философ, размышляя здесь-и-сейчас о каких-то интернет-проблемах почти слово в слово повторил концепцию Толстого об искусстве. Он не знал, что это Толстой. Но так это прекрасно! Раньше был один такой на всю страну. А тут 25 летний юноша уже Толстой почти. А что будет когда он повзрослеет? Если у него хватит мужества продолжать заниматься философией, а не уйти в какой-нибудь бизнес, если он будет мыслить, то может в 40 лет нам явиться новый гений, который прославит страну не меньше Толстого. Только не надо этот юный и нежный росток губить тем, что требовать от него каких-то результатов сейчас.