Кандидаты плюют на дебаты
Олег Матвейчев о том, почему разговорный жанр в политике не прижился в России
В России стартовали президентские предвыборные дебаты. На первые же дебаты не явились все основные участники, кроме Жириновского. Все прислали своих доверенных лиц, что позволило разным критикам говорить о том, что в России какая-то «неправильная демократия», что «народ не интересуется кандидатами», да и сами кандидаты «абсолютно пренебрегают» такой важной и нужной, можно даже сказать центральной формой участия в выборах. На вторые дебаты пришли семеро (видимо, сказался охват ТВ): и кажется, стало только хуже - матерщина, перепалка, поливания водой.
Критики в некотором смысле правы, только вопрос в том, что нас пытаются мерить в очередной раз по западной мерке.
Прежде всего, по американской мерке, где предвыборные дебаты - это действительно центральный и кульминационный момент их кампании. Но здесь нужно четко понимать, что у нас с американцами абсолютно разная политическая культура. Что такое выборы и вообще политика в Америке? Это, прежде всего, шоу.
Никто серьезно к политике не относится. Американцы всю жизнь были бизнесменами, собственниками, экономически ориентированными людьми. Для них любые траты на какую-то политику и вообще занятие политикой (или чем-то еще более непонятным типа науки) по менталитету еще в недавние времена казалось чем-то диким.
В книгах американской литературы постоянно описываются конфликты отцов и детей. Отцов, которые сделали себе состояние, и детей, которые решили пойти в ученые, в писатели или в политики, в юристы, в артисты и так далее. Родители высказывали им: «Займись чем-нибудь серьезным вроде выращивания быков на ранчо, а не занимайся какой-то ерундой». Понятно, что и наука прижилась, когда ее инновационный потенциал требовал тот же бизнес. Понятно, что как-то прижилась и культура - прежде всего, в виде масс-культуры. Кроме хлеба нужны еще и зрелища.
Политика в этом смысле, хоть она и носит функцию какого-то управления всеми процессами, тоже является зрелищем и большим шоу, вроде спорта или цирка, Бродвея или Голливуда, поэтому все американские выборы построены по законам шоу, по законам драмы.
По сути дела, они напоминают футбольный чемпионат с борьбой на выбывание.
Сначала две имеющиеся партии… Почему именно две? Потому что для хорошего конфликта не нужны три, пять или восемь. В футбол играют две команды. В хоккей играют две команды. В бейсбол тоже две, а не три. Поэтому две основные партии. Каждая из них выдвигает своих претендентов, которые борются сначала между собой на праймериз. Потом кто-то один побеждает. Дальше выходит в финал. В финале кульминационная точка - это серия дебатов и так далее. То есть все очень четко, закономерно и регламентировано.
Отношение к этому, я еще раз повторю, не такое, что люди смотрят на то, кто скажет на дебатах что-то такое хорошее и замечательное, а «мы после этого изменим свою точку зрения и решим, за кого из кандидатов проголосовать».
Большинство американцев не решают, за кого голосовать в зависимости от победы на дебатах, поскольку большинство из них традиционно голосуют за ту или иную партию. Это точно так же, как у нас по традиции целыми семьями или целыми поколениями болеют за «Торпедо», за «Спартак», за «Динамо» и так далее. Точно так же американцы целыми поколениями: «Мы всегда были республиканцами и голосуем за республиканцев». Или: «Наш город всегда голосует за демократов». Или: «Наш штат республиканский».
Есть несколько так называемых свинг-штатов… Штатов, которые «блуждающие», «гуляющие», где непонятное количество голосов бывает то за демократов, то за республиканцев (точно так же, как и само население, которое топчется, так сказать, из одного в другое место), их всего 20% от общего количества избирателей. Но неужели дебаты настроены только на эти самые 20%? Конечно, нет. Смотрят их все, но смотрят точно так же, как смотрят поединок футболистов, поединок боксеров.
Главное в этих теледебатах - это умение держаться, умение красиво выглядеть. Обязательно умение шутить с традиционным американским юмором. Быть остроумным. Показывать всевозможные лидерские качества. Показывать какую-то эрудицию, но не слишком большую, иначе тебя не признают за народного кандидата.
Это демонстрация собственных искусств. Точно так же, как в цирке атлеты или гимнасты показывают свое искусство и делают какие-то сальто, «мертвые петли» и так далее.
Естественно, что в России абсолютно в этом смысле другая политическая культура, которая не относится к политике как к шоу. Она выросла совершенно из других корней. Нужно сказать, что Россия всегда была страной духовной. То есть в России сословие предпринимателей всегда было только третьим, «подлым сословием», а кроме него были духовное и служилое сословия, куда более уважаемые.
Неважно, в каком виде была эта Русская духовность в разные исторические времена. Была она была в виде язычества ведического, которое потом протоиндоевропейцы распространили и на Индию, и на Иран, и на Европу и так далее (как показывают современные генетические исследования). Кастово-варновое устройство общества было тут изначально. После принятия христианства варны не отменились, а заново осветились.
Для христианской страны власть - это власть божественная. Точно так же, кстати, как для язычников власть - она была от богов, от Солнца как верховного бога. И даже князь, когда собирал дань, ехал посолонь. То есть повторял круг солнца в своем пути. Потом, когда христианство укоренилось, то что было варнами, стало называться сословиями, но главное - тоже вся власть от Бога.
Дальше, даже несмотря на атеизм советского периода, отношение к власти, к верховному правителю было пусть даже и не как к божеству, но как к сверхчеловеку, наделенному всевозможными сверхспособностями. Постоянно ходили всевозможные легенды о том, как тот или иной наш генеральный секретарь партии что-то слышит, что-то знает. У него есть особый красный телефон. Он способен куда угодно позвонить и какой угодно вопрос решить.
Плюс к этому всему накладывается и военная история. Американцы никогда в жизни не воевали. У них была одна смешная война, когда они отделялись от Англии, и одна гражданская война на их территории была. Все остальное время они этого горя знать не знали, тогда как Россия воевала все время своей истории, в том числе иногда по несколько войн одновременно. Естественно, что власть, которая обеспечивает и военное командование, и тыловое снабжение, и вообще порядок жизни в такой системе, безусловно, обладает большей ценностью и от нее больше зависит, нежели в ситуации мирного времени, и власть не может быть сведена к ситуации шоу.
Власть - это не шоу. Власть - это то, благодаря чему мы вообще в принципе в истории еще до сих пор существуем.
Благодаря чему мы действительно выживали и выжили. Поэтому ценность власти и государства - она почти сакральна. Отношение к этому серьезное. Ну, а дальше мы понимаем, что если отношение к власти серьезное, то не может власть строиться на простом состязании претендентов на власть в искусстве спора, в ораторском мастерстве, в остроумии, в эрудиции и вообще в любых «болтологических» искусствах.
Человек, который у нас претендует на власть, действительно должен обладать харизмой. То есть набором качеств, которые вывели его как претендента на власть. Если человек с раннего детства занимался какими-то видами спорта, закалял характер, служил в армии, достигал успехов в карьере - он претендент на власть. Человек в своей карьере тоже должен был находить общий язык с коллективом, не увольняться по десять раз, не быть «летуном».
Во всех коллективах, в которых он работал, он должен оставлять о себе хорошее впечатление. Человек, который претендует на власть имеет друзей больше, чем врагов, и таким образом может как на социальную сеть на этих друзей опереться, чтобы прийти на следующую ступень карьеры.
То есть сама карьера человека и его жизненный путь свидетельствуют о его скрытых, а иногда явных способностях, которые помогают ему преодолеть вот этот путь снизу вверх. Поэтому у нас не очень любят всевозможных мальчиков-мажоров, сынков, которые получили на халяву свои должности, не проработав, не пройдя целую пирамиду с самого низа. Человек, который такую пирамиду прошел, в глазах всех серьезно повышает свой авторитет. Он считается серьезным и весомым человеком, а, следовательно, и его слова что-то тоже могут весить.
Главное, опять же, не слова. Главное - дела, которые могут познаваться и на протяжении какого-то времени.
Поскольку христианская закваска в народе велика, все прекрасно знают цитату из Нового завета: «По плодам их узнаете их». Судить по плодам, судить по делам - является максимой. Судить по словам у нас не привыкли и не любят. Были короткие периоды в истории (последний в1990-е), когда мы на это обращали внимание. Очень многие солидные люди поэтому в себе и не культивируют умение красиво и хорошо говорить, и спокойно делают политическую карьеру!
В Америке это немыслимо. Человек, который решил вступить на политическое поприще, обязательно берет уроки артистического мастерства. Он постоянно выступает, тренируется. Он должен быть блестящим оратором. Представить себе президента-технократа или губернатора-технократа или конгрессмена-крепкого хозяйственника какого-нибудь в Америке просто невозможно.
Тогда как у нас таких большинство политиков, которые иногда молчуны, иногда очень суровые люди, иногда их риторика весьма своеобразна (вспомним Виктора Степановича Черномырдина). При этом политическая система вполне себе надежная и нормально функционирует.
Более того, умение красиво говорить, заливаться соловьем, выступать остроумно и так далее, скорее, обесценивает человека и делает его легковесным, поэтому и сами политики пренебрегают дебатами и не ходят на них. Ну, за исключением некоторых, которые на этом специализируются, типа Жириновского и Собчак. Народ к этим дебатам абсолютно равнодушен, потому что считает их пустой тратой времени и скучным мероприятием, на котором все равно ничего толком не выяснишь.
Дерзну предсказать судьбу будущих наших дебатов. На них ничего особенного такого не произойдет. Может быть, за исключением каких-то отдельных провокаций, специально срежиссированных.
Никак они на наше волеизъявление не повлияют, а победителями практически на всех дебатах будут Жириновский и Собчак: профессиональные ведущие, профессиональные медиа-персоны, профессиональные артисты разговорного жанра. И их «батл» в эфире «России 1» логичнее назвать склокой. Те, кто хочет посмотреть именно на них, получили такую прекрасную возможность.
Олег Матвейчев
Источник
В России стартовали президентские предвыборные дебаты. На первые же дебаты не явились все основные участники, кроме Жириновского. Все прислали своих доверенных лиц, что позволило разным критикам говорить о том, что в России какая-то «неправильная демократия», что «народ не интересуется кандидатами», да и сами кандидаты «абсолютно пренебрегают» такой важной и нужной, можно даже сказать центральной формой участия в выборах. На вторые дебаты пришли семеро (видимо, сказался охват ТВ): и кажется, стало только хуже - матерщина, перепалка, поливания водой.
Критики в некотором смысле правы, только вопрос в том, что нас пытаются мерить в очередной раз по западной мерке.
Прежде всего, по американской мерке, где предвыборные дебаты - это действительно центральный и кульминационный момент их кампании. Но здесь нужно четко понимать, что у нас с американцами абсолютно разная политическая культура. Что такое выборы и вообще политика в Америке? Это, прежде всего, шоу.
Никто серьезно к политике не относится. Американцы всю жизнь были бизнесменами, собственниками, экономически ориентированными людьми. Для них любые траты на какую-то политику и вообще занятие политикой (или чем-то еще более непонятным типа науки) по менталитету еще в недавние времена казалось чем-то диким.
В книгах американской литературы постоянно описываются конфликты отцов и детей. Отцов, которые сделали себе состояние, и детей, которые решили пойти в ученые, в писатели или в политики, в юристы, в артисты и так далее. Родители высказывали им: «Займись чем-нибудь серьезным вроде выращивания быков на ранчо, а не занимайся какой-то ерундой». Понятно, что и наука прижилась, когда ее инновационный потенциал требовал тот же бизнес. Понятно, что как-то прижилась и культура - прежде всего, в виде масс-культуры. Кроме хлеба нужны еще и зрелища.
Политика в этом смысле, хоть она и носит функцию какого-то управления всеми процессами, тоже является зрелищем и большим шоу, вроде спорта или цирка, Бродвея или Голливуда, поэтому все американские выборы построены по законам шоу, по законам драмы.
По сути дела, они напоминают футбольный чемпионат с борьбой на выбывание.
Сначала две имеющиеся партии… Почему именно две? Потому что для хорошего конфликта не нужны три, пять или восемь. В футбол играют две команды. В хоккей играют две команды. В бейсбол тоже две, а не три. Поэтому две основные партии. Каждая из них выдвигает своих претендентов, которые борются сначала между собой на праймериз. Потом кто-то один побеждает. Дальше выходит в финал. В финале кульминационная точка - это серия дебатов и так далее. То есть все очень четко, закономерно и регламентировано.
Отношение к этому, я еще раз повторю, не такое, что люди смотрят на то, кто скажет на дебатах что-то такое хорошее и замечательное, а «мы после этого изменим свою точку зрения и решим, за кого из кандидатов проголосовать».
Большинство американцев не решают, за кого голосовать в зависимости от победы на дебатах, поскольку большинство из них традиционно голосуют за ту или иную партию. Это точно так же, как у нас по традиции целыми семьями или целыми поколениями болеют за «Торпедо», за «Спартак», за «Динамо» и так далее. Точно так же американцы целыми поколениями: «Мы всегда были республиканцами и голосуем за республиканцев». Или: «Наш город всегда голосует за демократов». Или: «Наш штат республиканский».
Есть несколько так называемых свинг-штатов… Штатов, которые «блуждающие», «гуляющие», где непонятное количество голосов бывает то за демократов, то за республиканцев (точно так же, как и само население, которое топчется, так сказать, из одного в другое место), их всего 20% от общего количества избирателей. Но неужели дебаты настроены только на эти самые 20%? Конечно, нет. Смотрят их все, но смотрят точно так же, как смотрят поединок футболистов, поединок боксеров.
Главное в этих теледебатах - это умение держаться, умение красиво выглядеть. Обязательно умение шутить с традиционным американским юмором. Быть остроумным. Показывать всевозможные лидерские качества. Показывать какую-то эрудицию, но не слишком большую, иначе тебя не признают за народного кандидата.
Это демонстрация собственных искусств. Точно так же, как в цирке атлеты или гимнасты показывают свое искусство и делают какие-то сальто, «мертвые петли» и так далее.
Естественно, что в России абсолютно в этом смысле другая политическая культура, которая не относится к политике как к шоу. Она выросла совершенно из других корней. Нужно сказать, что Россия всегда была страной духовной. То есть в России сословие предпринимателей всегда было только третьим, «подлым сословием», а кроме него были духовное и служилое сословия, куда более уважаемые.
Неважно, в каком виде была эта Русская духовность в разные исторические времена. Была она была в виде язычества ведического, которое потом протоиндоевропейцы распространили и на Индию, и на Иран, и на Европу и так далее (как показывают современные генетические исследования). Кастово-варновое устройство общества было тут изначально. После принятия христианства варны не отменились, а заново осветились.
Для христианской страны власть - это власть божественная. Точно так же, кстати, как для язычников власть - она была от богов, от Солнца как верховного бога. И даже князь, когда собирал дань, ехал посолонь. То есть повторял круг солнца в своем пути. Потом, когда христианство укоренилось, то что было варнами, стало называться сословиями, но главное - тоже вся власть от Бога.
Дальше, даже несмотря на атеизм советского периода, отношение к власти, к верховному правителю было пусть даже и не как к божеству, но как к сверхчеловеку, наделенному всевозможными сверхспособностями. Постоянно ходили всевозможные легенды о том, как тот или иной наш генеральный секретарь партии что-то слышит, что-то знает. У него есть особый красный телефон. Он способен куда угодно позвонить и какой угодно вопрос решить.
Плюс к этому всему накладывается и военная история. Американцы никогда в жизни не воевали. У них была одна смешная война, когда они отделялись от Англии, и одна гражданская война на их территории была. Все остальное время они этого горя знать не знали, тогда как Россия воевала все время своей истории, в том числе иногда по несколько войн одновременно. Естественно, что власть, которая обеспечивает и военное командование, и тыловое снабжение, и вообще порядок жизни в такой системе, безусловно, обладает большей ценностью и от нее больше зависит, нежели в ситуации мирного времени, и власть не может быть сведена к ситуации шоу.
Власть - это не шоу. Власть - это то, благодаря чему мы вообще в принципе в истории еще до сих пор существуем.
Благодаря чему мы действительно выживали и выжили. Поэтому ценность власти и государства - она почти сакральна. Отношение к этому серьезное. Ну, а дальше мы понимаем, что если отношение к власти серьезное, то не может власть строиться на простом состязании претендентов на власть в искусстве спора, в ораторском мастерстве, в остроумии, в эрудиции и вообще в любых «болтологических» искусствах.
Человек, который у нас претендует на власть, действительно должен обладать харизмой. То есть набором качеств, которые вывели его как претендента на власть. Если человек с раннего детства занимался какими-то видами спорта, закалял характер, служил в армии, достигал успехов в карьере - он претендент на власть. Человек в своей карьере тоже должен был находить общий язык с коллективом, не увольняться по десять раз, не быть «летуном».
Во всех коллективах, в которых он работал, он должен оставлять о себе хорошее впечатление. Человек, который претендует на власть имеет друзей больше, чем врагов, и таким образом может как на социальную сеть на этих друзей опереться, чтобы прийти на следующую ступень карьеры.
То есть сама карьера человека и его жизненный путь свидетельствуют о его скрытых, а иногда явных способностях, которые помогают ему преодолеть вот этот путь снизу вверх. Поэтому у нас не очень любят всевозможных мальчиков-мажоров, сынков, которые получили на халяву свои должности, не проработав, не пройдя целую пирамиду с самого низа. Человек, который такую пирамиду прошел, в глазах всех серьезно повышает свой авторитет. Он считается серьезным и весомым человеком, а, следовательно, и его слова что-то тоже могут весить.
Главное, опять же, не слова. Главное - дела, которые могут познаваться и на протяжении какого-то времени.
Поскольку христианская закваска в народе велика, все прекрасно знают цитату из Нового завета: «По плодам их узнаете их». Судить по плодам, судить по делам - является максимой. Судить по словам у нас не привыкли и не любят. Были короткие периоды в истории (последний в1990-е), когда мы на это обращали внимание. Очень многие солидные люди поэтому в себе и не культивируют умение красиво и хорошо говорить, и спокойно делают политическую карьеру!
В Америке это немыслимо. Человек, который решил вступить на политическое поприще, обязательно берет уроки артистического мастерства. Он постоянно выступает, тренируется. Он должен быть блестящим оратором. Представить себе президента-технократа или губернатора-технократа или конгрессмена-крепкого хозяйственника какого-нибудь в Америке просто невозможно.
Тогда как у нас таких большинство политиков, которые иногда молчуны, иногда очень суровые люди, иногда их риторика весьма своеобразна (вспомним Виктора Степановича Черномырдина). При этом политическая система вполне себе надежная и нормально функционирует.
Более того, умение красиво говорить, заливаться соловьем, выступать остроумно и так далее, скорее, обесценивает человека и делает его легковесным, поэтому и сами политики пренебрегают дебатами и не ходят на них. Ну, за исключением некоторых, которые на этом специализируются, типа Жириновского и Собчак. Народ к этим дебатам абсолютно равнодушен, потому что считает их пустой тратой времени и скучным мероприятием, на котором все равно ничего толком не выяснишь.
Дерзну предсказать судьбу будущих наших дебатов. На них ничего особенного такого не произойдет. Может быть, за исключением каких-то отдельных провокаций, специально срежиссированных.
Никак они на наше волеизъявление не повлияют, а победителями практически на всех дебатах будут Жириновский и Собчак: профессиональные ведущие, профессиональные медиа-персоны, профессиональные артисты разговорного жанра. И их «батл» в эфире «России 1» логичнее назвать склокой. Те, кто хочет посмотреть именно на них, получили такую прекрасную возможность.
Олег Матвейчев
Источник