Наше советское образование умалчивало, что еще в ХVIII веке Китай был первой экономической державой и в 1750 г. производил 32,8% мировой промышленной продукции, но к концу ХIХ века оказался высосанным, как лимон. А кто его высосал? Точно так е советские школьники, а также их дети и внуки, не ведали, как обыкновенные шарюварники, что Индия «в конце ХVIII века производила столько, сколько вся Европа,а гейбританские инженеры в 1820 г. изучали более передовые методы индийских сталелитейных заводов». В 1750 г. Индия производила 25% мировой промышленной продукции - больше, чем вся Европа (доля Англии составляла 1,9%). А к 1900 г. доля Индии уменьшилась до 1,7%. А почему к середине ХIХ века тяжелая промышленность Индиии исчезла? Что шарюварники ответят, мы знаем заранее,там будет и про передовые технологии запада, и про демократию, и про свободу, и про то, и про сё... В действительности, развитие «туземного» капитализма пресекалось Западом уже на первой стадии колониальных захватов, ибо, он изъял и частично вывез из колоний тот «материал», из которого мог быть построен местный капитализм. Поэтому в 1916 г. констатация этого факта была делом очень важным, но российская интеллигенция и примкнувшие к ним еврошарюварники, не признают этого до сих пор.
Нам бы понедельники енти, взять и отменить. Вроде не бездельники и могли бы жить...но всем некогда было прочитать небольшую брошюрку В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» Она объяснила населению России, что такое периферийный капитализм, в который его втягивала Февральская революция. То ж произошло с советским народом и уже самостийными народами. А советских людей запутали смесью марксизма-ленинзма, ибо марксизм-это для народов импереалистического Запада, а ленинизм-для нас- переферийных;)
Этот фактор также игнорировала советская политэкономия.
А ведь Энгельс выкладывал с прибором на стол: "«И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?»
И Маркс ему вторил:"Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную,- с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии"
Наше советское образование умалчивало, что еще в ХVIII веке Китай был первой экономической державой и в 1750 г. производил 32,8% мировой промышленной продукции, но к концу ХIХ века оказался высосанным, как лимон. А кто его высосал? Точно так е советские школьники, а также их дети и внуки, не ведали, как обыкновенные шарюварники, что Индия «в конце ХVIII века производила столько, сколько вся Европа,а гейбританские инженеры в 1820 г. изучали более передовые методы индийских сталелитейных заводов». В 1750 г. Индия производила 25% мировой промышленной продукции - больше, чем вся Европа (доля Англии составляла 1,9%). А к 1900 г. доля Индии уменьшилась до 1,7%. А почему к середине ХIХ века тяжелая промышленность Индиии исчезла? Что шарюварники ответят, мы знаем заранее,там будет и про передовые технологии запада, и про демократию, и про свободу, и про то, и про сё... В действительности, развитие «туземного» капитализма пресекалось Западом уже на первой стадии колониальных захватов, ибо, он изъял и частично вывез из колоний тот «материал», из которого мог быть построен местный капитализм. Поэтому в 1916 г. констатация этого факта была делом очень важным, но российская интеллигенция и примкнувшие к ним еврошарюварники, не признают этого до сих пор.
Нам бы понедельники енти, взять и отменить. Вроде не бездельники и могли бы жить...но всем некогда было прочитать небольшую брошюрку В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» Она объяснила населению России, что такое периферийный капитализм, в который его втягивала Февральская революция. То ж произошло с советским народом и уже самостийными народами. А советских людей запутали смесью марксизма-ленинзма, ибо марксизм-это для народов импереалистического Запада, а ленинизм-для нас- переферийных;)
Этот фактор также игнорировала советская политэкономия.
А ведь Энгельс выкладывал с прибором на стол: "«И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?»
И Маркс ему вторил:"Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную,- с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии"
Reply
Leave a comment