Никон

[matveychev_oleg]

СВЯТЕЙШИЙ ПАТРИАРХ НИКОН

g_krok

Довольно часто встречаю в публицистике и религиозной литературе очень много фантазий, мифов, домыслов и откровенного вранья об этом, вне сомнения, великом человеке. Теперь, через 300 с лишним лет после смерти Патриарха, его заслуги перед Церковью и Отечеством не просто преданы забвению и вранью, а и сам он

Comments

Re: Раскольники - банальные уголовники

[venceslav]

Вот вам пример: История русского раскола митрополита Макария. С третьей страницы читаем о еретике Мартине, который пришел из Армении в 12 веке, принес первые раскольничьи мысли, которые были осуждены киевским собором 1157 года. Из этой ереси, согласно Макарию, и выросли зерна раскола. Эта ложь была выдумана митрополитом Питиримом и помещена им в его книге под названием Пращица. Старообрядец Денисов поймал его за руку, доказав, что никакого еретика Мартина не было, как и собора 1157 года. Этот бред повторяли многие, пишущие о расколе. Но ложью истину не восстановишь. Повторяю еще раз, все клятвы собора 1666 года со старообрядчества сняты, и вам не следует гнать волну и бежать впереди паровоза. Что касается МИхайловой, то я не раз ловил ее на подтасовках и поэтому она меня не любит. Вот один из ляп профессора Зызыкина: По его мнению, митрополит МАкарий, равно как и историки Соловьев и Каптерев не были знакомы с главным трудом Никона “Возражением или Разорением”, которое содержит “более 900 страниц, осталось ненапечатанным и хранящимся в рукописи в Воскресенском монастыре Московской губернии”. Оно было переведено Пальмером на английский язык и введено в научный оборот. Ошибки историков, в частности, митрополита Макария, Соловьева и Каптерева, объясняются незнакомством с этим фундаментальным трудом, “...исследования Пальмера не были изучены Митрополитом Макарием, хотя их существование было ему известно”. “Если бы Митрополит Макарий знаком был с “Разорением” Никона, то он увидел бы”... и т. д. Это весьма странные заявления, подрывающие доверие к историческим трудам г-на Зызыкина. В 7-ом томе “Истории Русской Церкви” митрополита Макария (стр. 194 - 214) содержится подробный разбор книги Никона. Отселе видно, что митрополит Макарий подробно изучал “Разорение”, и Пальмер, вопреки мнению Зызыкина, не был первым его открывателем. Подобная неточность заставляет нас внимательнее отнестись к сочинению г-на Зызыкина, который весьма свободно обращается с исследуемым им материалом. Надо знать материал и обращаться с ним как историк, а не как агитатор.