Ну почему к таким серьезным темам так легкомысленно относятся - это что вообще статья, байка, сказка? Какой-то мальчик, где-то на планете земля кому-то сказал - это что? А мне давеча девочка, в районе границы России и Эстонии, сказала, что автора этого блога похищали пришельцы и проводили над ним негуманные опыты по смене пола, мне как, этому тоже на слово верить?
То что переселение душ - это объективная реальность, для мня не вызывает сомнений, меня возмущают вот такие статьи, которые весьма важные стороны жизни переводят в разряд мифов и легенд. вот более грамотно сделано, но увы в конце не сошлось и все равно лучше чем "какой-то мальчик"
Мифы, легенды и научные знания - это инструменты, любой инструмент можно использовать как во благо,так и во вред, но миф хорош для тех, кто желает власти над толпой, ведь не нужно ничего доказывать: "не будете подчиняться переродитесь в свиней или вообще на вечно в ад попадете", легенда оказалась бесполезна с появлением бумажных и электронных носителей информации, а научные знания это оружие в борьбе за свободу души и тела человека ведь оно требует проверки и док-тв. Понимаете теперь мое отношение к таким статьям - это покушение на свободу, банальное одурачивание, ведь в ней предлагают поверить на слово без возможности реальной проверки информации.
Простой пример: вам в руки дают некий предмет и говорят, что это, согласно мифам, философский камень и чтобы с его помощью стать бессмертным его необходимо поджечь, а согласно научным знаниям это кизельгур пропитанный нитроглицерином и бессмертие он не даст - так кому поверите?
Ну так и мифы и легенды (религии) так же не дают цельной картины мира. А на счет эфира, происхождения человека и самого мира - это не научные знания, а научные гипотезы. Гипотеза в отличие от мифа подразумевает проверку и до ее доказательства не претендует на истинность, в отличии от мифа.
Да конечно тут дело предпочтения кому-то нравятся мифы, а не гипотезы, но как в примере с динамитом все таки предпочтительнее знать что у тебя в руках с точки зрения науки а не мифов.
Мы ведь говорим относительно данной статьи про "какого-то мальчика" так неужели сложно было хотя бы его имя назвать, а еще место жительства, родителей, имя убийцы время действия и вот уже у нас в руках не миф, а знания. А несколько таких случаев уже статистика, а так это набор слов в лучшем случае претендующий на на звание сказки: Хотите верьте хотите нет, но в некотором царстве жил да был...некоторый мальчик :)))))
Существуют корректные и некорректные способы ведения спора, вот два некорректных метода: Аргумент к авторитету - ссылка на мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей, в общем известных людей в поддержку своих взглядов или в опровержение взглядов противника. Аргумент к невежеству - ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора;
Так вот у Лосева А.Ф. по данным википедии: "... более 800 произведений..." - мне все труды изучать?
Словарь русского языка С.И. Ожегов 24-е издание, исправленное. 2003г. Настоящее 24-е издание толкового словаря русского языка выдающегося ученого-лексикографа С.И.Ожегова выходит с изменениями отражающими современное состояние русского литературного языка и лингвистической науки. миф : 1. Древнее народное сказание о легендарных героях, богах, о происхождении явлений природы. 2. переносное значение. О недостоверном рассказе, выдумке. Все просто, в отличие от Лосева. :) И заметьте что благодаря значению №1 появилось значение№2. Лосев просто пытается защитить народное мировоззрение называя его мифологическим, хотя не отрицает, что с точки зрения науки миф - выдумка: "Разумеется, мифология есть выдумка, если применить к ней точку зрения науки..."
Солипсизм - я так и понял, что вы сюда клоните, только я такого термина не знал, а с теорией в виде субъективизма знаком. Опять же они явно ошибочны, потому как будь они справедливы, прямым следствием была бы возможность непосредственного управления реальностью и ее населением, а так же полная осведомленность о всех процессах в ней, религии говорят, что этот субъект-управленец Бог, но я например его управленческого воздействия не ощущаю, а мифы кстати говорят что богов много. Что касается мифов древней Греции тут я согласен с выводами А.Ю. Склярова. А по поводу мифов о происхождении явлений природы - думаю это обрывочные, искаженные остатки древних вполне себе научных знаний. Это технологии, но настолько продвинутые, что кажутся нам сегодня выдумкой (учение об Агрегатах). Хотя еще недавно сказкой являлись такие предметы как говорящее и показывающее динамические изображения поверхности (аленький цветочек, Белоснежка и семь гномов), самодвижущаяся печь (по щучьему велению) клубок приводящий точно к месту и т.д.
А мне давеча девочка, в районе границы России и Эстонии, сказала, что автора этого блога похищали пришельцы и проводили над ним негуманные опыты по смене пола, мне как, этому тоже на слово верить?
Reply
(The comment has been removed)
вот более грамотно сделано, но увы в конце не сошлось и все равно лучше чем "какой-то мальчик"
Reply
(The comment has been removed)
Понимаете теперь мое отношение к таким статьям - это покушение на свободу, банальное одурачивание, ведь в ней предлагают поверить на слово без возможности реальной проверки информации.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Гипотеза в отличие от мифа подразумевает проверку и до ее доказательства не претендует на истинность, в отличии от мифа.
Да конечно тут дело предпочтения кому-то нравятся мифы, а не гипотезы, но как в примере с динамитом все таки предпочтительнее знать что у тебя в руках с точки зрения науки а не мифов.
Мы ведь говорим относительно данной статьи про "какого-то мальчика" так неужели сложно было хотя бы его имя назвать, а еще место жительства, родителей, имя убийцы время действия и вот уже у нас в руках не миф, а знания. А несколько таких случаев уже статистика, а так это набор слов в лучшем случае претендующий на на звание сказки: Хотите верьте хотите нет, но в некотором царстве жил да был...некоторый мальчик :)))))
Reply
(The comment has been removed)
Аргумент к авторитету - ссылка на мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей, в общем известных людей в поддержку своих взглядов или в опровержение взглядов противника.
Аргумент к невежеству - ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора;
Так вот у Лосева А.Ф. по данным википедии: "... более 800 произведений..." - мне все труды изучать?
Reply
(The comment has been removed)
миф :
1. Древнее народное сказание о легендарных героях, богах, о происхождении явлений природы.
2. переносное значение. О недостоверном рассказе, выдумке.
Все просто, в отличие от Лосева. :) И заметьте что благодаря значению №1 появилось значение№2.
Лосев просто пытается защитить народное мировоззрение называя его мифологическим, хотя не отрицает, что с точки зрения науки миф - выдумка: "Разумеется, мифология есть выдумка, если применить к ней точку зрения науки..."
Reply
(The comment has been removed)
Что касается мифов древней Греции тут я согласен с выводами А.Ю. Склярова.
А по поводу мифов о происхождении явлений природы - думаю это обрывочные, искаженные остатки древних вполне себе научных знаний. Это технологии, но настолько продвинутые, что кажутся нам сегодня выдумкой (учение об Агрегатах). Хотя еще недавно сказкой являлись такие предметы как говорящее и показывающее динамические изображения поверхности (аленький цветочек, Белоснежка и семь гномов), самодвижущаяся печь (по щучьему велению) клубок приводящий точно к месту и т.д.
Reply
Leave a comment