Нельзя выдёргивать отдельные факты, а потом интерпретировать их как бог на душу положит. Потом эта глупость перепечатывается по сети. 1. крестьяне на Руси были разными - за Уралом крестьяне не знали крепостного права. Да и на европейской территории крестьяне были разные - не крепостных было много: были староверы, были однодворцы, были казаки, были кабинетные крестьяне. И это не значит, что наличие льгот лишает предприимчивости.
2. Выводы комиссии - не истина в последней инстанции : "Свобода от всех обязанностей по отношению к государству и обществу, полная независимость от всех властей, обилие земли", - констатировала комиссия, "ослабляли их энергию и предприимчивость". Не ЭТО ослабляло крестьян, а то что наследовали не только старшие дети (как принято на Западе - там такая форма наследования называется "майорат") , а и другие (как сказано: " земля передавалась от отца к детям равными долями, участки постоянно мельчали"). И это была ОБЩАЯ проблема крестьян центральной части европейской России, с чем боролся Столыпин :
«Аграрный вопрос» (устойчивое определение, принятое в ту эпоху) состоял, по существу, из двух независимых проблем, одна из которых была - измельчение крестьянских наделов, обезземеливания части крестьян, ведущая к нарастающей (по оценкам современников) бедности и упадка хозяйства в деревне; Население России конца XIX - начала XX века росло чрезвычайно быстрыми темпами (около 1,4 % в год). Средний размер надела на мужскую душу в европейской части Российской империи снизился от 4.6 десятин в 1860 году до 2.6 десятин в 1900 году, при этом в Южной России падение было ещё больше - от 2.9 к 1.7 десятины Уменьшался не только размер надела, приходящийся на душу, но и размер надела, приходящийся на крестьянский двор. В 1877 году в Европейской России было 8,5 млн дворов, а в 1905 году - уже 12,0 млн. Государство пыталось бороться с семейными разделами, издав в 1893 году особый закон; однако, все попытки остановить деление семей были безуспешны. Измельчание крестьянских дворов представляло большую экономическую угрозу - мелкие хозяйственные единицы демонстрировали меньшую эффективность, чем крупные.
В дальнейшем неравенство усугублялось: в отсутствие доступного кредитования земли постепенно скупались более успешными крестьянами, уже имевшими лучшие наделы, в то время как менее обеспеченные землей крестьяне как раз не получали возможности купить дополнительную землю.
Ситуация с увеличением плотности сельского населения и уменьшением наделов воспринималась современниками преимущественно как процесс запустения деревни и упадка хозяйства.
Современные исследования, однако, показывают, что в целом в сельском хозяйстве второй половины XIX века наблюдался не только рост и урожайности, но и рост доходов, приходящихся на занятого. Однако этот рост, не слишком быстрый, в глазах современников был полностью скрыт увеличивающимся разрывом между стандартами жизни городского среднего класса и бытом деревни. Сложилось стереотипное паническое восприятие либеральным интеллигентом крестьянина как человека, терпящего непрерывную нужду и бедствия, живущего в невыносимых условиях. Этим восприятием определялась широкая поддержка либеральной интеллигенцией (в том числе и низовыми земскими служащими) и всеми политическими партиями от кадетов и левее идей наделения крестьян национализированной помещичьей землей.
В целом, ситуация была значительно наихудшей в центре Европейской России (существовало устойчивое выражение «оскудение центра»), в то время как на Юге России, в Западном крае и в Царстве Польском хозяйства (где была западная система наследования - майорат), часто и при небольших размерах наделов, были значительно более эффективными и устойчивыми; крестьяне же Севера и Сибири были в целом хорошо обеспечены землей.
1. крестьяне на Руси были разными - за Уралом крестьяне не знали крепостного права. Да и на европейской территории крестьяне были разные - не крепостных было много: были староверы, были однодворцы, были казаки, были кабинетные крестьяне.
И это не значит, что наличие льгот лишает предприимчивости.
2. Выводы комиссии - не истина в последней инстанции : "Свобода от всех обязанностей по отношению к государству и обществу, полная независимость от всех властей, обилие земли", - констатировала комиссия, "ослабляли их энергию и предприимчивость". Не ЭТО ослабляло крестьян, а то что наследовали не только старшие дети (как принято на Западе - там такая форма наследования называется "майорат") , а и другие (как сказано: " земля передавалась от отца к детям равными долями, участки постоянно мельчали"). И это была ОБЩАЯ проблема крестьян центральной части европейской России, с чем боролся Столыпин :
«Аграрный вопрос» (устойчивое определение, принятое в ту эпоху) состоял, по существу, из двух независимых проблем, одна из которых была
- измельчение крестьянских наделов, обезземеливания части крестьян, ведущая к нарастающей (по оценкам современников) бедности и упадка хозяйства в деревне;
Население России конца XIX - начала XX века росло чрезвычайно быстрыми темпами (около 1,4 % в год).
Средний размер надела на мужскую душу в европейской части Российской империи снизился от 4.6 десятин в 1860 году до 2.6 десятин в 1900 году, при этом в Южной России падение было ещё больше - от 2.9 к 1.7 десятины
Уменьшался не только размер надела, приходящийся на душу, но и размер надела, приходящийся на крестьянский двор. В 1877 году в Европейской России было 8,5 млн дворов, а в 1905 году - уже 12,0 млн. Государство пыталось бороться с семейными разделами, издав в 1893 году особый закон; однако, все попытки остановить деление семей были безуспешны. Измельчание крестьянских дворов представляло большую экономическую угрозу - мелкие хозяйственные единицы демонстрировали меньшую эффективность, чем крупные.
В дальнейшем неравенство усугублялось: в отсутствие доступного кредитования земли постепенно скупались более успешными крестьянами, уже имевшими лучшие наделы, в то время как менее обеспеченные землей крестьяне как раз не получали возможности купить дополнительную землю.
Ситуация с увеличением плотности сельского населения и уменьшением наделов воспринималась современниками преимущественно как процесс запустения деревни и упадка хозяйства.
Современные исследования, однако, показывают, что в целом в сельском хозяйстве второй половины XIX века наблюдался не только рост и урожайности, но и рост доходов, приходящихся на занятого. Однако этот рост, не слишком быстрый, в глазах современников был полностью скрыт увеличивающимся разрывом между стандартами жизни городского среднего класса и бытом деревни.
Сложилось стереотипное паническое восприятие либеральным интеллигентом крестьянина как человека, терпящего непрерывную нужду и бедствия, живущего в невыносимых условиях. Этим восприятием определялась широкая поддержка либеральной интеллигенцией (в том числе и низовыми земскими служащими) и всеми политическими партиями от кадетов и левее идей наделения крестьян национализированной помещичьей землей.
В целом, ситуация была значительно наихудшей в центре Европейской России (существовало устойчивое выражение «оскудение центра»), в то время как на Юге России, в Западном крае и в Царстве Польском хозяйства (где была западная система наследования - майорат), часто и при небольших размерах наделов, были значительно более эффективными и устойчивыми; крестьяне же Севера и Сибири были в целом хорошо обеспечены землей.
Reply
Leave a comment