Норма vs Рынок
http://www.odnako.org/blogs/show_21828/
Когда на общественной повестке дня одновременно стоят такие вопросы как: нужно или не нужно ограничивать продажу сигарет и алкоголя? легализовать корткоствольное оружие самообороны? легализовать проституцию? Наркотики? Нужно ли отменить 282-ю статью УК РФ? - возникает вопрос итоговый. Вопрос о нормальности.
Я не в том смысле, что пора бы уже пригласить добрых и ласковых санитаров с большими руками к мятущейся интеллигенции и подвергнуть ее тому, что “Эхо Москвы” обещало уже лет десять-двенадцать. А в том, что понятие нормы, критерии отделения добра от зла -- постоянно разные граждане норовят отменить.
Фактически речь идёт о попытках отменить здравый смысл как основной принцип жизненного уклада -- и заменить его балансом чьих-то интересов.
Внимание, вопрос: считаем ли мы то, что причиняет вред нашему телу и его здоровью - злом? Как говаривал Сергей Ервандович Кургинян в передачах: - да или нет?
Если нет, то у вас не та нормальность, что и у меня. И на этом можно прекратить бессмысленный диалог. Если да, то считаете ли вы, что со злом надо бороться, ущерб - компенсировать, а тех, кто причиняет нам это зло - останавливать и даже наказывать? Если да, то ваши убеждения находятся в соответствии с намерениями. Если же нет, то я только что говорил не с вами, а с вашими зависимостями.
Не причинять вреда своему телу и телам окружающих - норма. Иное поведение - нарушение нормы. В этой связи завывания о вреде, наносимом малому бизнесу и частнику, торжестве тоталитаризма над демократией - способ запутать следствие. Обществу не нужен бизнес по увеличению случаев рака, цирроза и сердечных приступов - раз. Никакой демократии в войне со злом нет и быть не может - два. Советские солдаты не решали голосованием, кто у них будет командир - Жуков или Геринг и не обсуждали - нарушает ли их право на безопасную среду приказ об атаке. Именно в этом их достоинство, а не в обратном. Именно так они отстояли жизни своих потомков и никак иначе. Именно так, я считаю, мы должны отстоять здоровье наших потомков и их свободу от гнусных происков капиталистов.
Поэтому антитабачные и антиалкогольные меры надо поддержать всеми конечностями. При нехватке - отрастить дополнительные. Да, это ущемление нас и наших прав. Но напрягаться самому и терпеть лишения ради будущего детей - нормально!
Другое дело, что нелепо потребителей отравы ущемлять, а производителей и распространителей -- нет. Начинать репрессии следует с тех, кто получает основную прибыль.
Или вот, например. Надо ли давать гражданам возможность носить огнестрельное оружие? Тут мы снова видим, как здравый смысл пытаются интригами сместить, поставив на его место баланс интересов.
Например, некоторые люди считают, что обязательно надо раздать короткостволы. Так как только вооруженного гражданина будут уважать власть и сограждане. В пример приводят знаменитую американскую улыбку - это, мол, улыбка вооружённого человека вооружённому человеку. Знак уважения.
Что тут сказать? Если никак по-другому уважения не добиться - ходи странной походкой и неадекватно улыбайся людям, держа руки за спиной, так как будто там у тебя или что-то тяжелое или только что отрезанная тобой голова прохожего. Рост уважения заметишь мгновенно безо всякого пистолета - тебе будут улыбаться и обходить не поворачиваясь к тебе спиной. Зачем тебе пистолет, если ты сам уже психологическое оружие?
Другие говорят, что этому народу оружие давать нельзя ни в коем случае - он же может выпить много водки, выстрелить в себя из магнума 45-го калибра и пораниться. Или, что еще хуже, может поранить кого-нибудь из Цвета Нации и Лучших и Успешных Людей в тот самый момент, когда кому-то из Цвета и Лучших понадобится продемонстрировать свое превосходство - подрезать на дороге, отпихнуть, нахамить, натравить телохранителей или обратить на простого человека внимание другим способом. Далее идет утверждение, что у нас же есть полиция! Вот она и должна окончательно и повсеместно забороть преступность безо всякого участия в этом процессе как простого народа (мордой не вышел) так и лучших людей (полицейские мордой не вышли).
Тут надо сказать, что теоретически можно довести полицию до такого состояния, что она заборет преступность на корню безо всякого участия граждан (добровольного). Можно везде понавесить камер, вшить гражданам чипы в загривки, штат полиции увеличить в десять раз, а затраты на обучение, снабжение и содержание каждого полицейского - еще в десять раз. Но в этом случае полиция будет представлять такую силу, что государству будет уже глубоко параллельно мнение граждан о государстве - при такой полиции можно даже и выборы отменить. Зачем выборы, если есть такая полиция?
Поэтому есть мнение, что право на оружие, как и многие другие права, нужны гражданам не для того, чтобы их уважали и им улыбались, и не для штурма Кремля, а для того, чтобы совместно с правоохранительными органами бороться за правопорядок. Если человек хочет иметь оружие потому, что у него семья, а отдел полиции далеко - это одно. А если стремление к покупке оружия вызвано недовольством размера полового члена - совсем другое. Первый - опора общества, помощник органов. Второй - инфантильный идиот, будущий преступник.
То есть оружие здравомыслящим, способным пройти сложное обучение и психологическое тестирование , гражданам доверить можно и нужно, но при этом нужно от этих граждан добиться доверия к правоохранительным органам, что достигается человеческим, корректным и профессиональным отношением работников этих органов к гражданам.
Сотрудничать с правоохранительными органами - нормально.
Нужно ли легализовать проституцию и наркотики?
По мнению творческой интеллигенции и людей, вовлеченных в занятие проституцией - обязательно. Аргументы как всегда - убойны: если мы разрешим торговлю наркотиками и проституцию, то тогда они станут цивилизованными и мафия вымрет. В качестве мощного примера приводится расцвет американской мафии в период сухого закона.
- Смотрите! - говорят нам сторонники легалайза, - Как запрет сыграл на руку мафиози!
При этом никто почему-то не вспоминает о том, что произошло сразу после отмены сухого закона. Вопреки представлениям Сороса и Познера, мафии не разорились, не пошли по миру, не уехали в другие страны, не раскаялись и не начали вести законопослушную жизнь. Они перешли на торговлю героином. Они и раньше приторговывали, но масштабы были не те - с бухлом было проще. Преступные кадры есть, связи налажены, желание заработать есть - почему из-за легализации проституции или наркотиков, нужно уничтожать действующую структуру? Нужно просто перейти на следующий уровень злодейства - на то, что пока не разрешили. Тут много вариантов: продажа человеческих органов (ненужное мясо можно в подпольные рестораны для каннибалов отправлять), работорговля, детская проституция - не как раньше - 3% от всего рынка проституции, а валом и потоком, с похищениями и т.д. Потом опять придет какой-нибудь Познер с Соросом и с Левинсоном под ручку и расскажут, что знают верный способ - надо просто все легализовать... Причем найдется тот, кто вложится в легальный бизнес. У него есть деньги, которые он ранее заработал на частном и законном содержании экологичных борделей и социальных наркопритонов.
Если вам всё это надо - слушайте Познера. Если нет - бейте в морду сразу же, как только какой-либо дегенерат откроет рот про легализацию.
Не одобрять и не допускать зло - нормально!
Можно ли отменить статью 282 УК России, предписывающую наказание за разжигание межнациональной и межконфессиональной розни? Вот граждане, полагающие себя лидерами русских националистов, считают, что непременно надо отменить. Эта статья мешает им проводить агитационную работу по пробуждению русского самосознания. Как они себе представляют мир, в котором эта статья отменена, я не знаю. Почему они не могут вспомнить времена, когда эта норма перестала действать - мне непонятно.
Но я все помню и могу напомнить.
Пропаганда ненависти по религиозному и национальному признаку была запрещена и объявлена преступлением, подлежащим наказанию в уголовном порядке в УК РСФСР от 1926 г. ст. 59-7. В ней говорилось: «Пропаганда или агитация, направленная к возбуждению национальной или религиозной вражды или розни, а равно распространение или изготовление и хранение литературы того же характера, - влекут за собой лишение свободы на срок до двух лет”. Подобное деяние считалось контрреволюционным и антисоветским преступлением.
Естественно, в годы перестройки, гласности и зарождающейся демократии все антисоветское и контрреволюционное моментально вошло в моду. Молдавские поэтессы бросали русских мужей и выходили замуж за памятники Стефану Великому, таджикские еще более поэтессы требовали на площадях омыть Таджикистан русской кровью, по всем нац-окраинам как грибы выросли всяческие национальные фронты, которые говорили примерно одно и то же - всех, кто неправильной, а особенно русской, национальности надо выгнать или зарезать. Что в итоге и произошло.
Зачем русским националистам надо, чтобы опять начали резать русских? Нет, им надо не этого: они просто отстаивают свои интересы - и не будут иметь ничего против того, чтобы давление на русских со стороны их близнецов-националистов других национальностей усилилось. Но это совершенно не нужно здравому смыслу.
Поэтому запрещать призывать ко злу - нормально!
И вообще: нашему обществу чудовищно, как воздух, как свет -- необходимы тяга и любовь к норме. Не к интеллектуальным рюшечкам, бантикам и загогулинам, а к норме.
А для того, чтобы норма восторжествовала -- надо помнить, что она определяется общей пользой и здравым смыслом. И что если вместо них ввести "баланс интересов" -- то он очень быстро выродится в сговор наиболее заинтересованных против всех остальных. То есть против общества.
Когда на общественной повестке дня одновременно стоят такие вопросы как: нужно или не нужно ограничивать продажу сигарет и алкоголя? легализовать корткоствольное оружие самообороны? легализовать проституцию? Наркотики? Нужно ли отменить 282-ю статью УК РФ? - возникает вопрос итоговый. Вопрос о нормальности.
Я не в том смысле, что пора бы уже пригласить добрых и ласковых санитаров с большими руками к мятущейся интеллигенции и подвергнуть ее тому, что “Эхо Москвы” обещало уже лет десять-двенадцать. А в том, что понятие нормы, критерии отделения добра от зла -- постоянно разные граждане норовят отменить.
Фактически речь идёт о попытках отменить здравый смысл как основной принцип жизненного уклада -- и заменить его балансом чьих-то интересов.
Внимание, вопрос: считаем ли мы то, что причиняет вред нашему телу и его здоровью - злом? Как говаривал Сергей Ервандович Кургинян в передачах: - да или нет?
Если нет, то у вас не та нормальность, что и у меня. И на этом можно прекратить бессмысленный диалог. Если да, то считаете ли вы, что со злом надо бороться, ущерб - компенсировать, а тех, кто причиняет нам это зло - останавливать и даже наказывать? Если да, то ваши убеждения находятся в соответствии с намерениями. Если же нет, то я только что говорил не с вами, а с вашими зависимостями.
Не причинять вреда своему телу и телам окружающих - норма. Иное поведение - нарушение нормы. В этой связи завывания о вреде, наносимом малому бизнесу и частнику, торжестве тоталитаризма над демократией - способ запутать следствие. Обществу не нужен бизнес по увеличению случаев рака, цирроза и сердечных приступов - раз. Никакой демократии в войне со злом нет и быть не может - два. Советские солдаты не решали голосованием, кто у них будет командир - Жуков или Геринг и не обсуждали - нарушает ли их право на безопасную среду приказ об атаке. Именно в этом их достоинство, а не в обратном. Именно так они отстояли жизни своих потомков и никак иначе. Именно так, я считаю, мы должны отстоять здоровье наших потомков и их свободу от гнусных происков капиталистов.
Поэтому антитабачные и антиалкогольные меры надо поддержать всеми конечностями. При нехватке - отрастить дополнительные. Да, это ущемление нас и наших прав. Но напрягаться самому и терпеть лишения ради будущего детей - нормально!
Другое дело, что нелепо потребителей отравы ущемлять, а производителей и распространителей -- нет. Начинать репрессии следует с тех, кто получает основную прибыль.
Или вот, например. Надо ли давать гражданам возможность носить огнестрельное оружие? Тут мы снова видим, как здравый смысл пытаются интригами сместить, поставив на его место баланс интересов.
Например, некоторые люди считают, что обязательно надо раздать короткостволы. Так как только вооруженного гражданина будут уважать власть и сограждане. В пример приводят знаменитую американскую улыбку - это, мол, улыбка вооружённого человека вооружённому человеку. Знак уважения.
Что тут сказать? Если никак по-другому уважения не добиться - ходи странной походкой и неадекватно улыбайся людям, держа руки за спиной, так как будто там у тебя или что-то тяжелое или только что отрезанная тобой голова прохожего. Рост уважения заметишь мгновенно безо всякого пистолета - тебе будут улыбаться и обходить не поворачиваясь к тебе спиной. Зачем тебе пистолет, если ты сам уже психологическое оружие?
Другие говорят, что этому народу оружие давать нельзя ни в коем случае - он же может выпить много водки, выстрелить в себя из магнума 45-го калибра и пораниться. Или, что еще хуже, может поранить кого-нибудь из Цвета Нации и Лучших и Успешных Людей в тот самый момент, когда кому-то из Цвета и Лучших понадобится продемонстрировать свое превосходство - подрезать на дороге, отпихнуть, нахамить, натравить телохранителей или обратить на простого человека внимание другим способом. Далее идет утверждение, что у нас же есть полиция! Вот она и должна окончательно и повсеместно забороть преступность безо всякого участия в этом процессе как простого народа (мордой не вышел) так и лучших людей (полицейские мордой не вышли).
Тут надо сказать, что теоретически можно довести полицию до такого состояния, что она заборет преступность на корню безо всякого участия граждан (добровольного). Можно везде понавесить камер, вшить гражданам чипы в загривки, штат полиции увеличить в десять раз, а затраты на обучение, снабжение и содержание каждого полицейского - еще в десять раз. Но в этом случае полиция будет представлять такую силу, что государству будет уже глубоко параллельно мнение граждан о государстве - при такой полиции можно даже и выборы отменить. Зачем выборы, если есть такая полиция?
Поэтому есть мнение, что право на оружие, как и многие другие права, нужны гражданам не для того, чтобы их уважали и им улыбались, и не для штурма Кремля, а для того, чтобы совместно с правоохранительными органами бороться за правопорядок. Если человек хочет иметь оружие потому, что у него семья, а отдел полиции далеко - это одно. А если стремление к покупке оружия вызвано недовольством размера полового члена - совсем другое. Первый - опора общества, помощник органов. Второй - инфантильный идиот, будущий преступник.
То есть оружие здравомыслящим, способным пройти сложное обучение и психологическое тестирование , гражданам доверить можно и нужно, но при этом нужно от этих граждан добиться доверия к правоохранительным органам, что достигается человеческим, корректным и профессиональным отношением работников этих органов к гражданам.
Сотрудничать с правоохранительными органами - нормально.
Нужно ли легализовать проституцию и наркотики?
По мнению творческой интеллигенции и людей, вовлеченных в занятие проституцией - обязательно. Аргументы как всегда - убойны: если мы разрешим торговлю наркотиками и проституцию, то тогда они станут цивилизованными и мафия вымрет. В качестве мощного примера приводится расцвет американской мафии в период сухого закона.
- Смотрите! - говорят нам сторонники легалайза, - Как запрет сыграл на руку мафиози!
При этом никто почему-то не вспоминает о том, что произошло сразу после отмены сухого закона. Вопреки представлениям Сороса и Познера, мафии не разорились, не пошли по миру, не уехали в другие страны, не раскаялись и не начали вести законопослушную жизнь. Они перешли на торговлю героином. Они и раньше приторговывали, но масштабы были не те - с бухлом было проще. Преступные кадры есть, связи налажены, желание заработать есть - почему из-за легализации проституции или наркотиков, нужно уничтожать действующую структуру? Нужно просто перейти на следующий уровень злодейства - на то, что пока не разрешили. Тут много вариантов: продажа человеческих органов (ненужное мясо можно в подпольные рестораны для каннибалов отправлять), работорговля, детская проституция - не как раньше - 3% от всего рынка проституции, а валом и потоком, с похищениями и т.д. Потом опять придет какой-нибудь Познер с Соросом и с Левинсоном под ручку и расскажут, что знают верный способ - надо просто все легализовать... Причем найдется тот, кто вложится в легальный бизнес. У него есть деньги, которые он ранее заработал на частном и законном содержании экологичных борделей и социальных наркопритонов.
Если вам всё это надо - слушайте Познера. Если нет - бейте в морду сразу же, как только какой-либо дегенерат откроет рот про легализацию.
Не одобрять и не допускать зло - нормально!
Можно ли отменить статью 282 УК России, предписывающую наказание за разжигание межнациональной и межконфессиональной розни? Вот граждане, полагающие себя лидерами русских националистов, считают, что непременно надо отменить. Эта статья мешает им проводить агитационную работу по пробуждению русского самосознания. Как они себе представляют мир, в котором эта статья отменена, я не знаю. Почему они не могут вспомнить времена, когда эта норма перестала действать - мне непонятно.
Но я все помню и могу напомнить.
Пропаганда ненависти по религиозному и национальному признаку была запрещена и объявлена преступлением, подлежащим наказанию в уголовном порядке в УК РСФСР от 1926 г. ст. 59-7. В ней говорилось: «Пропаганда или агитация, направленная к возбуждению национальной или религиозной вражды или розни, а равно распространение или изготовление и хранение литературы того же характера, - влекут за собой лишение свободы на срок до двух лет”. Подобное деяние считалось контрреволюционным и антисоветским преступлением.
Естественно, в годы перестройки, гласности и зарождающейся демократии все антисоветское и контрреволюционное моментально вошло в моду. Молдавские поэтессы бросали русских мужей и выходили замуж за памятники Стефану Великому, таджикские еще более поэтессы требовали на площадях омыть Таджикистан русской кровью, по всем нац-окраинам как грибы выросли всяческие национальные фронты, которые говорили примерно одно и то же - всех, кто неправильной, а особенно русской, национальности надо выгнать или зарезать. Что в итоге и произошло.
Зачем русским националистам надо, чтобы опять начали резать русских? Нет, им надо не этого: они просто отстаивают свои интересы - и не будут иметь ничего против того, чтобы давление на русских со стороны их близнецов-националистов других национальностей усилилось. Но это совершенно не нужно здравому смыслу.
Поэтому запрещать призывать ко злу - нормально!
И вообще: нашему обществу чудовищно, как воздух, как свет -- необходимы тяга и любовь к норме. Не к интеллектуальным рюшечкам, бантикам и загогулинам, а к норме.
А для того, чтобы норма восторжествовала -- надо помнить, что она определяется общей пользой и здравым смыслом. И что если вместо них ввести "баланс интересов" -- то он очень быстро выродится в сговор наиболее заинтересованных против всех остальных. То есть против общества.