Национальный Рейтинг Депутатов (№1, ноябрь 2015)
Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» в рамках проекта «Национальный рейтинг» презентует новое периодическое исследование, посвященное действующим депутатам Государственной Думы РФ.
Цель исследования: выяснить, кого из нынешнего состава парламентариев россияне хотели бы видеть и в следующем созыве Государственной Думы.Символично, что полученные результаты публикуютсяза 10 месяцев до дня, когда избиратели смогут их подтвердить или опровергнуть. «Национальный рейтинг депутатов» планируется сделать регулярным и отслеживать в его рамках рост или ослабление авторитета нынешних российских законотворцев.
Подведение итогов единого дня голосования (13 сентября 2015) знаменовало старт нового избирательного цикла, главным призом в котором являются мандаты депутатов Государственной Думы. Это с особой остротой поставило вопрос об определении эффективности действующих законотворцев. Эффективности, основанной не на подсчёте тех или иных формальных критериев, но такой, которая была замечена и оценена по достоинству будущими избирателями.
Думская кампания-2016 обещает стать одной из самых интересных и непредсказуемых. Сегодня многие авторитетные политологи пытаются определить степень предстоящей ротации личного состава Государственной Думы. Цифры у них расходятся, но практически все они предполагают, что перемены в персональном составе будут значительными - до 75%. Таким образом, из данных электоральной футурологии неумолимо следует, что только сто ныне действующих депутатов,при любых раскладах,смогут гарантировать себе переизбрание в следующем году и вновь впрячься в ярмо упорной законотворческой работы. Данный посыл и предопределил поиск авторами рейтинга этой самой «Золотой сотни».
Сбор информации в рамках проекта осуществлялся в основном в форме анкетирования экспертов, которым составители рейтинга гарантировали конфиденциальность,а также адресных телефонных интервью. Респондентам было предложено оценить по шкале от +1 до +10 баллов тех депутатов Государственной Думы, деятельность которых им знакома и к которой они относятся положительно по тем или иным причинам. Каждый набранный депутатами балл оценивался в итоговой таблице в 0,1. В случае равенства итоговых баллов, выше ставился тот из депутатов, за кого «голосовало» больше экспертов. Если и в этом случае результат окажется равным, побеждает депутат, которому эксперты поставили больше максимальных оценок.
Кроме того, респонденты в вольном формате могли обосновывать свои оценки, что в дальнейшем позволило аналитикам ЦИК «Рейтинг» сделать довольно любопытные обобщения.
Делая акцент на мнении именно региональных экспертов, авторы «Национального рейтинга депутатов» изначально не считали правильным полностью «отлучить» от исследования квалифицированных экспертов федерального уровня. Федеральные эксперты участвовали в опросе, но их голосам отводилось не более 10% от суммы всех начисленных баллов. В итоге абсолютное численное преобладание местных экспертов не позволило федералам полностью реализовать установленную квоту.
Итоги исследования во многом оказались неожиданными для самих авторов. Удивил, например, выявившийся тренд «непартийности» и «неидеологичности». Тренд этот хоть и не доминировал абсолютно, но проявился достаточно сильно. Ярким примером такого подхода явилась оценка фигур двух партийных лидеров, Г.Зюганова и В.Жириновского: даже те эксперты, которые в комментариях декларировали негативное или несерьезное отношение к этим политикам, в значительной своей части желали бы видеть их в составе Государственной Думы («куда же без Владимира Вольфовича и Геннадия Андреевича?»). В принципе, ситуация поддается объяснению: личный бренд двух ветеранов Государственной Думы давно слился с брендом этого законодательного органа. Интересно то, что аналогичный подход часто применялся и к другим депутатам, идейно неблизким респондентам, но выделяющимся на каком-то другом поприще (например, достижениями в науке, спорте, кинематографе). В этом же «надпартийном» ключе многие лояльно настроенные эксперты оценивали оппозиционных депутатов, таких, например, как Д.Гудков или О.Дмитриева. Общий смысл их комментариев сводился к тезису, что в Думе обязательно должна быть оппозиция.
Это позволило отметить достаточно любопытную тенденцию: на фоне формально растущей идеологизации нашего общества, в условиях внешнего, в том числе, идейного противостояния, для представителей экспертного сообщества в целом оказалось отнюдь не характерно черно-белое восприятие окружающей действительности. Явно уходит в прошлое классический тип «идейного интеллигента», измеряющего всё и вся собственными мировоззренческими пристрастиями.
Другой феномен, проявившийся в исследовании, заключен в так называемых «знаменитостях» т.е. тех депутатах, которые изначально не имели никакого отношения к политике или общественной деятельности, но были призваны различными партиями в качестве узнаваемых персон, некой приманки, знакомой и вызывающей у избирателей приятные ассоциации. Составители «Рейтинга депутатов» ожидали от экспертов больше скепсиса к этой категории «законотворцев». Однако спортсмены, актёры и «просто красавицы» достаточно успешно прошли испытание рейтингом: выяснилось, что их желают видеть в составе Думы-2016 не только «домохозяйки и работяги», но и искушенные политологи, прожженные политтехнологи, много чего повидавшие редактора, общественные деятели и активисты различной политической направленности. В этом смысле, по всей видимости, нет никакого серьезного различия между экспертами и основной массой населения. Всё это только повышает доверие к массиву экспертных оценок, который, как выяснилось, не просто представляет собой совокупность мнений узкой, образованной, социально активной и неплохо информированной прослойки, но опосредованно включают в себя настроение широких слоев будущих избирателей.
Партийная принадлежность депутатов из «золотой сотни» в случае с «Единой Россией» и «Справедливой Россией» почти воспроизводит удельный вес их фракций в Государственной Думе. Легкий восходящий тренд эсеров настолько незначителен, что может относиться к статистической погрешности. Зафиксированное в исследовании распределение голосов в пользу коммунистов произошло за счёт ЛДПР. Отчасти показатель либеральных демократов объясняется общеизвестной «лидероцентричностью» их организации. В любом случае исследование позволяет сделать предварительный вывод о наметившемся росте влияния КПРФ.
Подсчёт регионального представительства в рамках исследования достаточно условен, в том числе потому, что один депутат здесь может выступать от имени избирателей сразу нескольких субъектов. Однако авторы «Национального рейтинга» посчитали и эту информацию небезынтересной.
Наиболее авторитетные депутаты, представляющие все субъекты Российской Федерации, по понятным причинам, очень широко представлены в «золотой сотне». Упоминание двух субъектов, расположенных на Крымском полуострове, носит здесь строго формальный характер: «курируют» полуостров депутаты, которые от этих регионов не избирались. Фактическое лидерство Москвы также вполне ожтдаемо, - столицу России представляют 9% депутатов «золотой сотни». Можно отметить так же нахождение среди лидеров Краснодарского края и Ростовской области, которые в совокупности дали такой же удельный результат, как Москва. Бросаются в глаза солидный результат Омской области и, напротив, относительно скромные показатели «культурной столицы» России, города Санкт-Петербурга, а также области Московской, чей потенциал тут явно оказался не реализованным. Конечно, и группа лидеров, и группа отстающих регионов доказывают определённую корреляцию между количеством депутатов в «золотой сотне» и численностью населения регионов, которые они в ней представляют. Помимо того, что здесь не существует равенства даже по количеству избирательных округов, приходящихся на один субъект, следует учитывать и количество экспертов, которое по этим причинам так же весьма существенно разнится. В этом, в частности, составители рейтинга видят объяснение незначительного представительства в «золотой сотне» небольших республик Северного Кавказа. Интересно, что среди отсутствующих в «топ-100» регионов оказались не только депрессивные, не только регионы со сложной социально-политической обстановкой. Тут можно назвать, например, Ямало-Ненецкий автономный округ, ситуация в котором, по российским меркам, вполне благополучна.
Ещё одной характеристикой «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» является абсолютное преобладание в ней ветеранов. Только 27% попавших в неё депутатов заседают в законодательном органе первый срок; 26% - второй; 18% - третий; 12% - четвёртый; 11% - пятый. Подлинными рекордсменами здесь являются 6 депутатов, находящихся в составе Государственной думы шесть сроков подряд, т.е. с первого её созыва: Владимир Жириновский (ЛДПР), Геннадий Зюганов (КПРФ), Станислав Говорухин («Единая Россия»), Николай Харитонов (КПРФ), Валентин Чикин (КПРФ) и Оксана Дмитриева («Справедливая Россия»).
Рубрика «ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»
В конце каждого исследования ЦИК «Рейтинг» традиционно предоставляет возможность одному из лидеров высказать свои соображения по наиболее важным, с его точки зрения, вопросам. Логично, что в «Национальном рейтинге депутатов» первым выступающим стал руководитель одной из думских фракций.
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ
Председатель Либерально-демократической партии России (ЛДПР)
Однопартийный режим - главная внутренняя угроза России. Госдума - это важнейший исторический институт власти в России. Даже в царские времена, когда русский парламент был существенно ограничен в возможностях и выполнял в большей степени декоративные функции, депутаты имели огромное общественное влияние. Достаточно вспомнить, что именно депутаты Госдумы организовали отречение Императора от престола в 1917 году.
Современная Госдума за 23 года существования пережила серьезные изменения. От хаотичного парламента 1990-х, когда в палате сидели десятки фракций и множество депутатов-лоббистов, мы пришли к более адекватной форме представительства: правящая фракция и несколько ведущих оппозиционных сил, как это происходит в большинстве демократических стран мира.
Однако борьба с беспорядком обернулась другой стороной медали. Главной проблемой нынешней Госдумы стала монополия одной партии, которая во что бы то ни стало, с помощью административного ресурса, сохраняет статус-кво. Власть, видимо, считает, что так ей удается поддерживать политическую стабильность. Однако такой искусственный столбняк напротив - ослабляет систему. Ведь не может быть, чтобы экономическая ситуация и жизнь людей в стране ухудшалась, а народ послушно продолжал голосовать за одну и ту же партию, которая у власти вот уже 15 лет. Каждый год следователи и суды привлекают к ответственности губернаторов, высокопоставленных чиновников, политиков, большинство из которых представители все той же партии, а люди, получается, все равно за нее. Это же сказка. Всем очевидно, что каждая очередная победа партии власти с перевесом в 50% просто противоестественна.
Получается, что вместо того, чтобы использовать парламент как политическую отдушину и двигатель развития государства, по примеру многих развитых стран, мы заморозили политическую системы, чем лишь провоцируем протестные настроения и новую «болотную». Более того, мы искусственно тормозим наше развитие, став заложником самих себя: вместо реформ власть бросает все силы на то, чтобы «законсервировать» электорат. Мы, к сожалению, уже однажды пережили подобное. Именно однопартийность погубила СССР, когда коммунисты окончательно «забронзовели» и растеряли все стимулы к движению вперед.
Перемены в расстановки сил в Госдуме принесли бы огромную пользу. Усиление роли оппозиции или даже смена правящей партии влила бы свежую кровь в парламент, это спустило бы пар общественного напряжения, да и политическая система получила бы импульс. При этом рисков нет никаких. К примеру, Смоленскую область еще в 2012 году возглавил представитель ЛДПР Алексей Островский, и никаких проблем в регионе за 3 года не возникло. Напротив, было создана многопартийная администрация, прошли прозрачные, открытые выборы, нет никаких нареканий по коррупции, развивается импортозамещение. Есть и другие губернаторы от оппозиции и ничего, революция у них в областях не происходит.
Учитывая все это, мы ожидаем, что Госдума VII созыва может существенно измениться. Я не исключаю, что по спискам может победить оппозиционная партия или, по крайней мере, результаты будут соизмеримы с результатами партии власти. Для себя мы ставим задачу, по крайней мере, стать партией номер два.
Правда и на этот раз власть прибегла к хитрому способу сохранить большинство. Именно для этого была возвращена смешанная система выборов, половину депутатов изберут в одномандатных округах. Конечно, правящая партия самая богатая и имеет административный ресурс практически в каждом населенном пункте, и победа их ставленников предрешена. Поэтому следующая наша политическая задача - вернуться к выборам исключительно по партийным спискам. Дело не только в справедливости, но и плюсах для избирателей. Одномандатники менее дисциплинированы, их можно подкупить или обмануть, они ни перед кем не отчитываются, а за депутатов, избранных по списку, ответственность несет их партия.
Еще одно наше предложение, которое мы будем продвигать, - передача фракциям права на замену своих депутатов. Ведь нередко бывает, что депутат просто не выполняет своей работы или разорвал отношения с партией, которая его выдвинула, но отозвать его нет никакой возможности. Можно также ввести обязательную ротацию всего депутатского корпуса по аналогии с промежуточными выборами в США.
Все эти шаги приведут значительному усилению значимости многопартийной системы и роли политических сил, как следствие - улучшит эффективность парламента.
Подробнее здесь: http://russia-rating.ru/info/9277.html
Цель исследования: выяснить, кого из нынешнего состава парламентариев россияне хотели бы видеть и в следующем созыве Государственной Думы.Символично, что полученные результаты публикуютсяза 10 месяцев до дня, когда избиратели смогут их подтвердить или опровергнуть. «Национальный рейтинг депутатов» планируется сделать регулярным и отслеживать в его рамках рост или ослабление авторитета нынешних российских законотворцев.
Подведение итогов единого дня голосования (13 сентября 2015) знаменовало старт нового избирательного цикла, главным призом в котором являются мандаты депутатов Государственной Думы. Это с особой остротой поставило вопрос об определении эффективности действующих законотворцев. Эффективности, основанной не на подсчёте тех или иных формальных критериев, но такой, которая была замечена и оценена по достоинству будущими избирателями.
Думская кампания-2016 обещает стать одной из самых интересных и непредсказуемых. Сегодня многие авторитетные политологи пытаются определить степень предстоящей ротации личного состава Государственной Думы. Цифры у них расходятся, но практически все они предполагают, что перемены в персональном составе будут значительными - до 75%. Таким образом, из данных электоральной футурологии неумолимо следует, что только сто ныне действующих депутатов,при любых раскладах,смогут гарантировать себе переизбрание в следующем году и вновь впрячься в ярмо упорной законотворческой работы. Данный посыл и предопределил поиск авторами рейтинга этой самой «Золотой сотни».
Сбор информации в рамках проекта осуществлялся в основном в форме анкетирования экспертов, которым составители рейтинга гарантировали конфиденциальность,а также адресных телефонных интервью. Респондентам было предложено оценить по шкале от +1 до +10 баллов тех депутатов Государственной Думы, деятельность которых им знакома и к которой они относятся положительно по тем или иным причинам. Каждый набранный депутатами балл оценивался в итоговой таблице в 0,1. В случае равенства итоговых баллов, выше ставился тот из депутатов, за кого «голосовало» больше экспертов. Если и в этом случае результат окажется равным, побеждает депутат, которому эксперты поставили больше максимальных оценок.
Кроме того, респонденты в вольном формате могли обосновывать свои оценки, что в дальнейшем позволило аналитикам ЦИК «Рейтинг» сделать довольно любопытные обобщения.
Делая акцент на мнении именно региональных экспертов, авторы «Национального рейтинга депутатов» изначально не считали правильным полностью «отлучить» от исследования квалифицированных экспертов федерального уровня. Федеральные эксперты участвовали в опросе, но их голосам отводилось не более 10% от суммы всех начисленных баллов. В итоге абсолютное численное преобладание местных экспертов не позволило федералам полностью реализовать установленную квоту.
Итоги исследования во многом оказались неожиданными для самих авторов. Удивил, например, выявившийся тренд «непартийности» и «неидеологичности». Тренд этот хоть и не доминировал абсолютно, но проявился достаточно сильно. Ярким примером такого подхода явилась оценка фигур двух партийных лидеров, Г.Зюганова и В.Жириновского: даже те эксперты, которые в комментариях декларировали негативное или несерьезное отношение к этим политикам, в значительной своей части желали бы видеть их в составе Государственной Думы («куда же без Владимира Вольфовича и Геннадия Андреевича?»). В принципе, ситуация поддается объяснению: личный бренд двух ветеранов Государственной Думы давно слился с брендом этого законодательного органа. Интересно то, что аналогичный подход часто применялся и к другим депутатам, идейно неблизким респондентам, но выделяющимся на каком-то другом поприще (например, достижениями в науке, спорте, кинематографе). В этом же «надпартийном» ключе многие лояльно настроенные эксперты оценивали оппозиционных депутатов, таких, например, как Д.Гудков или О.Дмитриева. Общий смысл их комментариев сводился к тезису, что в Думе обязательно должна быть оппозиция.
Это позволило отметить достаточно любопытную тенденцию: на фоне формально растущей идеологизации нашего общества, в условиях внешнего, в том числе, идейного противостояния, для представителей экспертного сообщества в целом оказалось отнюдь не характерно черно-белое восприятие окружающей действительности. Явно уходит в прошлое классический тип «идейного интеллигента», измеряющего всё и вся собственными мировоззренческими пристрастиями.
Другой феномен, проявившийся в исследовании, заключен в так называемых «знаменитостях» т.е. тех депутатах, которые изначально не имели никакого отношения к политике или общественной деятельности, но были призваны различными партиями в качестве узнаваемых персон, некой приманки, знакомой и вызывающей у избирателей приятные ассоциации. Составители «Рейтинга депутатов» ожидали от экспертов больше скепсиса к этой категории «законотворцев». Однако спортсмены, актёры и «просто красавицы» достаточно успешно прошли испытание рейтингом: выяснилось, что их желают видеть в составе Думы-2016 не только «домохозяйки и работяги», но и искушенные политологи, прожженные политтехнологи, много чего повидавшие редактора, общественные деятели и активисты различной политической направленности. В этом смысле, по всей видимости, нет никакого серьезного различия между экспертами и основной массой населения. Всё это только повышает доверие к массиву экспертных оценок, который, как выяснилось, не просто представляет собой совокупность мнений узкой, образованной, социально активной и неплохо информированной прослойки, но опосредованно включают в себя настроение широких слоев будущих избирателей.
Партийная принадлежность депутатов из «золотой сотни» в случае с «Единой Россией» и «Справедливой Россией» почти воспроизводит удельный вес их фракций в Государственной Думе. Легкий восходящий тренд эсеров настолько незначителен, что может относиться к статистической погрешности. Зафиксированное в исследовании распределение голосов в пользу коммунистов произошло за счёт ЛДПР. Отчасти показатель либеральных демократов объясняется общеизвестной «лидероцентричностью» их организации. В любом случае исследование позволяет сделать предварительный вывод о наметившемся росте влияния КПРФ.
Подсчёт регионального представительства в рамках исследования достаточно условен, в том числе потому, что один депутат здесь может выступать от имени избирателей сразу нескольких субъектов. Однако авторы «Национального рейтинга» посчитали и эту информацию небезынтересной.
Наиболее авторитетные депутаты, представляющие все субъекты Российской Федерации, по понятным причинам, очень широко представлены в «золотой сотне». Упоминание двух субъектов, расположенных на Крымском полуострове, носит здесь строго формальный характер: «курируют» полуостров депутаты, которые от этих регионов не избирались. Фактическое лидерство Москвы также вполне ожтдаемо, - столицу России представляют 9% депутатов «золотой сотни». Можно отметить так же нахождение среди лидеров Краснодарского края и Ростовской области, которые в совокупности дали такой же удельный результат, как Москва. Бросаются в глаза солидный результат Омской области и, напротив, относительно скромные показатели «культурной столицы» России, города Санкт-Петербурга, а также области Московской, чей потенциал тут явно оказался не реализованным. Конечно, и группа лидеров, и группа отстающих регионов доказывают определённую корреляцию между количеством депутатов в «золотой сотне» и численностью населения регионов, которые они в ней представляют. Помимо того, что здесь не существует равенства даже по количеству избирательных округов, приходящихся на один субъект, следует учитывать и количество экспертов, которое по этим причинам так же весьма существенно разнится. В этом, в частности, составители рейтинга видят объяснение незначительного представительства в «золотой сотне» небольших республик Северного Кавказа. Интересно, что среди отсутствующих в «топ-100» регионов оказались не только депрессивные, не только регионы со сложной социально-политической обстановкой. Тут можно назвать, например, Ямало-Ненецкий автономный округ, ситуация в котором, по российским меркам, вполне благополучна.
Ещё одной характеристикой «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» является абсолютное преобладание в ней ветеранов. Только 27% попавших в неё депутатов заседают в законодательном органе первый срок; 26% - второй; 18% - третий; 12% - четвёртый; 11% - пятый. Подлинными рекордсменами здесь являются 6 депутатов, находящихся в составе Государственной думы шесть сроков подряд, т.е. с первого её созыва: Владимир Жириновский (ЛДПР), Геннадий Зюганов (КПРФ), Станислав Говорухин («Единая Россия»), Николай Харитонов (КПРФ), Валентин Чикин (КПРФ) и Оксана Дмитриева («Справедливая Россия»).
Рубрика «ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»
В конце каждого исследования ЦИК «Рейтинг» традиционно предоставляет возможность одному из лидеров высказать свои соображения по наиболее важным, с его точки зрения, вопросам. Логично, что в «Национальном рейтинге депутатов» первым выступающим стал руководитель одной из думских фракций.
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ
Председатель Либерально-демократической партии России (ЛДПР)
Однопартийный режим - главная внутренняя угроза России. Госдума - это важнейший исторический институт власти в России. Даже в царские времена, когда русский парламент был существенно ограничен в возможностях и выполнял в большей степени декоративные функции, депутаты имели огромное общественное влияние. Достаточно вспомнить, что именно депутаты Госдумы организовали отречение Императора от престола в 1917 году.
Современная Госдума за 23 года существования пережила серьезные изменения. От хаотичного парламента 1990-х, когда в палате сидели десятки фракций и множество депутатов-лоббистов, мы пришли к более адекватной форме представительства: правящая фракция и несколько ведущих оппозиционных сил, как это происходит в большинстве демократических стран мира.
Однако борьба с беспорядком обернулась другой стороной медали. Главной проблемой нынешней Госдумы стала монополия одной партии, которая во что бы то ни стало, с помощью административного ресурса, сохраняет статус-кво. Власть, видимо, считает, что так ей удается поддерживать политическую стабильность. Однако такой искусственный столбняк напротив - ослабляет систему. Ведь не может быть, чтобы экономическая ситуация и жизнь людей в стране ухудшалась, а народ послушно продолжал голосовать за одну и ту же партию, которая у власти вот уже 15 лет. Каждый год следователи и суды привлекают к ответственности губернаторов, высокопоставленных чиновников, политиков, большинство из которых представители все той же партии, а люди, получается, все равно за нее. Это же сказка. Всем очевидно, что каждая очередная победа партии власти с перевесом в 50% просто противоестественна.
Получается, что вместо того, чтобы использовать парламент как политическую отдушину и двигатель развития государства, по примеру многих развитых стран, мы заморозили политическую системы, чем лишь провоцируем протестные настроения и новую «болотную». Более того, мы искусственно тормозим наше развитие, став заложником самих себя: вместо реформ власть бросает все силы на то, чтобы «законсервировать» электорат. Мы, к сожалению, уже однажды пережили подобное. Именно однопартийность погубила СССР, когда коммунисты окончательно «забронзовели» и растеряли все стимулы к движению вперед.
Перемены в расстановки сил в Госдуме принесли бы огромную пользу. Усиление роли оппозиции или даже смена правящей партии влила бы свежую кровь в парламент, это спустило бы пар общественного напряжения, да и политическая система получила бы импульс. При этом рисков нет никаких. К примеру, Смоленскую область еще в 2012 году возглавил представитель ЛДПР Алексей Островский, и никаких проблем в регионе за 3 года не возникло. Напротив, было создана многопартийная администрация, прошли прозрачные, открытые выборы, нет никаких нареканий по коррупции, развивается импортозамещение. Есть и другие губернаторы от оппозиции и ничего, революция у них в областях не происходит.
Учитывая все это, мы ожидаем, что Госдума VII созыва может существенно измениться. Я не исключаю, что по спискам может победить оппозиционная партия или, по крайней мере, результаты будут соизмеримы с результатами партии власти. Для себя мы ставим задачу, по крайней мере, стать партией номер два.
Правда и на этот раз власть прибегла к хитрому способу сохранить большинство. Именно для этого была возвращена смешанная система выборов, половину депутатов изберут в одномандатных округах. Конечно, правящая партия самая богатая и имеет административный ресурс практически в каждом населенном пункте, и победа их ставленников предрешена. Поэтому следующая наша политическая задача - вернуться к выборам исключительно по партийным спискам. Дело не только в справедливости, но и плюсах для избирателей. Одномандатники менее дисциплинированы, их можно подкупить или обмануть, они ни перед кем не отчитываются, а за депутатов, избранных по списку, ответственность несет их партия.
Еще одно наше предложение, которое мы будем продвигать, - передача фракциям права на замену своих депутатов. Ведь нередко бывает, что депутат просто не выполняет своей работы или разорвал отношения с партией, которая его выдвинула, но отозвать его нет никакой возможности. Можно также ввести обязательную ротацию всего депутатского корпуса по аналогии с промежуточными выборами в США.
Все эти шаги приведут значительному усилению значимости многопартийной системы и роли политических сил, как следствие - улучшит эффективность парламента.
Подробнее здесь: http://russia-rating.ru/info/9277.html