Ильин, Гитлер и Лимонов демонстрируют золотое правило жизни
Сегодня для нас нет ничего актуальней репутаций.
Последний - перед смешно-двухдневной рабочей неделей - выходной день, ув. друзья. Вообще-то в планах был вдумчивый текст о современной техномагии, но это подождёт. Ув. Собеседник Вечности Антон прислал неожиданно актуальный - в смысле затронутой темы - вопрос:
«Добрый вечер!
Может быть у вас будет минутка объяснений и Вам будет интересно затронуть тему про Ильина И.А.?
Его биография имеет неоднозначную трактовку. О его личности и роли для России идут споры.
Не слишком ли выглядят провокационно его цитаты в речах ВВП? (Для людей знающих его биографию)
Интересно Ваше мнение!
PS: оппонент из несильно дружественного государства сегодня поставил меня с его фашизмом в тупик. Их логика: Ильин писал о русском фашизме- ВВП его цитирует - отсюда следует ……)Прочитал, что есть про него. Много резких и противоречивых мнений.
Заранее благодарю!»
Я заранее должен предупредить, что моё рассуждение будет не совсем о том, о чём вопрос ув. Собеседника.
Ув. друзья, читающие данный проект давно, не могли не заметить, что я не люблю поминания персоналий и избегаю персональных же напрыгов. Наезжать лично на каких-нибудь конкретных людей (в моём случае - философа Дугина, беллетриста Прилепина, медиаменеджера Симоньян, толпу военблогеров или покойного кондитера-кондотьера Пригожина, идеям которых я хронически оппонирую), так вот, наезжать на них лично - значит сообщить граду и миру, что ты, имярек, по каким-то своим причинам перестал заниматься рассуждениями о явлениях и прыгнул с воплем «Я тоже хочу» в конкретную зарубу конкретных людей, проходящую в масле и грязи. Причём не на первых ролях и без всякой личной цели - я-то, в отличие от перечисленных випов, за пределами потной битвы за власть в нашей ув. стране и вообще частное лицо.
Но главное: Люди сложней, чем населяющие их сущности и осуществляемые ими явления. Когда мы наезжаем не на явление, а на персоналию, то мы (таковы законы риторики) вынуждены искажать её, упрощать её, придавать ей одномерность - словом, сооружать из не нравящегося нам человека электрифицированное картонное чучело и утверждать, что это чучело и есть человек.
Это работает, но это неправильно.
Единственно справедливый переход на личности - это процитировать то, что личность императивно предписывает всем окружающим, а затем поинтересоваться, соответствуют ли её, личности, практике эти императивы-для-других.
Человек имеет полное право не соответствовать собственным идеалам (собственно говоря, если кто-то соответствует своим идеалам, значит, это не идеалы). Но никто не вправе предписывать другим то, чему не соответствует сам. Это уже переход от манифестации своих ценностей (которых мы всегда недостойны, не будем кривляться) к поганому ханжеству (то есть нарушению великого и древнего закона «Не вели другим того, чего не желаешь себе»).
В свете сказанного нижеследующее - будет не о философе Ильине, а о том, как его используют.
Есть милое, хотя и скабрёзное англоязычное выражение everything’s a dildo if you’re brave enough (т.е. всё есть фаллоимитатор, если вы достаточно отважны). Данный афоризм описывает спектр явлений, широко выходящий за рамки анекдотов о буднях скорой помощи и поскользнувшихся в ванне пациентах.
Относительно самого философа Ильина автор этих взволнованных строк не желает говорить ничего персонального - кроме того факта, что Ильин был человеком. То есть выживал и думал и к тому же занимался общественно-политической деятельностью посреди сходящего с ума мира - из-за чего не смог, конечно, не поучаствовать в его безумиях.
Не желая говорить о нём ничего персонального, мы имеем право, тем не менее, использовать данную историческую личность как иллюстрацию к явлению человеческой принципиальной ошибочности.
Я нашёл подходящий текст - публикацию философа Ильина, руководителя Русского научного института, живущего на гранты германского правительства, в периодическом издании русских эмигрантов «Возрождение» (Франция) от 1933 года под названием «Национал-социализм. Новый дух».
Я почистил текст от еров, ижиц и ятей как мог:
«Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчёркиваются его врагами. То, что происходит в Германии, есть огромный политический и социальный переворот; сами вожди его характеризуют постоянно словом „революция“. Это есть движение национальной страсти и политическаго кипения, сосредоточившееся в течение 12 лет, и годами, да, годами лившее кровь своих приверженцев в схватках с коммунистами. Это есть реакция на годы послевоенного упадка и уныния; реакция скорби и гнева. Когда и где такая борьба обходилась без эксцессов? Но на нас, видевших русскую советскую революцию, самые эти эксцессы производят впечатление лишь гневных жестов или отдельных случайных некорректностей. Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних „зверствах“, или, как ее называют, „зверской пропаганде“ (…) Посмотрите, не живётъ ли Зеверинг, идейный и честный социал-демократический вождь, на свободе в своём Билефельде? Тронули ли национал-социалисты хоть одного видного русского еврея - эмигранта?»
Я специально сбегал посмотреть: экс-министр от социал-демократов Зеверинг провёл всю гитлеровскую эпоху тихой мышью под метлой в этом самом Билефельде, под постоянным наблюдением и не пища. Когда его партия-в-изгнании выступила против инкорпорации Саарской области, он выступил за. Когда Германия послала свои войска воевать с нами, он потерял сына. Словом, он выжил сам - но послушно самоубился как какой-либо вождь, тем более «идейный и честный».
Про евреев говорить излишне - этой категории ув. людей в Германии решительно не повезло.
Что мы можем вынести из процитированного пассажа? Очевидное: философ Ильин хотел, чтобы фашизм Германии был просто первым актом большого Порядка, который затем по причине своих супер-рыцарских и благородных качеств распространится по миру, искоренив большевистский тиф. Прям очень хотел. Хотел настолько, что отказывался видеть в бодрых факельцугах пробуждение не рыцарства, но варварства.
Почему он так хотел видеть в Германии рыцарство - не столь для нас важно. У него в мозгу, надо думать, были свои эрогенные точки (не говоря о том, что он сидел тупо на казённой германской зарплате и, внезапно, любил есть и пить).
В конце-то концов, не один он такой был: Гувер обедал с Гитлером и Герингом, New York Times писала о том, что процветание и счастие ждут Германию, советские газеты публиковали поздравительные телеграммы А. Гитлера И. В. Сталину, и даже еврейские сионисты, как я читал, хвалили цивилизованный развод двух рас, у которых нет ничего личного, просто им не ужиться вместе.
Сейчас, конечно, принято считать, что фашисты с самого начала были очевидным для всех злом, и что все хорошие люди их с самого начала ненавидели, и только плохие (то есть Сталин) сотрудничали, за что и поплатились.
Но это враньё.
На деле, кажется, подавляющее большинство будущих жертв фашизма имело период очарования фашизмом (что, Польша, что ли, исключение? Пилсудский поздравил Гитлера с избранием в канцлеры, с двух сторон последовала куча любезностей, Гитлер в память усопшего маршалка в своё время отгрохал целую поминальную церемонию в Берлине).
Мы, люди, ханжи - и особенно ярко это проявляется в ретроспективных самоописаниях.
Вина, если можно так выразиться, конкретного философа Ильина состоит в том, что он сначала повёлся, а потом не обнаружил достаточных ресурсов для того, чтобы отстирать репутацию и утвердить в массовом восприятии мнение, что он всегда был против.
…А потом, сильно после смерти, он сам превратился в инструмент. Конкретно - в инструмент дискредитации конкретного В. В. Путина.
То есть сначала, как представляется, Путину какие-то политтехнологи подкинули выжимку из одного Ильина, а затем другие политтехнологи начали мочить Путина за то, что тот цитурет Ильина, который на самом деле другой Ильин - запомоившийся, ибо эротично хваливший Гитлера в 1930-х.
Это называется пиар, ув. друзья.
У него свои суровые законы. Плевать, что текущий президент (или уже нет) Украины Зеленский когда-то говорил про «один народ» и «Владимир Владимирович, заберите меня отсюда». Плевать, что Медведев пёрся с айфона и Шварценеггера. Плевать, что Трамп при живой жене трахнул порноактрису Сторми, Байден мылся в душе с дочкой и воспитал сына-компромата, немецкая зелёная Бербок ручкается (если ей дали руку, я не помню) с сирийскими террористами, Камала Харрис бухает и состоит из взаимоисключающих параграфов, а У. Черчилль был расистской свиньёй.
Кого на самом деле стоит пожалеть - так это граждан, всерьёз воспринимающих компромат (иногда это большинство населения).
Нет праведного ни одного, и в мире компромата с пиаром имеет значимость не реальный уровень личной греховности, а массированность воздействия.
Нельзя выйти на публичный оперативный простор, не бултыхнувшись в грязь с маслом, где с тебя сорвут купальник и покажут всё, что ты есть (и многое из того, чем ты не являешься).
…В некотором смысле лезть в политическую деятельность - это всё равно, что вызывать духов. Известная максима немецкого философа о том, что бездна начинает вглядываться в тебя, если ты в неё вглядываешься - это не поэтизм, а кондовое описание вполне реального технологического процесса.
Если мы не хотим, чтобы нам прилетело по уязвимому месту - мы в идеале не должны иметь уязвимых мест. А поскольку в жизни так не бывает, то нам стоит (как минимум) соизмерять то, что мы предписываем другим, с тем, что мы делаем сами.
Это всё равно не очень поможет. У автора этих взволнованных строк имеется репутация моралфага, хотя он никогда не призывал всех бросить пить, вставать на лыжи и возделывать фермерскую многодетность в полях Завольжья - а лишь говорил о том, что данные действия обычно работают.
Выйди я на публичный простор с императивами о том, что все должны построиться колоннами, чтобы бросить, встать и возделывать - меня быстро и заслуженно спалят на пино гриджо в былинном ресторане «Волна», куда я люблю заезжать. Пиар-реальность не оставит от меня камня на камне, и правильно сделает.
Вернёмся к вопросу ув. Собеседника:
Не слишком ли выглядят провокационно его цитаты в речах ВВП? (Для людей знающих его биографию) Интересно Ваше мнение!
Любые цитаты выглядят провокационно, если мы достаточно глупы, чтобы вестись на пеар.
Кто цитирует Черчилля - тот цитирует расистскую свинью, оправдывавшую геноцид аборигенов Америки и Австралии и желавшего индусам сдохнуть.
Кто цитирует Сталина или Рузвельта - тот цитирует граждан, хваливших и поздравлявших Гитлера.
Кто цитирует Лимонова - тот цитирует дядьку, писавшего про свой секс с неграми.
Кто цитирует Дж. Вашингтона, цитирует рабовладельца, спавшего с рабынями. Кто цитирует Льва Толстого - цитирует крепостника, спавшего с крестьянками, кто цитирует Марка Твена - цитирует масона, кто цитирует Достоевского - цитирует тяжёлого игромана-истерика, кто цитирует Чехова - цитирует чувака, не пропускавшего ни одного борделя, кто цитирует Байрона - цитирует бисексуального любителя нимфеток и эфебов.
В этом мире, созданном нашими грехами, мы все живём, показывая с хохотом на сучки и брёвна в глазах друг друга.
Ввиду сказанного - имеет смысл свести всё к чисто практическим соображениям, а именно.
1) Смотреть надо не на слова, а на дела (за тем исключением, когда слова и есть дела).
2) Предписывать другим стоит лишь то, что делаешь сам.
3) Должно стремиться стать тем, чему служишь - и тогда дисбаланс между «что ты говоришь» и «что ты есть» сократится.
Вроде бы всё.
Виктор Мараховский
Последний - перед смешно-двухдневной рабочей неделей - выходной день, ув. друзья. Вообще-то в планах был вдумчивый текст о современной техномагии, но это подождёт. Ув. Собеседник Вечности Антон прислал неожиданно актуальный - в смысле затронутой темы - вопрос:
«Добрый вечер!
Может быть у вас будет минутка объяснений и Вам будет интересно затронуть тему про Ильина И.А.?
Его биография имеет неоднозначную трактовку. О его личности и роли для России идут споры.
Не слишком ли выглядят провокационно его цитаты в речах ВВП? (Для людей знающих его биографию)
Интересно Ваше мнение!
PS: оппонент из несильно дружественного государства сегодня поставил меня с его фашизмом в тупик. Их логика: Ильин писал о русском фашизме- ВВП его цитирует - отсюда следует ……)Прочитал, что есть про него. Много резких и противоречивых мнений.
Заранее благодарю!»
Я заранее должен предупредить, что моё рассуждение будет не совсем о том, о чём вопрос ув. Собеседника.
Ув. друзья, читающие данный проект давно, не могли не заметить, что я не люблю поминания персоналий и избегаю персональных же напрыгов. Наезжать лично на каких-нибудь конкретных людей (в моём случае - философа Дугина, беллетриста Прилепина, медиаменеджера Симоньян, толпу военблогеров или покойного кондитера-кондотьера Пригожина, идеям которых я хронически оппонирую), так вот, наезжать на них лично - значит сообщить граду и миру, что ты, имярек, по каким-то своим причинам перестал заниматься рассуждениями о явлениях и прыгнул с воплем «Я тоже хочу» в конкретную зарубу конкретных людей, проходящую в масле и грязи. Причём не на первых ролях и без всякой личной цели - я-то, в отличие от перечисленных випов, за пределами потной битвы за власть в нашей ув. стране и вообще частное лицо.
Но главное: Люди сложней, чем населяющие их сущности и осуществляемые ими явления. Когда мы наезжаем не на явление, а на персоналию, то мы (таковы законы риторики) вынуждены искажать её, упрощать её, придавать ей одномерность - словом, сооружать из не нравящегося нам человека электрифицированное картонное чучело и утверждать, что это чучело и есть человек.
Это работает, но это неправильно.
Единственно справедливый переход на личности - это процитировать то, что личность императивно предписывает всем окружающим, а затем поинтересоваться, соответствуют ли её, личности, практике эти императивы-для-других.
Человек имеет полное право не соответствовать собственным идеалам (собственно говоря, если кто-то соответствует своим идеалам, значит, это не идеалы). Но никто не вправе предписывать другим то, чему не соответствует сам. Это уже переход от манифестации своих ценностей (которых мы всегда недостойны, не будем кривляться) к поганому ханжеству (то есть нарушению великого и древнего закона «Не вели другим того, чего не желаешь себе»).
В свете сказанного нижеследующее - будет не о философе Ильине, а о том, как его используют.
Есть милое, хотя и скабрёзное англоязычное выражение everything’s a dildo if you’re brave enough (т.е. всё есть фаллоимитатор, если вы достаточно отважны). Данный афоризм описывает спектр явлений, широко выходящий за рамки анекдотов о буднях скорой помощи и поскользнувшихся в ванне пациентах.
Относительно самого философа Ильина автор этих взволнованных строк не желает говорить ничего персонального - кроме того факта, что Ильин был человеком. То есть выживал и думал и к тому же занимался общественно-политической деятельностью посреди сходящего с ума мира - из-за чего не смог, конечно, не поучаствовать в его безумиях.
Не желая говорить о нём ничего персонального, мы имеем право, тем не менее, использовать данную историческую личность как иллюстрацию к явлению человеческой принципиальной ошибочности.
Я нашёл подходящий текст - публикацию философа Ильина, руководителя Русского научного института, живущего на гранты германского правительства, в периодическом издании русских эмигрантов «Возрождение» (Франция) от 1933 года под названием «Национал-социализм. Новый дух».
Я почистил текст от еров, ижиц и ятей как мог:
«Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчёркиваются его врагами. То, что происходит в Германии, есть огромный политический и социальный переворот; сами вожди его характеризуют постоянно словом „революция“. Это есть движение национальной страсти и политическаго кипения, сосредоточившееся в течение 12 лет, и годами, да, годами лившее кровь своих приверженцев в схватках с коммунистами. Это есть реакция на годы послевоенного упадка и уныния; реакция скорби и гнева. Когда и где такая борьба обходилась без эксцессов? Но на нас, видевших русскую советскую революцию, самые эти эксцессы производят впечатление лишь гневных жестов или отдельных случайных некорректностей. Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних „зверствах“, или, как ее называют, „зверской пропаганде“ (…) Посмотрите, не живётъ ли Зеверинг, идейный и честный социал-демократический вождь, на свободе в своём Билефельде? Тронули ли национал-социалисты хоть одного видного русского еврея - эмигранта?»
Я специально сбегал посмотреть: экс-министр от социал-демократов Зеверинг провёл всю гитлеровскую эпоху тихой мышью под метлой в этом самом Билефельде, под постоянным наблюдением и не пища. Когда его партия-в-изгнании выступила против инкорпорации Саарской области, он выступил за. Когда Германия послала свои войска воевать с нами, он потерял сына. Словом, он выжил сам - но послушно самоубился как какой-либо вождь, тем более «идейный и честный».
Про евреев говорить излишне - этой категории ув. людей в Германии решительно не повезло.
Что мы можем вынести из процитированного пассажа? Очевидное: философ Ильин хотел, чтобы фашизм Германии был просто первым актом большого Порядка, который затем по причине своих супер-рыцарских и благородных качеств распространится по миру, искоренив большевистский тиф. Прям очень хотел. Хотел настолько, что отказывался видеть в бодрых факельцугах пробуждение не рыцарства, но варварства.
Почему он так хотел видеть в Германии рыцарство - не столь для нас важно. У него в мозгу, надо думать, были свои эрогенные точки (не говоря о том, что он сидел тупо на казённой германской зарплате и, внезапно, любил есть и пить).
В конце-то концов, не один он такой был: Гувер обедал с Гитлером и Герингом, New York Times писала о том, что процветание и счастие ждут Германию, советские газеты публиковали поздравительные телеграммы А. Гитлера И. В. Сталину, и даже еврейские сионисты, как я читал, хвалили цивилизованный развод двух рас, у которых нет ничего личного, просто им не ужиться вместе.
Сейчас, конечно, принято считать, что фашисты с самого начала были очевидным для всех злом, и что все хорошие люди их с самого начала ненавидели, и только плохие (то есть Сталин) сотрудничали, за что и поплатились.
Но это враньё.
На деле, кажется, подавляющее большинство будущих жертв фашизма имело период очарования фашизмом (что, Польша, что ли, исключение? Пилсудский поздравил Гитлера с избранием в канцлеры, с двух сторон последовала куча любезностей, Гитлер в память усопшего маршалка в своё время отгрохал целую поминальную церемонию в Берлине).
Мы, люди, ханжи - и особенно ярко это проявляется в ретроспективных самоописаниях.
Вина, если можно так выразиться, конкретного философа Ильина состоит в том, что он сначала повёлся, а потом не обнаружил достаточных ресурсов для того, чтобы отстирать репутацию и утвердить в массовом восприятии мнение, что он всегда был против.
…А потом, сильно после смерти, он сам превратился в инструмент. Конкретно - в инструмент дискредитации конкретного В. В. Путина.
То есть сначала, как представляется, Путину какие-то политтехнологи подкинули выжимку из одного Ильина, а затем другие политтехнологи начали мочить Путина за то, что тот цитурет Ильина, который на самом деле другой Ильин - запомоившийся, ибо эротично хваливший Гитлера в 1930-х.
Это называется пиар, ув. друзья.
У него свои суровые законы. Плевать, что текущий президент (или уже нет) Украины Зеленский когда-то говорил про «один народ» и «Владимир Владимирович, заберите меня отсюда». Плевать, что Медведев пёрся с айфона и Шварценеггера. Плевать, что Трамп при живой жене трахнул порноактрису Сторми, Байден мылся в душе с дочкой и воспитал сына-компромата, немецкая зелёная Бербок ручкается (если ей дали руку, я не помню) с сирийскими террористами, Камала Харрис бухает и состоит из взаимоисключающих параграфов, а У. Черчилль был расистской свиньёй.
Кого на самом деле стоит пожалеть - так это граждан, всерьёз воспринимающих компромат (иногда это большинство населения).
Нет праведного ни одного, и в мире компромата с пиаром имеет значимость не реальный уровень личной греховности, а массированность воздействия.
Нельзя выйти на публичный оперативный простор, не бултыхнувшись в грязь с маслом, где с тебя сорвут купальник и покажут всё, что ты есть (и многое из того, чем ты не являешься).
…В некотором смысле лезть в политическую деятельность - это всё равно, что вызывать духов. Известная максима немецкого философа о том, что бездна начинает вглядываться в тебя, если ты в неё вглядываешься - это не поэтизм, а кондовое описание вполне реального технологического процесса.
Если мы не хотим, чтобы нам прилетело по уязвимому месту - мы в идеале не должны иметь уязвимых мест. А поскольку в жизни так не бывает, то нам стоит (как минимум) соизмерять то, что мы предписываем другим, с тем, что мы делаем сами.
Это всё равно не очень поможет. У автора этих взволнованных строк имеется репутация моралфага, хотя он никогда не призывал всех бросить пить, вставать на лыжи и возделывать фермерскую многодетность в полях Завольжья - а лишь говорил о том, что данные действия обычно работают.
Выйди я на публичный простор с императивами о том, что все должны построиться колоннами, чтобы бросить, встать и возделывать - меня быстро и заслуженно спалят на пино гриджо в былинном ресторане «Волна», куда я люблю заезжать. Пиар-реальность не оставит от меня камня на камне, и правильно сделает.
Вернёмся к вопросу ув. Собеседника:
Не слишком ли выглядят провокационно его цитаты в речах ВВП? (Для людей знающих его биографию) Интересно Ваше мнение!
Любые цитаты выглядят провокационно, если мы достаточно глупы, чтобы вестись на пеар.
Кто цитирует Черчилля - тот цитирует расистскую свинью, оправдывавшую геноцид аборигенов Америки и Австралии и желавшего индусам сдохнуть.
Кто цитирует Сталина или Рузвельта - тот цитирует граждан, хваливших и поздравлявших Гитлера.
Кто цитирует Лимонова - тот цитирует дядьку, писавшего про свой секс с неграми.
Кто цитирует Дж. Вашингтона, цитирует рабовладельца, спавшего с рабынями. Кто цитирует Льва Толстого - цитирует крепостника, спавшего с крестьянками, кто цитирует Марка Твена - цитирует масона, кто цитирует Достоевского - цитирует тяжёлого игромана-истерика, кто цитирует Чехова - цитирует чувака, не пропускавшего ни одного борделя, кто цитирует Байрона - цитирует бисексуального любителя нимфеток и эфебов.
В этом мире, созданном нашими грехами, мы все живём, показывая с хохотом на сучки и брёвна в глазах друг друга.
Ввиду сказанного - имеет смысл свести всё к чисто практическим соображениям, а именно.
1) Смотреть надо не на слова, а на дела (за тем исключением, когда слова и есть дела).
2) Предписывать другим стоит лишь то, что делаешь сам.
3) Должно стремиться стать тем, чему служишь - и тогда дисбаланс между «что ты говоришь» и «что ты есть» сократится.
Вроде бы всё.
Виктор Мараховский