ДНК-анализ князя Дмитрия, сына Александра Невского
В российском журнале Acta Naturae (Том/15/№3.) вышла статья под названием «Рюриковичи: первый опыт реконструкции генетического облика правящего рода средневековой Руси по данным палеогеномики». В авторах - девять человек, руководитель Е.Б. Прохорчук из Федерального исследовательского центра «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН, где исследование проводилось (оттуда в авторах еще два человека, видимо, как говорят в народе «случайно уцелевшие конкретные исполнители»), еще три человека - из Института археологии РАН, включая директора Института академика Н.А. Макарова, и еще стоит упомянуть В. Волкова, который на этот раз идет как представитель Областного государственного автономного учреждения «Центр татарской культуры», Томск. Сразу становится ясно, что статья возьмет курс на «норманскую теорию», поскольку Волков - фанатичный норманист, уже более десяти лет поворачивает в сторону «норманской теории» всё, что ни увидит. Его многократно осаживали, демонстрировали данные, полностью разрушающие «норманскую теорию», но его это не вразумляло. Для него «норманская теория», что эквивалентно русофобии, это святое. Это - религия. Норманист - и академик Макаров. Так что они в статье с Волковым, видимо, «спина к спине».
Так и оказалось на этот раз. Данные и результаты статьи (не считая передернутых, примитивных, искаженных «интерпретаций») в очередной раз уничтожают «норманскую теорию», но даже в такой ситуации Волков изворачивается, и (в составе авторского коллектива) представляет данные как якобы свидетельствующие о «шведском происхождении Рюрика». Но давайте по порядку.
Сразу подчеркну, что статья очень неровная по научному уровню. Замахнулись авторы на принципиально важный вопрос, а именно - какая гаплогруппа-субклад были у сына Александра Невского, который был безусловным рюриковичем, и насколько эти показатели соответствуют современным «рюриковичам», в основном князьям Русского дворянского собрания в России и США. Результат, если он надежный, позволит «отсеять» князей, у которых найдены не те гаплогруппы, поскольку у Рюрика не могло быть нескольких гаплогрупп, у него была только одна. Наконец, если результат надежный, это позволит понять, есть ли подобный у шведов или прочих скандинавов, и в свою очередь получить важный результат в пользу «норманской теории» или, напротив, забить окончательный гвоздь в гроб этой «теории». Вообще говоря, гвоздь в этот гроб уже забит, и не один раз, как суммировано в нашей книге с Л.П. Грот «Мифы норманской теории» (2023), но дополнительный гвоздь не помешает. Правда, зная норманистов как псевдонаучных мошенников, знаю, что любой вывод они переиначат и извернут, так что это будет еще одна проверка их неистребимой страсти к мошенничеству.
Дело в том, что мы показали, что все современные «рюриковичи» не имеют никакого отношения к скандинавам по своей ДНК-генеалогии, безотносительно своих гаплогрупп - N1a1, R1a или I2a (с соответствующими снипами). Таких у скандинавов нет, ни первой, ни второй, ни третьей. Единственной потенциальной находкой в пользу «норманской теории» в данной статье было бы, если найденная гаплогруппа, субклад и снип попали в группу скандинавов. Правда, это означало бы, что ни один из современных «рюриковичей» не является прямым потомком Рюрика, и его настоящие потомки до наших дней не дожили. Это тоже был бы важный вывод.
То, что выше, необходимая преамбула, чтобы понять, о чем по сути обсуждаемая статья и в чем ее важность, если таковая есть.
Тогда в чем неровность статьи? В том, что в ней получен важный результат, который, правда, недоделан, по причине явного отсутствия должной квалификации авторов. Он был доделан коллективом YFull уже после публикации статьи, как рассказано ниже. Далее, под влиянием норманистов в авторах данные якобы показывают происхождение Рюрика «из шведов». С этой целью в статье получены «геномные данные», интерпретация которых проведена заведомо предвзято и по сути безграмотно (см. ниже). Да и сама «методология» геномных данных уровня науки еще не достигла, остается на уровне «гадания на кофейной гуще», а когда еще за них берутся норманисты, то исход известен. Все это описывается простой фразой - отсутствие у авторов статьи научной школы в отношении интепретации результатов анализа ДНК, или, что хуже - заведомо искаженной интерпретации с целью подгонки под «норманскую теорию».
Итак, по порядку. Вопрос первый и важнейший - те ли костные остатки взяты для ДНК-анализа? Ответ - да, судя по окончательному результату (полученному не в статье, а в ходе дополнительного изучения группой YFull), это определенно рюрикович. Поясню ниже.
Вопрос второй - что же авторы получили? Ответ - то, что они получили (не считая безграмотных интерпретаций) - это что костные остатки дали гаплогруппу N1a (как сообщили авторы, на самом деле правильнее было бы написать N1a1, но это мелкий недочет), субклад N1a1a1a1a1a1a7a. Это опять указание на отсутствие квалификации авторов статьи. Никто из специалистов такие длинные цепочки не пишет, нагляднее было написать N1a1-Y4339, как следует из номенклатуры субкладов и снипов. Если кто поинтересуется, в чем же недочет, ответим, что две основные линии гаплогруппы N в последние многие тысячелетия - это N1a1 и N1a2 (снипы M46 и L666, соответственно; вторая группа - это в Европе основном далекие северные территории, в частности, с подгруппой N1a2b-P43), и обозначение N1a охватывает обе группы, что в данном случае совершенно ни к чему. Специалист так не напишет.
Вот, собственно, и всё, что авторы получили. Субклад они не доделали, опять по причине низкой квалификации. За дело взялась группа YFull, уже по полученным геномным результатам, помещенным в базу данных, и показала, что там на самом деле N1a1-VL11. Это - на три уровня «глубже», как следует из цепочки снипов:
Y4339 > Y10932 > Y10931 > (VL11 + VL12 + VL12a + VL14 + VL15 + Y29761)
Вот этот результат, N1a1-VL11, уже кардинально меняет выводы статьи, которая действительно оказалась недоделанной. Образец VL11 находится в плотной группе современных «рюриковичей» гаплогруппы N1a1, см. диаграмму ниже.
На диаграмме группа YFull разместила под VL11 образец NEV2, что и есть образец ДНК сына Александра Невского. Мы видим, что никаких шведов и прочих скандинавов там нет и близко, есть только русские князья. Более того, шведов и прочих скандинавов нет с вышестоящими (родительскими) снипами - Y10931, Y10932, Y4139, Y4338, у двух самых верхних шведы появляются только в боковых ветвях, которые не являются предковыми для рюриковичей. Есть два ископаемых шведа со снипами Y10932 и Y4339, но это далеко от Дмитрия Александровича, сына Александра Невского. А вот именно в группе снипов рюриковичей никаких шведов и прочих скандинавов нет, хотя ДНК-тестирование среди скандинавов проведено намного шире, чем среди русских.
Вывод - данные статьи, обработанные специалистами (сами авторы не смогли или не захотели провести определение снипов, и вообще снипы в статье не упомянули), приводят к важным выводам - что князья гаплогруппы N1a1 - действительно рюриковичи, и что никакой Швеции или в целом Скандинавии у рюриковичей в предках нет. Опять очередной провал «норманской теории». Есть, конечно, вариант - что основные авторы статьи увидели, что снип оказался VL11, и предпочли об этом не упоминать, понимая, что это очередной сильнейший удар по «норманской теории». С целью запутать вывод, снипы в статье вообще не дали, а субклад дали практически в нечитаемом виде - N1a1a1a1a1a1a7a. В системе YFull такой вообще не используется.
Теперь переходим к либо к неверным интерпретациям, либо к умышленно искаженным «трактовкам» авторов статьи в отношении якобы «подтверждения норманской теории». Там опять не только передергивания, но и очередные свидетельства отсутствие квалификации на фоне предвзятости. Вот как авторы статьи суммируют свои «интерпретации»:
«Моделирование генома князя Дмитрия Александровича указывает на вклад в его происхождение трех предковых компонент: (1) популяции раннесредневекового населения востока Скандинавии с острова Эланд; (2) представителей степных кочевых народов евразийских степей железного века или раннесредневекового населения Центральной Европы (степные кочевники с территории Венгрии) и (3) восточно-евразийского компонента. Достоверные значения статистики также получены при замене первого источника с жителей Скандинавии на славян, представленных геномами Шекшово 9 и Сунгирь 6».
Итак, берут образец ДНК князя с гаплогруппой N1a1, и, как принято у попгенетиков, сравнивают геном (это называется «моделирование генома») с носителями геномов из разных регионов. «Похожесть» при этом - ключевое слово. При этом авторы, видимо, не понимают, или не осознают, что носители N1a1 (этот субклад образовался примерно 15 тысяч лет назад в Южной Сибири) прошли со стороны Алтая до Урала, и затем, начиная с примерно 3500 лет назад, прошли миграциями от Урала к Балтике, и далее от восточной Балтики до Швеции, Норвегии, Дании. Ясно, что на всем этом пути они оставили в потомках геномы, которые в определенной степени похожи друг на друга. Поэтому что сделал бы квалифицированный исследователь? Взял бы другого носителя гаплогруппы N1a1, и так же сопоставил бы «похожесть» его генома с геномами жителей Скандинавии, в том числе с острова Эланд, с кочевниками с территории Венгрии, с жителями восточной Евразии с гаплогруппой N1a1. Например, ДНК Захара Прилепина, гаплогруппа N1a1-L550. Напомним, что у сына Александра Невского тоже гаплогруппа N1a1-L550, с нижестоящими снипами. С хорошей вероятностью окажется, что оба их генома будут так же похожи по всем трем пунктам, см. выше. Другими словами, в таких исследованиях необходимы контрольные образцы. Авторы этого не делали, поэтому их выводы по «похожести» никак нельзя «интерпретировать» столь однобоко. Такие «интерпретации», как и остальные манипуляции с геномами в статье гроша ломаного не стоят.
Особенно занятна концовка цитирования - «Достоверные значения статистики также получены при замене первого источника с жителей Скандинавии на славян...». Ну, не занятно ли? Тогда при чем там Скандинавия как один из выводов?
Нет смысла перебирать огрехи статьи, там их много. Снявши голову, по волосам не плачут. Сам факт использования генома для поиска «похожестей» уже является провальным, там слишком много натяжек, допущений, приближений, как показано во многих наших исследованиях. Как мы уже отмечали, уровня науки такой подход не достиг. Как, впрочем, и построения «филогенетических деревьев Y-хромосомы» на рис. 1 и 2 статьи. Само построения такого дерева порочно по простой причине - на дереве исключительно «викинги» (без пояснения, на каком основании их так назвали»), шведы, финны и венгры, русских образцов почти нет, кроме нескольких рюриковичей и пары ископаемых образцов с Кольского полуострова. Понятно, что программа построения дерева неизбежно приткнет рюриковичей куда-то, а поскольку «викингов» большинство, то к ним и приткнет, просто из соображений вероятности. Так и получилось. Никакого анализа, почему носителей гаплогруппы N1a1 разнесло по всему дереву, какие у них там субклады-снипы, авторы не проводили, опять квалификации не хватило.
Итак, о чем же статья? О том, что для исследования взяли правильные костные остатки, но дальше пошли недоделки и примитивные, искаженные «интерпретации». Гаплогруппу и снипы недотипировали, остановились на полдороге, снип так и не указали, ограничившись длинной цепью индексов субклада, до конца цепочки прошли другие, более продвинутые специалисты (группа YFull). Вот, собственно, и всё. Никаких обоснований «норманской теории» у авторов не получилось. И даже тот факт, что в авторы статьи вошли два (по меньшей мере) завзятые норманиста, что дало им возможность манипулировать данными, руководителя исследовательского коллектива Е.Б. Прохорчука серьезно дискредитирует.
Как обычно, когда в сети новые данные обсуждают подобные норманисты, можно выносить святых. Они тоже всеми силами пытаются исказить полученные результаты, подгоняя их под норманскую «теорию». Все по той же схеме, что описана в начале этого материала. Вот что их типичный представитель (в сети) написал:
"Вообще-то тестирование останков князя Дмитрия Александровича дало ровно обратный результат (то есть не опрокидывает норманскую теорию - ААК). Ближе всего его гены оказались к трем скелетам из захоронения на шведском острове Эланд, датированных VII-VIII веками нашей эры. Так что это исследование только подтвердило версию о варяжском происхождении Рюриковичей."
Начнем с того, что никаких «генов» в том исследовании не было. Были снипы и их комбинации. Ген - это крупное образование, часто из сотен и тысяч нуклеотидов, а гаплогруппа или субклад - это обычно один нуклеотид, реже два. Гены кодируют белки или РНК, гаплогруппы ничего не кодируют, они - нерекомбинантны. Тот, кто написал «гены» в этом контексте, ничего не смыслит в вопросе. А еще берется комментировать.
И дальше мы видим - «ближе всего его гены оказались к трем скелетам...». И это ложь. Ближе всего его снипы оказались к другим рюриковичам, они все в одной плотной группе, где никаких шведов и прочих скандинавов нет. Что характерно, такие «знатоки» никаких данных не показывают, никаких «генов», никаких «скелетов», ограничиваясь словесной ложью. Что ими двигает - тайна сия великая есть.
Наконец, «версия о варяжском происхождении рюриковичей» давно развенчана, нет у нее никаких оснований, разве что текст Нестора, да и там написано обтекаемо. А, например, в Русском Летописце 1649 года про варягов вообще ни слова нет. Есть про призыв Рюрика из «Прусской земли», и никаких варягов, и никаких скандинавов. Но норманисты всегда выборочно цитируют. Знают, что в Летописце про варягов нет, потому не цитируют. Такая у них «наука». Про варягов и фантазиях, с ними связанных, подробно написано в нашей книге с Л.П. Грот «Мифы норманской теории» (изд. Наше Завтра, 2023, 504 стр).
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
источник
Так и оказалось на этот раз. Данные и результаты статьи (не считая передернутых, примитивных, искаженных «интерпретаций») в очередной раз уничтожают «норманскую теорию», но даже в такой ситуации Волков изворачивается, и (в составе авторского коллектива) представляет данные как якобы свидетельствующие о «шведском происхождении Рюрика». Но давайте по порядку.
Сразу подчеркну, что статья очень неровная по научному уровню. Замахнулись авторы на принципиально важный вопрос, а именно - какая гаплогруппа-субклад были у сына Александра Невского, который был безусловным рюриковичем, и насколько эти показатели соответствуют современным «рюриковичам», в основном князьям Русского дворянского собрания в России и США. Результат, если он надежный, позволит «отсеять» князей, у которых найдены не те гаплогруппы, поскольку у Рюрика не могло быть нескольких гаплогрупп, у него была только одна. Наконец, если результат надежный, это позволит понять, есть ли подобный у шведов или прочих скандинавов, и в свою очередь получить важный результат в пользу «норманской теории» или, напротив, забить окончательный гвоздь в гроб этой «теории». Вообще говоря, гвоздь в этот гроб уже забит, и не один раз, как суммировано в нашей книге с Л.П. Грот «Мифы норманской теории» (2023), но дополнительный гвоздь не помешает. Правда, зная норманистов как псевдонаучных мошенников, знаю, что любой вывод они переиначат и извернут, так что это будет еще одна проверка их неистребимой страсти к мошенничеству.
Дело в том, что мы показали, что все современные «рюриковичи» не имеют никакого отношения к скандинавам по своей ДНК-генеалогии, безотносительно своих гаплогрупп - N1a1, R1a или I2a (с соответствующими снипами). Таких у скандинавов нет, ни первой, ни второй, ни третьей. Единственной потенциальной находкой в пользу «норманской теории» в данной статье было бы, если найденная гаплогруппа, субклад и снип попали в группу скандинавов. Правда, это означало бы, что ни один из современных «рюриковичей» не является прямым потомком Рюрика, и его настоящие потомки до наших дней не дожили. Это тоже был бы важный вывод.
То, что выше, необходимая преамбула, чтобы понять, о чем по сути обсуждаемая статья и в чем ее важность, если таковая есть.
Тогда в чем неровность статьи? В том, что в ней получен важный результат, который, правда, недоделан, по причине явного отсутствия должной квалификации авторов. Он был доделан коллективом YFull уже после публикации статьи, как рассказано ниже. Далее, под влиянием норманистов в авторах данные якобы показывают происхождение Рюрика «из шведов». С этой целью в статье получены «геномные данные», интерпретация которых проведена заведомо предвзято и по сути безграмотно (см. ниже). Да и сама «методология» геномных данных уровня науки еще не достигла, остается на уровне «гадания на кофейной гуще», а когда еще за них берутся норманисты, то исход известен. Все это описывается простой фразой - отсутствие у авторов статьи научной школы в отношении интепретации результатов анализа ДНК, или, что хуже - заведомо искаженной интерпретации с целью подгонки под «норманскую теорию».
Итак, по порядку. Вопрос первый и важнейший - те ли костные остатки взяты для ДНК-анализа? Ответ - да, судя по окончательному результату (полученному не в статье, а в ходе дополнительного изучения группой YFull), это определенно рюрикович. Поясню ниже.
Вопрос второй - что же авторы получили? Ответ - то, что они получили (не считая безграмотных интерпретаций) - это что костные остатки дали гаплогруппу N1a (как сообщили авторы, на самом деле правильнее было бы написать N1a1, но это мелкий недочет), субклад N1a1a1a1a1a1a7a. Это опять указание на отсутствие квалификации авторов статьи. Никто из специалистов такие длинные цепочки не пишет, нагляднее было написать N1a1-Y4339, как следует из номенклатуры субкладов и снипов. Если кто поинтересуется, в чем же недочет, ответим, что две основные линии гаплогруппы N в последние многие тысячелетия - это N1a1 и N1a2 (снипы M46 и L666, соответственно; вторая группа - это в Европе основном далекие северные территории, в частности, с подгруппой N1a2b-P43), и обозначение N1a охватывает обе группы, что в данном случае совершенно ни к чему. Специалист так не напишет.
Вот, собственно, и всё, что авторы получили. Субклад они не доделали, опять по причине низкой квалификации. За дело взялась группа YFull, уже по полученным геномным результатам, помещенным в базу данных, и показала, что там на самом деле N1a1-VL11. Это - на три уровня «глубже», как следует из цепочки снипов:
Y4339 > Y10932 > Y10931 > (VL11 + VL12 + VL12a + VL14 + VL15 + Y29761)
Вот этот результат, N1a1-VL11, уже кардинально меняет выводы статьи, которая действительно оказалась недоделанной. Образец VL11 находится в плотной группе современных «рюриковичей» гаплогруппы N1a1, см. диаграмму ниже.
На диаграмме группа YFull разместила под VL11 образец NEV2, что и есть образец ДНК сына Александра Невского. Мы видим, что никаких шведов и прочих скандинавов там нет и близко, есть только русские князья. Более того, шведов и прочих скандинавов нет с вышестоящими (родительскими) снипами - Y10931, Y10932, Y4139, Y4338, у двух самых верхних шведы появляются только в боковых ветвях, которые не являются предковыми для рюриковичей. Есть два ископаемых шведа со снипами Y10932 и Y4339, но это далеко от Дмитрия Александровича, сына Александра Невского. А вот именно в группе снипов рюриковичей никаких шведов и прочих скандинавов нет, хотя ДНК-тестирование среди скандинавов проведено намного шире, чем среди русских.
Вывод - данные статьи, обработанные специалистами (сами авторы не смогли или не захотели провести определение снипов, и вообще снипы в статье не упомянули), приводят к важным выводам - что князья гаплогруппы N1a1 - действительно рюриковичи, и что никакой Швеции или в целом Скандинавии у рюриковичей в предках нет. Опять очередной провал «норманской теории». Есть, конечно, вариант - что основные авторы статьи увидели, что снип оказался VL11, и предпочли об этом не упоминать, понимая, что это очередной сильнейший удар по «норманской теории». С целью запутать вывод, снипы в статье вообще не дали, а субклад дали практически в нечитаемом виде - N1a1a1a1a1a1a7a. В системе YFull такой вообще не используется.
Теперь переходим к либо к неверным интерпретациям, либо к умышленно искаженным «трактовкам» авторов статьи в отношении якобы «подтверждения норманской теории». Там опять не только передергивания, но и очередные свидетельства отсутствие квалификации на фоне предвзятости. Вот как авторы статьи суммируют свои «интерпретации»:
«Моделирование генома князя Дмитрия Александровича указывает на вклад в его происхождение трех предковых компонент: (1) популяции раннесредневекового населения востока Скандинавии с острова Эланд; (2) представителей степных кочевых народов евразийских степей железного века или раннесредневекового населения Центральной Европы (степные кочевники с территории Венгрии) и (3) восточно-евразийского компонента. Достоверные значения статистики также получены при замене первого источника с жителей Скандинавии на славян, представленных геномами Шекшово 9 и Сунгирь 6».
Итак, берут образец ДНК князя с гаплогруппой N1a1, и, как принято у попгенетиков, сравнивают геном (это называется «моделирование генома») с носителями геномов из разных регионов. «Похожесть» при этом - ключевое слово. При этом авторы, видимо, не понимают, или не осознают, что носители N1a1 (этот субклад образовался примерно 15 тысяч лет назад в Южной Сибири) прошли со стороны Алтая до Урала, и затем, начиная с примерно 3500 лет назад, прошли миграциями от Урала к Балтике, и далее от восточной Балтики до Швеции, Норвегии, Дании. Ясно, что на всем этом пути они оставили в потомках геномы, которые в определенной степени похожи друг на друга. Поэтому что сделал бы квалифицированный исследователь? Взял бы другого носителя гаплогруппы N1a1, и так же сопоставил бы «похожесть» его генома с геномами жителей Скандинавии, в том числе с острова Эланд, с кочевниками с территории Венгрии, с жителями восточной Евразии с гаплогруппой N1a1. Например, ДНК Захара Прилепина, гаплогруппа N1a1-L550. Напомним, что у сына Александра Невского тоже гаплогруппа N1a1-L550, с нижестоящими снипами. С хорошей вероятностью окажется, что оба их генома будут так же похожи по всем трем пунктам, см. выше. Другими словами, в таких исследованиях необходимы контрольные образцы. Авторы этого не делали, поэтому их выводы по «похожести» никак нельзя «интерпретировать» столь однобоко. Такие «интерпретации», как и остальные манипуляции с геномами в статье гроша ломаного не стоят.
Особенно занятна концовка цитирования - «Достоверные значения статистики также получены при замене первого источника с жителей Скандинавии на славян...». Ну, не занятно ли? Тогда при чем там Скандинавия как один из выводов?
Нет смысла перебирать огрехи статьи, там их много. Снявши голову, по волосам не плачут. Сам факт использования генома для поиска «похожестей» уже является провальным, там слишком много натяжек, допущений, приближений, как показано во многих наших исследованиях. Как мы уже отмечали, уровня науки такой подход не достиг. Как, впрочем, и построения «филогенетических деревьев Y-хромосомы» на рис. 1 и 2 статьи. Само построения такого дерева порочно по простой причине - на дереве исключительно «викинги» (без пояснения, на каком основании их так назвали»), шведы, финны и венгры, русских образцов почти нет, кроме нескольких рюриковичей и пары ископаемых образцов с Кольского полуострова. Понятно, что программа построения дерева неизбежно приткнет рюриковичей куда-то, а поскольку «викингов» большинство, то к ним и приткнет, просто из соображений вероятности. Так и получилось. Никакого анализа, почему носителей гаплогруппы N1a1 разнесло по всему дереву, какие у них там субклады-снипы, авторы не проводили, опять квалификации не хватило.
Итак, о чем же статья? О том, что для исследования взяли правильные костные остатки, но дальше пошли недоделки и примитивные, искаженные «интерпретации». Гаплогруппу и снипы недотипировали, остановились на полдороге, снип так и не указали, ограничившись длинной цепью индексов субклада, до конца цепочки прошли другие, более продвинутые специалисты (группа YFull). Вот, собственно, и всё. Никаких обоснований «норманской теории» у авторов не получилось. И даже тот факт, что в авторы статьи вошли два (по меньшей мере) завзятые норманиста, что дало им возможность манипулировать данными, руководителя исследовательского коллектива Е.Б. Прохорчука серьезно дискредитирует.
Как обычно, когда в сети новые данные обсуждают подобные норманисты, можно выносить святых. Они тоже всеми силами пытаются исказить полученные результаты, подгоняя их под норманскую «теорию». Все по той же схеме, что описана в начале этого материала. Вот что их типичный представитель (в сети) написал:
"Вообще-то тестирование останков князя Дмитрия Александровича дало ровно обратный результат (то есть не опрокидывает норманскую теорию - ААК). Ближе всего его гены оказались к трем скелетам из захоронения на шведском острове Эланд, датированных VII-VIII веками нашей эры. Так что это исследование только подтвердило версию о варяжском происхождении Рюриковичей."
Начнем с того, что никаких «генов» в том исследовании не было. Были снипы и их комбинации. Ген - это крупное образование, часто из сотен и тысяч нуклеотидов, а гаплогруппа или субклад - это обычно один нуклеотид, реже два. Гены кодируют белки или РНК, гаплогруппы ничего не кодируют, они - нерекомбинантны. Тот, кто написал «гены» в этом контексте, ничего не смыслит в вопросе. А еще берется комментировать.
И дальше мы видим - «ближе всего его гены оказались к трем скелетам...». И это ложь. Ближе всего его снипы оказались к другим рюриковичам, они все в одной плотной группе, где никаких шведов и прочих скандинавов нет. Что характерно, такие «знатоки» никаких данных не показывают, никаких «генов», никаких «скелетов», ограничиваясь словесной ложью. Что ими двигает - тайна сия великая есть.
Наконец, «версия о варяжском происхождении рюриковичей» давно развенчана, нет у нее никаких оснований, разве что текст Нестора, да и там написано обтекаемо. А, например, в Русском Летописце 1649 года про варягов вообще ни слова нет. Есть про призыв Рюрика из «Прусской земли», и никаких варягов, и никаких скандинавов. Но норманисты всегда выборочно цитируют. Знают, что в Летописце про варягов нет, потому не цитируют. Такая у них «наука». Про варягов и фантазиях, с ними связанных, подробно написано в нашей книге с Л.П. Грот «Мифы норманской теории» (изд. Наше Завтра, 2023, 504 стр).
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
источник