Европа. Часть вторая. Экономика
Вот что за люди такие? Я им про поведенческие паттерны и стереотипы мышления, а они со мной пытаются спорить о переводе терминов (в контексте цикла это вообще никакого значения не имеет).
Продолжаем. Первая часть здесь.
Экономическая основа ЕС
Современный Евросоюз создавался на основе «Европейского объединения угля и стали» (ЕОУС).
Карта ЕОУС на момент основания в 1952 году.
Идея создания ЕОУС впервые была предложена 9 мая 1950 года Робертом Шуманом, министром иностранных дел Франции, в качестве меры пресечения дальнейших войн между Германией и Францией. Он заявил, что этот шаг «станет гарантией того, что какая-либо война между Францией и Германией не только немыслима, но и невозможна по материальным соображениям».
Фигня полнейшая, конечно. Шуман этот явно в школе не учил историю. Ибо тысяча (почти, а то опять начнёте душнить) лет существования СРИГН никогда не мешала войнам между входящими в неё графствами и княжествами (герцыгствами, душнилы).
В основу формирования ЕС был положен принцип «четырёх свобод»: свободы передвижения капиталов, людей, товаров и услуг.
Но это не создало равенства возможностей, ибо у стран-участниц разные экономические потенциалы, географические особенности, природные ресурсы, человеческий потенциал etc.
Кроме того, у разных стран-участниц свои собственные законы, налоговые и пенсионные системы, центробанки etc.
Лоскутное одеяло.
И, конечно, страны-основатели ЕС «равнее других»…
Длительное время экономика ЕС существовала в этом неравновесном формате. Когда есть страны центра (Германия и немного Франция) и периферия (все остальные).
При этом Германия производила товары, а на периферии уничтожалась промышленность, а дефицитные бюджеты периферийных стран пополнялись за счёт кредитов от Бундесбанка. Таким образом Бундесбанк косвенно кредитовал и стимулировал немецкую промышленность, когда стимулы получают немецкие промышленники, а в долги залазит кто-то другой.
Вроде как «хитрая схема», но…
Во-первых, при этом рядовые немцы вынуждены были впахивать за себя и за того парня.
Во-вторых, «тот парень» при этом становился неплатёжеспособным (потому что на периферии не было работы), ибо даже в долг можно забраться только до определённого уровня - дальше обслуживание долга становится неподъёмным.
И, соответственно, плохо от этой схемы в результате становилось всем - и рядовым немцам, и рядовым грекам с итальянцами. Профит получал только крупный капитал (ну, как обычно).
Однако итоговым потерпевшим стал «Бундесбанк», на балансе которого скопилось огромное количество токсичных (безнадёжно невозвратных и необеспеченных) долговых обязательств. Дела у центробанков других европейских стран идут также, мягко говоря, не особо хорошо.
Я всё это предельно кратко пишу, во-первых, потому что уже сто раз писал подробно, во-вторых, потому что и так плотность текста зашкаливающая, а превращать его в трактат на сотню страниц нет ни желания, ни времени.
В результате с определённого момента и немецкий «Бундесбанк», и другие Центробанки стран ЕС оказались в критическом состоянии. И больше не могут кредитовать все хотелки Евросоюза в старых объёмах. Это при том, что хотелки только выросли, а так называемый «зелёный переход» вообще требует запредельных сумм в десятки триллионов (которых попросту нет).
А ЕЦБ не может самостоятельно эмитировать деньги, как это делает ФРС. Потому что согласно принципу создания фиатных денег, они создаются под гарантии обеспечения. А выпускать свои «евро-трэжерис» (термин «евробонды» не хочу использовать, ибо евробонды отдельных стран уже есть, и будет путаница) ЕЦБ не может.
Почему не может? Потому что долговые обязательства можно продать (то есть взять в долг) можно только тогда, когда есть источники дохода, гарантирующие, что этот долг сможет обслуживаться (выплачивать проценты) и быть вовремя возвращён. А для этого у ЕЦБ (и Еврокомиссии) должны быть собственные источники доходов. Например, налоги. А их нет - сегодня Европарламент распределяет не собственные деньги, а взносы отдельных стран.
Чтобы запустить «евро-трэжерис», Евросоюзу нужна собственная фискальная система - собственные законы, собственные налоги, собственные фискальные органы, собственные судебные органы (дополнительные) и так далее.
То есть фактически нужно существенно урезать те остатки суверенитета, которые ещё есть у стран ЕС, лишить их субъектности (а тут всякие Орбаны и Фико фиги им крутят), расширить свою судебную юрисдикцию и ввести новые общеевропейские налоги (и немалые).
По сути они хотят «Revoke the Privilegia», если вы понимаете, о чём я. А это предпоследний шаг перед «Ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer» (мне лень умляут ставить, и так понятно).
Тут и так евроскептики грозят победить на летних выборах в Европарламент (в 9 странах евроскептики на 1 месте, ещё в 12 - на 2 или 3). А представьте, что будет, если ещё и не только напасть на суверенитет, но и ввести новые налоги. Особенно сейчас, когда промпроизводство падает, а фермеры бастуют по всей Европе.
Но без внедрения собственной налоговой системы и евро-трэжерис, Евросоюз (у подавляющего большинства членов которого серьёзный дефицит госбюджета) уже сейчас будет вынужден существенно урезать свои расходы, хотелки и амбиции.
Ибо, как говорил классик, «У тебя ничего своего нет, ты голодранец!».
А уж про всякие «зелёные переходы» и прочие глобалистские проекты тогда можно будет точно забыть.
Казалось бы, при чём тут Путин и Россия?
Ну как, понятнее, к чему я клоню (и для чего была первая часть)? Если не очень, тогда ждите третью.
Александр Роджерс(alexandr_rogers)