Эрик Янг (Eric Timothy Yang)
Американский философ, Университет Санта-Клара, специалист по философии религии, философии сознания, метафизике.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Э.Я.: Я не согласен. Во-первых, типичная критика естественной теологии, которая предположительно исходит от Канта, чрезвычайно слаба. Не хочу принижать значение Канта - я действительно думаю, что Кант был гениален и что его вклад в философию был (очевидно) чрезвычайно влиятельным и важным. Но эти типичные критические замечания связаны с недопониманием или основываются на предположениях, которых не придерживаются многие (большинство? почти все?) естественные теологи (например, смотрите, что на это отвечают Плантинга и Суинберн). Во-вторых, даже не ясно, что типичные критические замечания на самом деле принадлежат Канту. Статья Эндрю Чигнелла (Andrew Chignell) “ As Kant has Shown…’ Analytic Theology and the Critical Philosophy ” показывает, что позиция Канта на самом деле гораздо более тонкая, чем представляется в типичной картине, и Кант, возможно, не совсем пренебрежительно относился к проекту естественной теологии.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Э.Я.: По аргументам в пользу существования Бога советую читать хороший «Blackwell Companion to Natural Theology» под редакцией Уильяма Лейна Крейга и Дж.П. Морленда. Я не являюсь поклонником некоторых аргументов в этом сборнике, но во многих главах тщательно представлены теистические аргументы со значительными подробностями и точностью. «Arguing About Gods» Грэма Оппи (Graham Oppy) - фантастический текст, в котором тщательно и критически рассматриваются несколько основных аргументов «за» (и «против») существования Бога. Книга Хелен Де Круз (Helen De Cruz) «The Enduring Appeal of Natural Theological Arguments» прекрасно показывает привлекательность естественной теологии, и ее освещение незападных религиозных традиций потрясающе. «Wandering in Darkness» Элеоноры Стамп - блестящий том, который привнес свежее и новаторское понимание (даже при заимствовании из средневековья!) в дискуссию о проблеме зла и страдания. Многие книги Дж.Л. Шелленберга, в том числе посвященные проблеме божественной сокрытости, очень хороши.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Э.Я.: Я считаю, что в целом приводить аргументы в пользу утверждений, в которые мы верим, это хорошо - когда мы это можем. Конечно, мы не всегда можем так делать, и, более того, нам не всегда нужно это делать. Тем не менее, это, по-видимому, стоящее предприятие. Нехватка времени и заинтересованности делают неосуществимой попытку привести аргументы в пользу всего, в чем человек убежден (там, где аргументы могут быть или должны быть приведены), но это может быть более актуально для тех убеждений, которые мы считаем важными или центральными в нашей жизни и которые, тем не менее, многие люди отвергают. Когда кто-то спрашивает: “Почему вы так считаете?”, приведение оснований является естественным (и если кто-то не приводит аргумент, то можно предоставить объяснение того, почему рационально тут не требовать аргумента). Учитывая, что убеждение в существовании Бога является для многих теистов центральным - и к тому же дискуссионным, - естественно захотеть привести какое-то основание в пользу этого убеждения. Я действительно принимаю позицию, согласно которой для некоторых людей может быть рационально верить в существование Бога даже без (публичных) свидетельств или аргументов. Но аргумент может дать подтверждение или повысить уверенность в чьих-то убеждениях. Более того, многие теистические аргументы интересны и показательны. Даже если эти аргументы окажутся безуспешными, они могут проложить путь к размышлениям о мире и о том, каков он есть.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Э.Я.: Ограниченный теизм, который трактует Бога как всемогущее, всеведущее и всецело благое существо, кажется, является хорошим тезисом для начала. Тем не менее, я бы сказал, что нет необходимости придерживаться этого определения. Возможно, кто-то сосредоточится на более слабом понятии (возможно, такое существо не всемогуще, но более могущественно, чем любая другая существующая вещь, или, возможно, такое существо не всеведуще, но более разумно и знает больше, чем любая другая существующая вещь), или, возможно, кто-то сосредоточится на более сильном понятии, добавив дополнительные атрибуты. Многие аргументы в пользу теизма даже не направлены на доказательство того, что Бог, как его определяет ограниченный теизм, существует. Скорее, многие аргументы пытаются показать, что то, что существует, является необходимым существом, невероятно разумным сознанием или основой какой-то особенности мира. Довольно распространено мнение, что естественные теологические аргументы в пользу существования Бога выдвигаются в два этапа. Первый этап заключается в том, чтобы найти какое-то объяснение или основание для какого-то аспекта мира. Второй этап состоит в том, чтобы идентифицировать это объяснение или основание как Бога. И большинство, похоже, сосредоточено на первом этапе. Поэтому следует прояснять, что именно пытаются показать, приводя аргументы от естественной теологии.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Э.Я.: Я считаю, что в целом приводить аргументы в пользу утверждений, в которые мы верим, это хорошо - когда мы это можем. Конечно, мы не всегда можем так делать, и, более того, нам не всегда нужно это делать. Тем не менее, это, по-видимому, стоящее предприятие. Нехватка времени и заинтересованности делают неосуществимой попытку привести аргументы в пользу всего, в чем человек убежден (там, где аргументы могут быть или должны быть приведены), но это может быть более актуально для тех убеждений, которые мы считаем важными или центральными в нашей жизни и которые, тем не менее, многие люди отвергают. Когда кто-то спрашивает: “Почему вы так считаете?”, приведение оснований является естественным (и если кто-то не приводит аргумент, то можно предоставить объяснение того, почему рационально тут не требовать аргумента). Учитывая, что убеждение в существовании Бога является для многих теистов центральным - и к тому же дискуссионным, - естественно захотеть привести какое-то основание в пользу этого убеждения. Я действительно принимаю позицию, согласно которой для некоторых людей может быть рационально верить в существование Бога даже без (публичных) свидетельств или аргументов. Но аргумент может дать подтверждение или повысить уверенность в чьих-то убеждениях. Более того, многие теистические аргументы интересны и показательны. Даже если эти аргументы окажутся безуспешными, они могут проложить путь к размышлениям о мире и о том, каков он есть.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Э.Я.: Ограниченный теизм, который трактует Бога как всемогущее, всеведущее и всецело благое существо, кажется, является хорошим тезисом для начала. Тем не менее, я бы сказал, что нет необходимости придерживаться этого определения. Возможно, кто-то сосредоточится на более слабом понятии (возможно, такое существо не всемогуще, но более могущественно, чем любая другая существующая вещь, или, возможно, такое существо не всеведуще, но более разумно и знает больше, чем любая другая существующая вещь), или, возможно, кто-то сосредоточится на более сильном понятии, добавив дополнительные атрибуты. Многие аргументы в пользу теизма даже не направлены на доказательство того, что Бог, как его определяет ограниченный теизм, существует. Скорее, многие аргументы пытаются показать, что то, что существует, является необходимым существом, невероятно разумным сознанием или основой какой-то особенности мира. Довольно распространено мнение, что естественные теологические аргументы в пользу существования Бога выдвигаются в два этапа. Первый этап заключается в том, чтобы найти какое-то объяснение или основание для какого-то аспекта мира. Второй этап состоит в том, чтобы идентифицировать это объяснение или основание как Бога. И большинство, похоже, сосредоточено на первом этапе. Поэтому следует прояснять, что именно пытаются показать, приводя аргументы от естественной теологии.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Э.Я.: Если под «наиболее сильными» вы подразумеваете «наиболее правдоподобный», то я считаю, что определенные версии аргумента от контингентности являются наиболее правдоподобными. Было предложено много версий, но аргументы в пользу существования необходимого существа, представленные Пруссом и Расмуссеном, тщательно разработаны и хорошо отстаиваются, и я нахожу их довольно убедительными. Однако одна из трудностей заключается в том, чтобы выяснить, каковы критерии успешной аргументации. Я не уверен, как ответить на этот вопрос. Кажется слишком сильным утверждение, что для этого требуется убедить кого-то, кто верит в обратное, и не очевидно, что успешный аргумент должен убедить идеально рационального нейтрального наблюдателя. Но кажется слишком слабым утверждение, что главными причинами принятия посылок было то, что человек принимает вывод. Я нахожу предпосылки аргумента от контингентности теми, которые я готов принять без учета теизма (хотя я не слишком уверен в этом, поскольку, возможно, не осознаю некоторых своих собственных предубеждений). Но убедили бы эти предпосылки идеально рационального нейтрального наблюдателя? Я не уверен. Интересным аргументом - или, возможно, лучше сказать, интересным подходом к естественной теологии - является концепция естественных знаков, разработанная К. Стивеном Эвансом (C. Stephen Evans). Космологические аргументы и аргументы от разумного замысла не принимаются в качестве доказательств. Скорее, предлагаемые данные (например, контингентность Вселенной, упорядоченные паттерны и т.д.) служат знаками, где знаки должны быть соответствующим образом интерпретированы, чтобы понять, на что именно они указывают. Это объясняло бы почему никто не приходит к рациональному выводу о существовании Бога при изучении знаков - потому что тут нет прямого логического вывода, который можно было бы сделать. Однако те, кто может “читать” знаки, могут быть вполне уверены в том, что знают, на что они указывают. Это кажется особенно важным, когда речь заходит о Боге, которого часто рассматривают как личностное существо. Отношения требуют чтения знаков. Без слов я могу читать эмоциональное состояние моего партнера по ее лицу. За эти годы я научился читать знаки, и у меня это получается все лучше по мере того, как наши отношения углубляются. Точно так же мы можем прочитать знаки, указывающие на Бога, если знаем, как их интерпретировать (а божественное откровение и взаимные отношения с Богом могут помочь в интерпретации).
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Э.Я.: Важность этого вопроса, как мне кажется, заключается в том факте, что многие люди хотят получить ответ на вопрос о том, существует Бог или нет. Вопрос о существовании Бога является, можно сказать, предельным. Это тот факт, который продолжает проявляться на протяжении всей истории, и для многих он имеет центральное значение. Более того, если Бог подобен тому, как Его трактуют в большинстве основных монотеистических традиций, тогда есть то, как Бог хочет, чтобы мы относились к Богу, и для нас может быть хорошо поступать так (и плохо не поступать так). Если бы у меня был тайный благодетель, я бы, скорее всего, захотел знать, кто это был и почему они это делают. И если они особенно добры и обходительны, я, вероятно, захочу каким-то образом выразить свою благодарность. Если такого благодетеля не существует, но я ошибочно полагал, что он существует, тогда я хотел бы избавиться от своей ложной веры.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Э.Я.: Я не согласен. Во-первых, типичная критика естественной теологии, которая предположительно исходит от Канта, чрезвычайно слаба. Не хочу принижать значение Канта - я действительно думаю, что Кант был гениален и что его вклад в философию был (очевидно) чрезвычайно влиятельным и важным. Но эти типичные критические замечания связаны с недопониманием или основываются на предположениях, которых не придерживаются многие (большинство? почти все?) естественные теологи (например, смотрите, что на это отвечают Плантинга и Суинберн). Во-вторых, даже не ясно, что типичные критические замечания на самом деле принадлежат Канту. Статья Эндрю Чигнелла (Andrew Chignell) “ As Kant has Shown…’ Analytic Theology and the Critical Philosophy ” показывает, что позиция Канта на самом деле гораздо более тонкая, чем представляется в типичной картине, и Кант, возможно, не совсем пренебрежительно относился к проекту естественной теологии.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Э.Я.: По аргументам в пользу существования Бога советую читать хороший «Blackwell Companion to Natural Theology» под редакцией Уильяма Лейна Крейга и Дж.П. Морленда. Я не являюсь поклонником некоторых аргументов в этом сборнике, но во многих главах тщательно представлены теистические аргументы со значительными подробностями и точностью. «Arguing About Gods» Грэма Оппи (Graham Oppy) - фантастический текст, в котором тщательно и критически рассматриваются несколько основных аргументов «за» (и «против») существования Бога. Книга Хелен Де Круз (Helen De Cruz) «The Enduring Appeal of Natural Theological Arguments» прекрасно показывает привлекательность естественной теологии, и ее освещение незападных религиозных традиций потрясающе. «Wandering in Darkness» Элеоноры Стамп - блестящий том, который привнес свежее и новаторское понимание (даже при заимствовании из средневековья!) в дискуссию о проблеме зла и страдания. Многие книги Дж.Л. Шелленберга, в том числе посвященные проблеме божественной сокрытости, очень хороши.
Философское кафе
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Э.Я.: Я не согласен. Во-первых, типичная критика естественной теологии, которая предположительно исходит от Канта, чрезвычайно слаба. Не хочу принижать значение Канта - я действительно думаю, что Кант был гениален и что его вклад в философию был (очевидно) чрезвычайно влиятельным и важным. Но эти типичные критические замечания связаны с недопониманием или основываются на предположениях, которых не придерживаются многие (большинство? почти все?) естественные теологи (например, смотрите, что на это отвечают Плантинга и Суинберн). Во-вторых, даже не ясно, что типичные критические замечания на самом деле принадлежат Канту. Статья Эндрю Чигнелла (Andrew Chignell) “ As Kant has Shown…’ Analytic Theology and the Critical Philosophy ” показывает, что позиция Канта на самом деле гораздо более тонкая, чем представляется в типичной картине, и Кант, возможно, не совсем пренебрежительно относился к проекту естественной теологии.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Э.Я.: По аргументам в пользу существования Бога советую читать хороший «Blackwell Companion to Natural Theology» под редакцией Уильяма Лейна Крейга и Дж.П. Морленда. Я не являюсь поклонником некоторых аргументов в этом сборнике, но во многих главах тщательно представлены теистические аргументы со значительными подробностями и точностью. «Arguing About Gods» Грэма Оппи (Graham Oppy) - фантастический текст, в котором тщательно и критически рассматриваются несколько основных аргументов «за» (и «против») существования Бога. Книга Хелен Де Круз (Helen De Cruz) «The Enduring Appeal of Natural Theological Arguments» прекрасно показывает привлекательность естественной теологии, и ее освещение незападных религиозных традиций потрясающе. «Wandering in Darkness» Элеоноры Стамп - блестящий том, который привнес свежее и новаторское понимание (даже при заимствовании из средневековья!) в дискуссию о проблеме зла и страдания. Многие книги Дж.Л. Шелленберга, в том числе посвященные проблеме божественной сокрытости, очень хороши.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Э.Я.: Я считаю, что в целом приводить аргументы в пользу утверждений, в которые мы верим, это хорошо - когда мы это можем. Конечно, мы не всегда можем так делать, и, более того, нам не всегда нужно это делать. Тем не менее, это, по-видимому, стоящее предприятие. Нехватка времени и заинтересованности делают неосуществимой попытку привести аргументы в пользу всего, в чем человек убежден (там, где аргументы могут быть или должны быть приведены), но это может быть более актуально для тех убеждений, которые мы считаем важными или центральными в нашей жизни и которые, тем не менее, многие люди отвергают. Когда кто-то спрашивает: “Почему вы так считаете?”, приведение оснований является естественным (и если кто-то не приводит аргумент, то можно предоставить объяснение того, почему рационально тут не требовать аргумента). Учитывая, что убеждение в существовании Бога является для многих теистов центральным - и к тому же дискуссионным, - естественно захотеть привести какое-то основание в пользу этого убеждения. Я действительно принимаю позицию, согласно которой для некоторых людей может быть рационально верить в существование Бога даже без (публичных) свидетельств или аргументов. Но аргумент может дать подтверждение или повысить уверенность в чьих-то убеждениях. Более того, многие теистические аргументы интересны и показательны. Даже если эти аргументы окажутся безуспешными, они могут проложить путь к размышлениям о мире и о том, каков он есть.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Э.Я.: Ограниченный теизм, который трактует Бога как всемогущее, всеведущее и всецело благое существо, кажется, является хорошим тезисом для начала. Тем не менее, я бы сказал, что нет необходимости придерживаться этого определения. Возможно, кто-то сосредоточится на более слабом понятии (возможно, такое существо не всемогуще, но более могущественно, чем любая другая существующая вещь, или, возможно, такое существо не всеведуще, но более разумно и знает больше, чем любая другая существующая вещь), или, возможно, кто-то сосредоточится на более сильном понятии, добавив дополнительные атрибуты. Многие аргументы в пользу теизма даже не направлены на доказательство того, что Бог, как его определяет ограниченный теизм, существует. Скорее, многие аргументы пытаются показать, что то, что существует, является необходимым существом, невероятно разумным сознанием или основой какой-то особенности мира. Довольно распространено мнение, что естественные теологические аргументы в пользу существования Бога выдвигаются в два этапа. Первый этап заключается в том, чтобы найти какое-то объяснение или основание для какого-то аспекта мира. Второй этап состоит в том, чтобы идентифицировать это объяснение или основание как Бога. И большинство, похоже, сосредоточено на первом этапе. Поэтому следует прояснять, что именно пытаются показать, приводя аргументы от естественной теологии.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Э.Я.: Я считаю, что в целом приводить аргументы в пользу утверждений, в которые мы верим, это хорошо - когда мы это можем. Конечно, мы не всегда можем так делать, и, более того, нам не всегда нужно это делать. Тем не менее, это, по-видимому, стоящее предприятие. Нехватка времени и заинтересованности делают неосуществимой попытку привести аргументы в пользу всего, в чем человек убежден (там, где аргументы могут быть или должны быть приведены), но это может быть более актуально для тех убеждений, которые мы считаем важными или центральными в нашей жизни и которые, тем не менее, многие люди отвергают. Когда кто-то спрашивает: “Почему вы так считаете?”, приведение оснований является естественным (и если кто-то не приводит аргумент, то можно предоставить объяснение того, почему рационально тут не требовать аргумента). Учитывая, что убеждение в существовании Бога является для многих теистов центральным - и к тому же дискуссионным, - естественно захотеть привести какое-то основание в пользу этого убеждения. Я действительно принимаю позицию, согласно которой для некоторых людей может быть рационально верить в существование Бога даже без (публичных) свидетельств или аргументов. Но аргумент может дать подтверждение или повысить уверенность в чьих-то убеждениях. Более того, многие теистические аргументы интересны и показательны. Даже если эти аргументы окажутся безуспешными, они могут проложить путь к размышлениям о мире и о том, каков он есть.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Э.Я.: Ограниченный теизм, который трактует Бога как всемогущее, всеведущее и всецело благое существо, кажется, является хорошим тезисом для начала. Тем не менее, я бы сказал, что нет необходимости придерживаться этого определения. Возможно, кто-то сосредоточится на более слабом понятии (возможно, такое существо не всемогуще, но более могущественно, чем любая другая существующая вещь, или, возможно, такое существо не всеведуще, но более разумно и знает больше, чем любая другая существующая вещь), или, возможно, кто-то сосредоточится на более сильном понятии, добавив дополнительные атрибуты. Многие аргументы в пользу теизма даже не направлены на доказательство того, что Бог, как его определяет ограниченный теизм, существует. Скорее, многие аргументы пытаются показать, что то, что существует, является необходимым существом, невероятно разумным сознанием или основой какой-то особенности мира. Довольно распространено мнение, что естественные теологические аргументы в пользу существования Бога выдвигаются в два этапа. Первый этап заключается в том, чтобы найти какое-то объяснение или основание для какого-то аспекта мира. Второй этап состоит в том, чтобы идентифицировать это объяснение или основание как Бога. И большинство, похоже, сосредоточено на первом этапе. Поэтому следует прояснять, что именно пытаются показать, приводя аргументы от естественной теологии.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Э.Я.: Если под «наиболее сильными» вы подразумеваете «наиболее правдоподобный», то я считаю, что определенные версии аргумента от контингентности являются наиболее правдоподобными. Было предложено много версий, но аргументы в пользу существования необходимого существа, представленные Пруссом и Расмуссеном, тщательно разработаны и хорошо отстаиваются, и я нахожу их довольно убедительными. Однако одна из трудностей заключается в том, чтобы выяснить, каковы критерии успешной аргументации. Я не уверен, как ответить на этот вопрос. Кажется слишком сильным утверждение, что для этого требуется убедить кого-то, кто верит в обратное, и не очевидно, что успешный аргумент должен убедить идеально рационального нейтрального наблюдателя. Но кажется слишком слабым утверждение, что главными причинами принятия посылок было то, что человек принимает вывод. Я нахожу предпосылки аргумента от контингентности теми, которые я готов принять без учета теизма (хотя я не слишком уверен в этом, поскольку, возможно, не осознаю некоторых своих собственных предубеждений). Но убедили бы эти предпосылки идеально рационального нейтрального наблюдателя? Я не уверен. Интересным аргументом - или, возможно, лучше сказать, интересным подходом к естественной теологии - является концепция естественных знаков, разработанная К. Стивеном Эвансом (C. Stephen Evans). Космологические аргументы и аргументы от разумного замысла не принимаются в качестве доказательств. Скорее, предлагаемые данные (например, контингентность Вселенной, упорядоченные паттерны и т.д.) служат знаками, где знаки должны быть соответствующим образом интерпретированы, чтобы понять, на что именно они указывают. Это объясняло бы почему никто не приходит к рациональному выводу о существовании Бога при изучении знаков - потому что тут нет прямого логического вывода, который можно было бы сделать. Однако те, кто может “читать” знаки, могут быть вполне уверены в том, что знают, на что они указывают. Это кажется особенно важным, когда речь заходит о Боге, которого часто рассматривают как личностное существо. Отношения требуют чтения знаков. Без слов я могу читать эмоциональное состояние моего партнера по ее лицу. За эти годы я научился читать знаки, и у меня это получается все лучше по мере того, как наши отношения углубляются. Точно так же мы можем прочитать знаки, указывающие на Бога, если знаем, как их интерпретировать (а божественное откровение и взаимные отношения с Богом могут помочь в интерпретации).
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Э.Я.: Важность этого вопроса, как мне кажется, заключается в том факте, что многие люди хотят получить ответ на вопрос о том, существует Бог или нет. Вопрос о существовании Бога является, можно сказать, предельным. Это тот факт, который продолжает проявляться на протяжении всей истории, и для многих он имеет центральное значение. Более того, если Бог подобен тому, как Его трактуют в большинстве основных монотеистических традиций, тогда есть то, как Бог хочет, чтобы мы относились к Богу, и для нас может быть хорошо поступать так (и плохо не поступать так). Если бы у меня был тайный благодетель, я бы, скорее всего, захотел знать, кто это был и почему они это делают. И если они особенно добры и обходительны, я, вероятно, захочу каким-то образом выразить свою благодарность. Если такого благодетеля не существует, но я ошибочно полагал, что он существует, тогда я хотел бы избавиться от своей ложной веры.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Э.Я.: Я не согласен. Во-первых, типичная критика естественной теологии, которая предположительно исходит от Канта, чрезвычайно слаба. Не хочу принижать значение Канта - я действительно думаю, что Кант был гениален и что его вклад в философию был (очевидно) чрезвычайно влиятельным и важным. Но эти типичные критические замечания связаны с недопониманием или основываются на предположениях, которых не придерживаются многие (большинство? почти все?) естественные теологи (например, смотрите, что на это отвечают Плантинга и Суинберн). Во-вторых, даже не ясно, что типичные критические замечания на самом деле принадлежат Канту. Статья Эндрю Чигнелла (Andrew Chignell) “ As Kant has Shown…’ Analytic Theology and the Critical Philosophy ” показывает, что позиция Канта на самом деле гораздо более тонкая, чем представляется в типичной картине, и Кант, возможно, не совсем пренебрежительно относился к проекту естественной теологии.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Э.Я.: По аргументам в пользу существования Бога советую читать хороший «Blackwell Companion to Natural Theology» под редакцией Уильяма Лейна Крейга и Дж.П. Морленда. Я не являюсь поклонником некоторых аргументов в этом сборнике, но во многих главах тщательно представлены теистические аргументы со значительными подробностями и точностью. «Arguing About Gods» Грэма Оппи (Graham Oppy) - фантастический текст, в котором тщательно и критически рассматриваются несколько основных аргументов «за» (и «против») существования Бога. Книга Хелен Де Круз (Helen De Cruz) «The Enduring Appeal of Natural Theological Arguments» прекрасно показывает привлекательность естественной теологии, и ее освещение незападных религиозных традиций потрясающе. «Wandering in Darkness» Элеоноры Стамп - блестящий том, который привнес свежее и новаторское понимание (даже при заимствовании из средневековья!) в дискуссию о проблеме зла и страдания. Многие книги Дж.Л. Шелленберга, в том числе посвященные проблеме божественной сокрытости, очень хороши.
Философское кафе