...«культура отмены» подрывает основы западной культуры...
Прочитал у Игоря Димитриева, что «культура отмены» подрывает основы западной культуры, благодаря которым она вырвалась вперед. По его мнению, базис западных ценностей - протестантизм, а он принес свободу мнений... На самом деле перед нами излишняя доверчивость к западной пропаганде, которая преувеличивает и степень и значимость свободы слова в истории и современности западных стран.
Начну с того, что это явное заблуждение - считать, что еще недавно на Западе была свобода слова, но вот пришли «безбашенные» левые либералы с их «культурой отмены» и все изменилось. Если мы обратимся ко второй половине ХХ века, то увидим, что и в США, и в странах Западной Европы были строгие ограничения свободы слова. В той же ФРГ существовал «запрет на профессии», достаточно было чиновнику или журналисту выразить симпатию к коммунистическим идеям - и можно было попрощаться с работой. Диссидента Владимира Лобаса выперли с Радио «Свобода» за то, что он сказал в эфире, что в этом году советские колхозы собрали большой урожай... Ему заявили, что платят деньги не за пропаганду колхозного строя (он стал таксистом и написал интереснейшую книгу - «Желтые короли Нью-Йорка»). Лимонова за это же вышибли из русскоязычной американской газеты...
А в 50-е за симпатии к СССР в США можно было вообще загреметь в тюрьму (закон Маккарена-Вуда, требовавший от коммунистов зарегистрироваться в качестве «агентов иностранных держав», в противном случае их ждали 5 лет тюрьмы!). В 50-е в Штатах можно было угодить в тюрьму и психушку и за то, что пропагандируют сейчас активисты ЛГБТ (гомосексуализм считался психическим расстройством, которое лечили лоботомией, а соответствующее поведение - уголовным преступлением). Впрочем, в наши дни уже активисты ЛГБТ грозят тюрьмой и психушкой так называемым «гомофобам»... Трудно здесь увидеть прогресс свободы слова - изменился лишь объект преследований.
Вера в то, что протестантизм принес какую-то свободу тоже разбивается об исторические факты. Мигеля Сервета сожгли на костре не инквизиторы, а именно протестанты. Отцы-пилигримы бежали за океан из-за преследований со стороны властей, но вскоре сами превратились в таких же преследователей. В 17 веке в английских колониях были законы, запрещающие селиться на их землям католикам, в начале 18 века в Мэриленде действовал закон, запрещающий католикам занимать государственные посты.
Действительно, со временем границы свободы слова могут расширяться, но при этом возникают новые дискриминируемые группы. Говорить, что на Западе существует свобода слова в точном смысле термина - все же преувеличение.
Да, строго говоря, ни классический либерализм, ни неолиберализм и не предполагают широкой свободы слова. Основатель либерализма Джон Локк призывал не проявлять терпимость по отношению к католикам и выступал за имущественный ценз, таким образом экономические свободы стояли для него выше, чем политические. «Свободная республика» для него - республика «собственников». Про «любовь» к свободе слова современных неолибералов, воспевающих Пиночета, даже и говорить не буду...
Возвысился ли Запад за счет того, что у него была свобода слова, пусть и ограниченная, но все же большая, чем у Османской Турции? Большой вопрос. Многие специалисты считают, что решающим фактором лидерства Запада стали удачные геополитические обстоятельства; ему не противостояла другая, мощная цивилизация (каковой он сам стал для всего остального мира). Во всяком случае, пока Османская империя была настолько сильна, что могла посылать свои войска в пригороды Вены, ни о каком скачке Запада речь не шла, речь шла о его выживании...
https://t.me/russ_orientalist/15948
Красная Евразия
Начну с того, что это явное заблуждение - считать, что еще недавно на Западе была свобода слова, но вот пришли «безбашенные» левые либералы с их «культурой отмены» и все изменилось. Если мы обратимся ко второй половине ХХ века, то увидим, что и в США, и в странах Западной Европы были строгие ограничения свободы слова. В той же ФРГ существовал «запрет на профессии», достаточно было чиновнику или журналисту выразить симпатию к коммунистическим идеям - и можно было попрощаться с работой. Диссидента Владимира Лобаса выперли с Радио «Свобода» за то, что он сказал в эфире, что в этом году советские колхозы собрали большой урожай... Ему заявили, что платят деньги не за пропаганду колхозного строя (он стал таксистом и написал интереснейшую книгу - «Желтые короли Нью-Йорка»). Лимонова за это же вышибли из русскоязычной американской газеты...
А в 50-е за симпатии к СССР в США можно было вообще загреметь в тюрьму (закон Маккарена-Вуда, требовавший от коммунистов зарегистрироваться в качестве «агентов иностранных держав», в противном случае их ждали 5 лет тюрьмы!). В 50-е в Штатах можно было угодить в тюрьму и психушку и за то, что пропагандируют сейчас активисты ЛГБТ (гомосексуализм считался психическим расстройством, которое лечили лоботомией, а соответствующее поведение - уголовным преступлением). Впрочем, в наши дни уже активисты ЛГБТ грозят тюрьмой и психушкой так называемым «гомофобам»... Трудно здесь увидеть прогресс свободы слова - изменился лишь объект преследований.
Вера в то, что протестантизм принес какую-то свободу тоже разбивается об исторические факты. Мигеля Сервета сожгли на костре не инквизиторы, а именно протестанты. Отцы-пилигримы бежали за океан из-за преследований со стороны властей, но вскоре сами превратились в таких же преследователей. В 17 веке в английских колониях были законы, запрещающие селиться на их землям католикам, в начале 18 века в Мэриленде действовал закон, запрещающий католикам занимать государственные посты.
Действительно, со временем границы свободы слова могут расширяться, но при этом возникают новые дискриминируемые группы. Говорить, что на Западе существует свобода слова в точном смысле термина - все же преувеличение.
Да, строго говоря, ни классический либерализм, ни неолиберализм и не предполагают широкой свободы слова. Основатель либерализма Джон Локк призывал не проявлять терпимость по отношению к католикам и выступал за имущественный ценз, таким образом экономические свободы стояли для него выше, чем политические. «Свободная республика» для него - республика «собственников». Про «любовь» к свободе слова современных неолибералов, воспевающих Пиночета, даже и говорить не буду...
Возвысился ли Запад за счет того, что у него была свобода слова, пусть и ограниченная, но все же большая, чем у Османской Турции? Большой вопрос. Многие специалисты считают, что решающим фактором лидерства Запада стали удачные геополитические обстоятельства; ему не противостояла другая, мощная цивилизация (каковой он сам стал для всего остального мира). Во всяком случае, пока Османская империя была настолько сильна, что могла посылать свои войска в пригороды Вены, ни о каком скачке Запада речь не шла, речь шла о его выживании...
https://t.me/russ_orientalist/15948
Красная Евразия