У доказательства существования души Суинберна есть три ключевые черты
1. Возможность существования сознания без тела
2. Понимание Я как жёсткого информативного десигнатора
3. Независимость вопроса выживания личности от конкретных ментальных и физических свойств.
А теперь давайте прикончим душу хотя бы на один вечер)
Обычные противники материализма полагаются на возможность тела без сознания, чтобы расправиться с супервентностью. Но для души (и субстанциального дуализма) этого маловато, им нужно, чтобы именно сознание без тела. Если это возможно, то автоматически возможны ментальные субстанции (души) - «тела» сознания в отсутствии физических тел. Возможность сознания без тела несимметрична возможности тела без сознания хотя бы по той причине, что мы без труда укажем на физические процессы без сознания, а вот указать на сознание без физических процессов можно только принимая паранормальщину или веря на слово. Суинберн напирает на то, что ментальные описания могут быть даны без физических, - отсюда и дорога к возможности. В таком случае в картине существования начнется чехарда - сколько всего описывается без участия физических терминов! Учитывая отсутствие симметрии между двумя антиматериалистическими возможностями и явную недостаточность указаний на особенности описаний, нет оснований принимать возможность сознания без тела.
2 и 3 идут в одной упряжке. Суинберн опирается на классический аргумент удвоения Парфита: мозг разделяется на две части и отправляется в разные тела, где к ним добавляются недостающие половинки от клонов. Мы не можем принять, что в таком случае вообще никто не выживает или выживают две одинаковые личности. В противном случае парадоксы, когда мы и обычным людям должны отказывать в выживании или признавать, что две личности - это одна. Значит, выживает только одна личность, но это не определяется ни физическими, ни ментальными свойствами. Это нельзя никак установить извне. Просто выживающая личность определяется «этовостью» («thisness»). Узнать, где выжила личность, позволяет Я, это слово «выкалывает» один и только один объект, и употребляющий это слово «знает» какой, в отличие, например, от того, что может не знать, что вода - это H20. То есть Я - это жесткий информативный десигнатор.
Проблема такого подхода, что он совместим с антиреализмом в отношении личности, а именно с нарративизмом ( почитайте «Где Я?» Деннета). Я все еще «выкалывает» нечто, но этим нечто не обязана быть вещь или субстанция, это может быть конкретная ситуация. Это своего рода индексикал («вот это вот», «вон то» и т.д.), а у индексиаклов нет собственного представительства в онтологии ( придется поверить мне на слово). Индексикалы не информативны поэтому.
К тому же у нас нет оснований считать, что если за Я скрывается вещь, то эта вещь непременно душа, она может быть какой-то иной, в том числе и физической. И вообще, раз Я развоплощено (лишено всяких свойств), то оно становится похоже на материю, лишенную всякой формы, а это почти ничто. Что это за душа такая? Здесь Суинберн еще должен выиграть конкуренцию у панпсихистов. Явным образом он полагается на откровение (что в интроспекции раскрывается природа сознания), но не доказывает, что оно полное, а не частичное. И здесь он не может атаковать панпсихизм, как это делают физикалисты, иначе на дно пойдёт и его позиция тоже.
А самая то изюминка в том, что при таком подходе, уважаемые читатели, наши с вами души могли поменяться бесчисленное количество раз во время чтения без всякого вашего и моего знания.
https://t.me/anton_philosophy/160
2. Понимание Я как жёсткого информативного десигнатора
3. Независимость вопроса выживания личности от конкретных ментальных и физических свойств.
А теперь давайте прикончим душу хотя бы на один вечер)
Обычные противники материализма полагаются на возможность тела без сознания, чтобы расправиться с супервентностью. Но для души (и субстанциального дуализма) этого маловато, им нужно, чтобы именно сознание без тела. Если это возможно, то автоматически возможны ментальные субстанции (души) - «тела» сознания в отсутствии физических тел. Возможность сознания без тела несимметрична возможности тела без сознания хотя бы по той причине, что мы без труда укажем на физические процессы без сознания, а вот указать на сознание без физических процессов можно только принимая паранормальщину или веря на слово. Суинберн напирает на то, что ментальные описания могут быть даны без физических, - отсюда и дорога к возможности. В таком случае в картине существования начнется чехарда - сколько всего описывается без участия физических терминов! Учитывая отсутствие симметрии между двумя антиматериалистическими возможностями и явную недостаточность указаний на особенности описаний, нет оснований принимать возможность сознания без тела.
2 и 3 идут в одной упряжке. Суинберн опирается на классический аргумент удвоения Парфита: мозг разделяется на две части и отправляется в разные тела, где к ним добавляются недостающие половинки от клонов. Мы не можем принять, что в таком случае вообще никто не выживает или выживают две одинаковые личности. В противном случае парадоксы, когда мы и обычным людям должны отказывать в выживании или признавать, что две личности - это одна. Значит, выживает только одна личность, но это не определяется ни физическими, ни ментальными свойствами. Это нельзя никак установить извне. Просто выживающая личность определяется «этовостью» («thisness»). Узнать, где выжила личность, позволяет Я, это слово «выкалывает» один и только один объект, и употребляющий это слово «знает» какой, в отличие, например, от того, что может не знать, что вода - это H20. То есть Я - это жесткий информативный десигнатор.
Проблема такого подхода, что он совместим с антиреализмом в отношении личности, а именно с нарративизмом ( почитайте «Где Я?» Деннета). Я все еще «выкалывает» нечто, но этим нечто не обязана быть вещь или субстанция, это может быть конкретная ситуация. Это своего рода индексикал («вот это вот», «вон то» и т.д.), а у индексиаклов нет собственного представительства в онтологии ( придется поверить мне на слово). Индексикалы не информативны поэтому.
К тому же у нас нет оснований считать, что если за Я скрывается вещь, то эта вещь непременно душа, она может быть какой-то иной, в том числе и физической. И вообще, раз Я развоплощено (лишено всяких свойств), то оно становится похоже на материю, лишенную всякой формы, а это почти ничто. Что это за душа такая? Здесь Суинберн еще должен выиграть конкуренцию у панпсихистов. Явным образом он полагается на откровение (что в интроспекции раскрывается природа сознания), но не доказывает, что оно полное, а не частичное. И здесь он не может атаковать панпсихизм, как это делают физикалисты, иначе на дно пойдёт и его позиция тоже.
А самая то изюминка в том, что при таком подходе, уважаемые читатели, наши с вами души могли поменяться бесчисленное количество раз во время чтения без всякого вашего и моего знания.
https://t.me/anton_philosophy/160