Что такое симулякр? Это...
Чтобы не оскорбить чувств читателей и не дать им повода заподозрить нас в злом умысле, мы будем смиренны и кротки - обратим взор к истории, исключительно к истории.
У писателя Юрия Тынянова есть повесть под названием "Поручик Киже". Она выросла из анекдота, родившегося во время недолгого царствования императора Павла Петровича. Царствование сие было ознаменовано реформами, главные из которых почему-то быстро забылись, хотя именно они стали причиной смерти Павла от апоплексического удара табакеркой и попыток реанимации шёлковым шарфом в окружении безутешных поданных.
Что же это были за реформы?
"Историю пишет победитель". Или - выгодополучатель. Царствование Екатерины, ознаменованное многими внешнеполитическими успехами и по праву считающееся одним из самых успешных в российской истории, тем не менее, сопровождалось небывалым ростом коррупции. Екатерина была "должна". (Вы помните, конечно, историю её восшествия на престол.) И как порядочная женщина о долге не забывала. Отсюда "дворянские привилегии", отсюда манера "едать с золота", "ездить цугом" (то есть впрягать в карету больше лошадей, чем нужно, - для статусности и "потому что могу") и т.д.
А Павел дворянские привилегии... отменил. Это было ужасно. Это было, как (ты обещал!.. а, ну ладно). Словом, если вы хотите политического влияния, если хотите быть сильным правителем, вы должны учитывать интересы своего окружения, это раз ("к власти рвутся бандой"), и интересы чиновничества, этих крошечных полезных бактерий где-то там далеко внизу, это два. А что сделал Павел?
Во-первых, начал сословную реформу, сильно уменьшившую количество запряжённых в кареты лошадей, во-вторых - административную реформу: мало того, что "урезал финансирование" губернской бюрократии ("региональной элиты", на наши деньги), так ещё и возложил ответственность за это финансирование на кошельки элиты федеральной, то есть, тьфу, имперской, то есть на друзей-олигархов покойной матушки.
Нет, Павел определённо не был гениальным правителем. Впрочем, дела эти его постыдные история милостиво забыла. В памяти осталось лишь переобмундирование армии по прусскому образцу и то, что офицерскую шпагу теперь велено сзаду носить, а не на боку. (То, что Павел учредил ношение шинелей вместо епанчей, чем сохранил немало солдатских жизней в зимних кампаниях, тоже милостиво забылось.)
В общем, прогрессивные умы роптали. Именно тогда и родился анекдот (вы ещё помните про анекдот?), легший в основу тыняновской повести. Якобы некий писарь, переписывая приказ о присвоении новых чинов, вместо "прапорщики же - подпоручиками" написал "прапорщик Киже".
Когда приказ принесли на подпись Государю, тот обратил внимание на необычную фамилию и, заподозрив в прапорщике Киже иностранца (и будучи любителем пруссовщины) собственноручно приписал: "Киже - поручиком". То есть повысил.
Потом Киже был произведён государем в штабс-капитаны, а когда дослужился до полковника, Павел захотел лично познакомиться со своим любимцем и на приказе об очередном повышении начертал "Вызвать сейчас ко мне". Адьютанты заметались и в конце концов должили, что полковник Киже умер. В ответ на что царь якобы изрёк:
- Жаль, хороший офицер был.
Ну так вот. К чему мы это всё... А!.. Симулякр.
Симулякр - это порождение нашего сознания, представление о вещи, которая не существует в природе, но мы думаем, что она существует. Вернее, не так... Симулякр - это не "представление о вещи", а сама эта несуществующая вещь и есть.
Можно ли назвать "симулякром" Змея Горыныча? Нет, потому что мы знаем, что это фантастический персонаж. А "эфир" или "теплород", существование которых предполагали когда-то физики? Тоже нет, потому что это - гипотезы. Симулякр - это то, во что верят.
Симулякр (как и дискýрс, о котором мы говорили вчера) обладает властью над людьми, изменяет (чуть-чуть или совсем) их сознание.
Хорошим примером зарождающегося симулякра является новое платье короля из сказки Андерсена. Нормальный человек, видя голого короля, отведёт глаза, покраснеет, возмутится... А придворные - были вынуждены смотреть и восхищаться. (Вынуждены кем, чем? Глупостью? Вряд ли. Страхом? Верноподданичеством? Подумаем...) Безусловно это изменило бы их сознание, если бы не противный мальчик. Возможно, они бы и сами начали ходить голыми и постепенно перестали бы стесняться наготы - как мы (те, кому за или под пятьдесят) перестали стесняться изображений полуголых женщин в рекламе исподнего. Как там у Пушкина... "привыкла - и довольна стала".
Или вот Тараканище из стихотворения Чуковского. Что заставляло больших и сильных зверей ему подчиняться, даже отдавать на съедение своих детушек? Глупость? Вряд ли. Невозможно быть настолько глупым. Тогда страх? А чего именно они боялись? (Подумаем...)
И наконец, что мешало адъютантам сразу довести до сведенья царя, что поручика Киже не существует, как только они сами это узнали? Ну не писаря же они защитить хотели? Так что? Ваши версии?
Что откуда берётся?
Ну, сказки мы рассмотрели, а теперь приведём примеры симулякров из жизни. "Социальная ответственность", "забота о людях", "национальные интересы"... Нет? (Ты обещал!..)
Ладно, рассмотрим лучше механизм возникновения симулякра.
Философы-постструктуралисты (люблю это слово, будто ржаной галетой хрустишь) учили так. Танцевать надо от языка, потому что язык - это наглядная модель устройства нашего восприятия мира, а наше восприятие мира - это наглядная модель мира, существующего за пределами нашего восприятия.
Надеюсь, это понятно, что "мир существует за пределами нашего восприятия"? Помните про ноумен и феномен? Если бы нас не было, и мы бы ничего не воспринимали, мир бы всё равно существовал.
Обычно люди не понимают обратной стороны этой медали: никакого другого мира, кроме существующего в нашем восприятии, для нас нет! А то, как мы видим и понимаем мир, и то, какой он есть "на самом деле", это не одно и то же!
Пример: мы увидели фотографию женщины, подумали "красивая", а она просто накрашенная. Но, если мы никогда не увидим ни самой этой женщины, ни какой-нибудь другой её фотографии, мы так навсегда и останемся при мысли, что она красивая.
Блин, какой-то сексистский пример. Дамы, простите. Я-то вас не накрашенными гораздо больше люблю. Правда. Но переписывать лень, точнее, времени нет, сегодня до двадцати ноль-ноль мартовский "Лучик" надо отправить на корректуру.
Так вот, устройство нашего языка показывает нам, как устроено наше восприятие мира. Язык состоит из слов, а слова состоят из двух половинок - знака и денотата. Знак - это буквы или звуки, а денотат - то, на что эти буквы или звуки указывают. Тренируемся.
Знак:
Денотат:
Знак:
Денотат:
Пример так себе, потому что в роли дентотатов здесь тоже выступают знаки - изображения булки и поворота, но сойдёт.
Если у слова нет денотата, это не слово. Например:
Что это? Может, слово, а может, нет. Попробуйте прочитать! Что у вас получилось? У меня - "птеус". А что такое птеус?
В таких ситуациях наш мозг поступает просто: он назначает денотат знаку. Скажем, я вообразил своего птеуса так:
Вероятно, потому что мы с дочкой недавно "Весёлую семейку" Носова перечитывали.
А теперь смотрите: я вообразил птеуса так, а вы, допустим, иначе, но договориться, кто что имеет в виду под птеусом, мы в силу каких-то причин (страха, глупости, верноподданичества) не можем, и... начинается жизнь симулякра.
Вы думаете, что ПТЕУС заботится о нашем здоровье, а я думаю - что хочет всех убить, чтобы сократить население Земли (пардон, "популяцию"), чтобы подготовиться к "великой перезагрузке". А он на самом деле, может, просто бабки гребёт. Или кто его знает, что делает.
Вы скажете: "Как всё ужасно. А бывают безобидные симулякры?"
Да, конечно, бывают. Например, от поручика Киже никому плохо не было. Правда, закончилось всё равно табакеркой.
источник