Заметки на полях об американском моральном превосходстве и похвальной откровенности
Вместо того чтобы оправдываться и рассказывать про "правила", "идеалы" и прочий гуманитарно-интеллигентский бред, который хорошо заходит только "детям из хороших московских семей профессуры МГУ" (ну или кому-нибудь из "заслуженных американистов" РАН), когда американцы пишут в серьёзные СМИ для серьёзных людей, включается совсем другой монолог.
Например, вот стоит перед автором Блумберг задача поддержать американскую гегемонию - и он даже не пытается отрицать её наличие или как-то оправдывать США. Нет, он прямо признаёт ВСЮ критику в адрес США как гегемона, и потом с полным покерфейсом говорит что (а) так и надо и (б) альтернативы ещё хуже.
Зацените, это просто красиво.
Андреас Клут, экс-главред Handelsblatt Global, колумнист Блумберг по вопросам геополитики и дипломатии:
"Я считаю гегемония, которую США осуществляли с 1945 года, лучше всего объясняет относительную стабильность «свободного мира» в ту эпоху, определяемую как рост процветания и свободы для многих, хотя, к сожалению, не для всех, а также отсутствие до сих пор еще одной мировой войны.
Тем не менее, я полностью осознаю гнев в большей части мира, и особенно на Глобальном Юге, направленный на США. Как и Великобритания в XIX веке, США часто ставят свои национальные интересы выше интересов системы, что является категорическим запретом для гегемонов.
Это также лицемерно: выдавать себя за глобального защитника демократии, но время от времени поддерживать перевороты, совершаемые репрессивными диктаторами. На этой неделе исполняется 50 лет чилийскому перевороту, к которому Центральное разведывательное управление США приложило свою совсем не нежную руку.
Иногда Вашингтон выступает за национальный суверенитет других стран, как, например, на Украине. В других случаях США грубо попирают его, как в Ираке в 2003 году. Будучи гегемоном, Америка должна выступать в качестве кредитора последней инстанции, чтобы предотвратить глобальные банковские кризисы; вместо этого Америка иногда экспортирует в мир финансовые потрясения, как это было в 2008 году.
Но задайте себе два вопроса. Во-первых, было бы лучше миру, если бы гегемона заменили на другого? [...] Второй вопрос заключается в том, действительно ли мир стал бы лучше, если бы в нем вообще не было гегемона - именно эту альтернативу подразумевает клише о многополярности."
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-09-13/the-world-is-still-better-off-with-us-hegemony
Статья, кстати, завершается завуалированным призывом голосовать за Байдена - ибо он постарается сохранить мировую гегемонию США. Ради этого она и писалась.
Но подход в целом прямо очень и очень хороший: никогда не оправдываться, а на все претензии, в лучшем случае кивать и говорить "а мы всё равно офигенные" - это древняя, но крайне эффективная политическая технология.
https://t.me/crimsondigest/1577
Например, вот стоит перед автором Блумберг задача поддержать американскую гегемонию - и он даже не пытается отрицать её наличие или как-то оправдывать США. Нет, он прямо признаёт ВСЮ критику в адрес США как гегемона, и потом с полным покерфейсом говорит что (а) так и надо и (б) альтернативы ещё хуже.
Зацените, это просто красиво.
Андреас Клут, экс-главред Handelsblatt Global, колумнист Блумберг по вопросам геополитики и дипломатии:
"Я считаю гегемония, которую США осуществляли с 1945 года, лучше всего объясняет относительную стабильность «свободного мира» в ту эпоху, определяемую как рост процветания и свободы для многих, хотя, к сожалению, не для всех, а также отсутствие до сих пор еще одной мировой войны.
Тем не менее, я полностью осознаю гнев в большей части мира, и особенно на Глобальном Юге, направленный на США. Как и Великобритания в XIX веке, США часто ставят свои национальные интересы выше интересов системы, что является категорическим запретом для гегемонов.
Это также лицемерно: выдавать себя за глобального защитника демократии, но время от времени поддерживать перевороты, совершаемые репрессивными диктаторами. На этой неделе исполняется 50 лет чилийскому перевороту, к которому Центральное разведывательное управление США приложило свою совсем не нежную руку.
Иногда Вашингтон выступает за национальный суверенитет других стран, как, например, на Украине. В других случаях США грубо попирают его, как в Ираке в 2003 году. Будучи гегемоном, Америка должна выступать в качестве кредитора последней инстанции, чтобы предотвратить глобальные банковские кризисы; вместо этого Америка иногда экспортирует в мир финансовые потрясения, как это было в 2008 году.
Но задайте себе два вопроса. Во-первых, было бы лучше миру, если бы гегемона заменили на другого? [...] Второй вопрос заключается в том, действительно ли мир стал бы лучше, если бы в нем вообще не было гегемона - именно эту альтернативу подразумевает клише о многополярности."
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-09-13/the-world-is-still-better-off-with-us-hegemony
Статья, кстати, завершается завуалированным призывом голосовать за Байдена - ибо он постарается сохранить мировую гегемонию США. Ради этого она и писалась.
Но подход в целом прямо очень и очень хороший: никогда не оправдываться, а на все претензии, в лучшем случае кивать и говорить "а мы всё равно офигенные" - это древняя, но крайне эффективная политическая технология.
https://t.me/crimsondigest/1577