Папарацци или разоблачители коррупции?
Наблюдаю в Интернете активное обсуждение резонансных разоблачений коррупции и по моему широкая общественность слишком доверчиво воспринимает аргументы авторов. По моему в Интернете практически отсутствует критика таких разоблачений, разбор их достоверности.
Я пенсионер МВД, полковник полиции, за время службы работал только в оперативных подразделениях, поэтому в оперативно-розыскной деятельности хорошо разбираюсь.
Я к таким роликам отношусь довольно критично, поэтому решил поделиться своим мнением.
Итак, в чем мои претензии?
Во первых, по форме. Результат приличного расследования должен выглядеть как обвинительное заключение, а у них выглядит как обнародование светской сплетни. Доказательства должны рассматриваться с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности к инкриминируемому деянию. Что мы видим, как правило - сенсационные заголовки, много картинок, преобладание визуальной информации, демонстрация роскоши, повышенное внимание к личной жизни и интимным подробностям, пристрастные эмоциональные оценки, взывание к здравому смыслу и политические лозунги. На мой взгляд это использование методов и приемов желтой прессы в политической агитации. Разоблачители выступают в роли следователей, прокуроров и судей - одновременно. Это «Суд Линча» с использованием Интернета!
Во вторых, по содержанию. По моей классификации, всё что выкладывается разоблачителями в роликах и материалах - это оперативная информация, а не доказательства. Разница существенная. Должны быть предоставлены не сведения из анонимного источника, а показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не снимок документа на телефон , а документ с подтвержденной подлинностью. Не подразумеваемый и всем очевидный уговор об условиях сделки, а видео-аудиозапись, письмо, показания свидетелей, позволяющие доказать прямой коррупционный умысел.
В каждой статье УК содержится перечень квалифицирующих признаков и при передаче оперативных материалов для возбуждения уголовного дела оценивается - есть ли там состав преступления? У разоблачителей в СМИ нет необходимости проходить этот этап, они сразу вываливают на неподготовленную публику всё что собрали, сразу переходя к стадии обвинения. Недостающие элементы в логических конструкциях заменяются фразами - «это же очевидно и понятно», «как мы все понимаем», «это всем известно»( мамой клянусь).
Такого рода оперативной информации достаточно в каждом оперативном подразделении, но далеко не вся она подтверждается в ходе проверки, и не всю её можно легализовать в качестве доказательств. От каждого ОБЭП в РОВД и до Главных управлений МВД и ФСБ - получение и проверка оперативной информации являются основным занятием сотрудников. От получения информации и до передачи материалов для возбуждения уголовного дела - проходит много месяцев. В оперативных подразделениях работает много романтиков с горячими сердцами, которые сразу после получения оперативной информации были бы рады покарать коррупционеров.Но в следствии доказательства оценивают люди с холодными головами))
Разоблачители из Ютуба мне напоминают этих молодых оперов, но лишенных необходимости оформлять доказательства в соответствии с требованиями УПК. СМИ и соцсети дают возможность линчевать обвиняемых без особых церемоний…
Теперь о самом сложном в доказывании - для всех коррупционных преступлений обязательным квалифицирующим признаком является прямой умысел. Именно со сложностью доказывания умысла связана длительность оперативных разработок. И именно отсутствие доказательств умысла в опубликованных разоблачениях позволяет утверждать, что по этим фактам не будет привлечения к уголовной ответственности.
То есть в публикуемой разоблачителями информации вполне возможно имеется потенциал, но надо много поработать чтобы из этого материала получились доказательства...
Чтобы в принципе оценить способность расследователей из СМИ получать приличную оперативную информацию о коррупции, можно изучить например уголовные дела с обвинительными приговорами в отношении генералов и губернаторов - по каким из них ДО задержания была информация в СМИ? И наоборот - по каким из резонансных разоблачений были получены в результате обвинительные приговоры? По моему, результаты будут неутешительными для репутации разоблачителей и расследователей..
Для самостоятельной оценки информации, изложенной в разоблачительных видеороликах, советую попробовать изложить текстом содержащиеся в них доказательства и оценить их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Для более въедливых можно предложить ещё более продвинутый метод - воспользоваться услугами профессионала. Не у каждого есть знакомые следователи или оперативники, но получить консультацию у адвоката можно практически везде. Запишитесь на прием, попросите оценить аргументы обвинения с точки зрения все тех же принципов - относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Про методы оценки коррупции
Существует мнение, активно продвигаемое оппозицией, что Россия всегда была поражена коррупцией снизу доверху, это её естественное состояние. Собственно, посмотрев ролик известного иноагента «Что коррупция сделала с Россией» я и решил поучаствовать в обсуждении этого вопроса(что она сделала по замыслу этого иноагента я так и не понял, увидел только рекламу другого известного иноагента).
Для оценки коррупции используются методы статистики, экспертные оценки и опросы общественного мнения. Эти методы очень ненадежны, результаты интерпретируются в зависимости от политических пристрастий авторов.
Сначала про статистику.
Даже при учете общеуголовных преступлений, таких например, как кражи и убийства, некоторое количество случаев остаются не зарегистрированными. Например в отношении убийств было правило: «нет трупа-нет убийства», как учитывать без вести пропавших? Помню, в 90х почему то прокуратура начала возбуждать уголовные дела по убийствам на без вести пропавших с автомобилями. Без автомобилей, видимо решили, что шансов быть убитыми меньше.. По кражам квалификация зависит от размера ущерба - на тысячу рублей это административка, на пять - уже уголовка. Как квалифицируют преступления в Америке или Занзибаре, как ведут статистику?
Кроме этого, существует такое понятие как латентная(скрытая) преступность - где всё гораздо менее очевидно.
Такие явления как наркобизнес, фальшивомонетничество, должностные и экономические преступления - и коррупция(злоупотребление должностным положением в корыстных целях) в значительной степени плохо поддаются учету, и следовательно -анализу. Низовая коррупция, где должностное лицо вымогает деньги и всегда есть недовольные, готовые сообщить в органы - легче выявляется и присутствует в общественном мнении. Там же, где оба участника, например чиновник и бизнесмен, получивший выгодный подряд в обход установленных процедур, довольны ситуацией -выявить и пресечь правонарушение значительно сложнее.
Те статданные, которыми оперируют пресс-службы правоохранительных органов - количество взяток за период, средний размер взятки и тд, говорят только о доказанных случаях. Всегда остается некоторое количество невыявленных или не доказанных случаев(в Америке и Занзибаре аналогично).
Метод опроса общественного мнения о коррупции - самый ненадёжный.
Опросы общественного мнения в принципе много критикуются учеными, советую почитать например статью Бурдье «Общественного мнения не существует».
Между собой граждане передают информацию по принципу «испорченного телефона», значительная часть составляет своё мнение по итогам просмотра фильмов и новостей. После показа фильма «Место встречи изменить нельзя» говорят, репутации полиции при опросах общественного мнения сразу улучшается, безотносительно событий в реальной жизни...
Даже когда обыватели сами непосредственно сталкиваются с фактами коррупции, они не могут оценить ситуацию в целом, провести корректное сравнение с другими странами, а важна ведь именно относительная оценка.
По личному опыту - мнение моих знакомых и информация в СМИ (если это считать общественным мнением) практически не совпадали с известной мне по долгу службы информацией о коррупции (в том числе и в МВД). Я имел доступ к информации о многих разработках и могу судить о их освещении в местных СМИ и обществе. Активное обсуждение начиналось только после привлечения фигурантов к уголовной ответственности. Обличительная риторика в СМИ и соцсетях - свобода СМИ позволяет многое - практически никогда не подтверждалась, но явно влияла на представление населения о распространенности коррупции.
Сравнить коррупцию между странами за прошлый период - за 15 или 18 век можно только примерно, любые сравнительные оценки могут основываться только на мемуарах путешественников, явно пристрастных.
Количественные показатели коррупционных преступлений более доступны для понимания обывателями.
Совсем другое дело с их квалификацией. Почему лоббизм не считается коррупцией?Как такие составы квалифицируют в Пекине или Париже, как ведут статистику?
Про экспертную оценку коррупции.
Потенциально самый правильный метод, по моему. Но сомневаюсь в возможности его корректного применения на практике, учитывая перечисленные сложности с квалификацией и статистикой. К тому же эксперт тоже живой человек и подвержен влиянию политических взглядов и общественного мнения(которого не существует).
Итого, я хотел показать недостатки современных методов оценки коррупции(и другой латентной преступности). Это позволяет заинтересованным деятелям безнаказанно спекулировать на этих темах. Фразы -"Коррупция проникла во все сферы государства" и "судя по недостоверным данным коррупция проникла во все сферы государства" производят разное впечатление, не так ли?
отсюда
Я пенсионер МВД, полковник полиции, за время службы работал только в оперативных подразделениях, поэтому в оперативно-розыскной деятельности хорошо разбираюсь.
Я к таким роликам отношусь довольно критично, поэтому решил поделиться своим мнением.
Итак, в чем мои претензии?
Во первых, по форме. Результат приличного расследования должен выглядеть как обвинительное заключение, а у них выглядит как обнародование светской сплетни. Доказательства должны рассматриваться с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности к инкриминируемому деянию. Что мы видим, как правило - сенсационные заголовки, много картинок, преобладание визуальной информации, демонстрация роскоши, повышенное внимание к личной жизни и интимным подробностям, пристрастные эмоциональные оценки, взывание к здравому смыслу и политические лозунги. На мой взгляд это использование методов и приемов желтой прессы в политической агитации. Разоблачители выступают в роли следователей, прокуроров и судей - одновременно. Это «Суд Линча» с использованием Интернета!
Во вторых, по содержанию. По моей классификации, всё что выкладывается разоблачителями в роликах и материалах - это оперативная информация, а не доказательства. Разница существенная. Должны быть предоставлены не сведения из анонимного источника, а показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не снимок документа на телефон , а документ с подтвержденной подлинностью. Не подразумеваемый и всем очевидный уговор об условиях сделки, а видео-аудиозапись, письмо, показания свидетелей, позволяющие доказать прямой коррупционный умысел.
В каждой статье УК содержится перечень квалифицирующих признаков и при передаче оперативных материалов для возбуждения уголовного дела оценивается - есть ли там состав преступления? У разоблачителей в СМИ нет необходимости проходить этот этап, они сразу вываливают на неподготовленную публику всё что собрали, сразу переходя к стадии обвинения. Недостающие элементы в логических конструкциях заменяются фразами - «это же очевидно и понятно», «как мы все понимаем», «это всем известно»( мамой клянусь).
Такого рода оперативной информации достаточно в каждом оперативном подразделении, но далеко не вся она подтверждается в ходе проверки, и не всю её можно легализовать в качестве доказательств. От каждого ОБЭП в РОВД и до Главных управлений МВД и ФСБ - получение и проверка оперативной информации являются основным занятием сотрудников. От получения информации и до передачи материалов для возбуждения уголовного дела - проходит много месяцев. В оперативных подразделениях работает много романтиков с горячими сердцами, которые сразу после получения оперативной информации были бы рады покарать коррупционеров.Но в следствии доказательства оценивают люди с холодными головами))
Разоблачители из Ютуба мне напоминают этих молодых оперов, но лишенных необходимости оформлять доказательства в соответствии с требованиями УПК. СМИ и соцсети дают возможность линчевать обвиняемых без особых церемоний…
Теперь о самом сложном в доказывании - для всех коррупционных преступлений обязательным квалифицирующим признаком является прямой умысел. Именно со сложностью доказывания умысла связана длительность оперативных разработок. И именно отсутствие доказательств умысла в опубликованных разоблачениях позволяет утверждать, что по этим фактам не будет привлечения к уголовной ответственности.
То есть в публикуемой разоблачителями информации вполне возможно имеется потенциал, но надо много поработать чтобы из этого материала получились доказательства...
Чтобы в принципе оценить способность расследователей из СМИ получать приличную оперативную информацию о коррупции, можно изучить например уголовные дела с обвинительными приговорами в отношении генералов и губернаторов - по каким из них ДО задержания была информация в СМИ? И наоборот - по каким из резонансных разоблачений были получены в результате обвинительные приговоры? По моему, результаты будут неутешительными для репутации разоблачителей и расследователей..
Для самостоятельной оценки информации, изложенной в разоблачительных видеороликах, советую попробовать изложить текстом содержащиеся в них доказательства и оценить их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Для более въедливых можно предложить ещё более продвинутый метод - воспользоваться услугами профессионала. Не у каждого есть знакомые следователи или оперативники, но получить консультацию у адвоката можно практически везде. Запишитесь на прием, попросите оценить аргументы обвинения с точки зрения все тех же принципов - относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Про методы оценки коррупции
Существует мнение, активно продвигаемое оппозицией, что Россия всегда была поражена коррупцией снизу доверху, это её естественное состояние. Собственно, посмотрев ролик известного иноагента «Что коррупция сделала с Россией» я и решил поучаствовать в обсуждении этого вопроса(что она сделала по замыслу этого иноагента я так и не понял, увидел только рекламу другого известного иноагента).
Для оценки коррупции используются методы статистики, экспертные оценки и опросы общественного мнения. Эти методы очень ненадежны, результаты интерпретируются в зависимости от политических пристрастий авторов.
Сначала про статистику.
Даже при учете общеуголовных преступлений, таких например, как кражи и убийства, некоторое количество случаев остаются не зарегистрированными. Например в отношении убийств было правило: «нет трупа-нет убийства», как учитывать без вести пропавших? Помню, в 90х почему то прокуратура начала возбуждать уголовные дела по убийствам на без вести пропавших с автомобилями. Без автомобилей, видимо решили, что шансов быть убитыми меньше.. По кражам квалификация зависит от размера ущерба - на тысячу рублей это административка, на пять - уже уголовка. Как квалифицируют преступления в Америке или Занзибаре, как ведут статистику?
Кроме этого, существует такое понятие как латентная(скрытая) преступность - где всё гораздо менее очевидно.
Такие явления как наркобизнес, фальшивомонетничество, должностные и экономические преступления - и коррупция(злоупотребление должностным положением в корыстных целях) в значительной степени плохо поддаются учету, и следовательно -анализу. Низовая коррупция, где должностное лицо вымогает деньги и всегда есть недовольные, готовые сообщить в органы - легче выявляется и присутствует в общественном мнении. Там же, где оба участника, например чиновник и бизнесмен, получивший выгодный подряд в обход установленных процедур, довольны ситуацией -выявить и пресечь правонарушение значительно сложнее.
Те статданные, которыми оперируют пресс-службы правоохранительных органов - количество взяток за период, средний размер взятки и тд, говорят только о доказанных случаях. Всегда остается некоторое количество невыявленных или не доказанных случаев(в Америке и Занзибаре аналогично).
Метод опроса общественного мнения о коррупции - самый ненадёжный.
Опросы общественного мнения в принципе много критикуются учеными, советую почитать например статью Бурдье «Общественного мнения не существует».
Между собой граждане передают информацию по принципу «испорченного телефона», значительная часть составляет своё мнение по итогам просмотра фильмов и новостей. После показа фильма «Место встречи изменить нельзя» говорят, репутации полиции при опросах общественного мнения сразу улучшается, безотносительно событий в реальной жизни...
Даже когда обыватели сами непосредственно сталкиваются с фактами коррупции, они не могут оценить ситуацию в целом, провести корректное сравнение с другими странами, а важна ведь именно относительная оценка.
По личному опыту - мнение моих знакомых и информация в СМИ (если это считать общественным мнением) практически не совпадали с известной мне по долгу службы информацией о коррупции (в том числе и в МВД). Я имел доступ к информации о многих разработках и могу судить о их освещении в местных СМИ и обществе. Активное обсуждение начиналось только после привлечения фигурантов к уголовной ответственности. Обличительная риторика в СМИ и соцсетях - свобода СМИ позволяет многое - практически никогда не подтверждалась, но явно влияла на представление населения о распространенности коррупции.
Сравнить коррупцию между странами за прошлый период - за 15 или 18 век можно только примерно, любые сравнительные оценки могут основываться только на мемуарах путешественников, явно пристрастных.
Количественные показатели коррупционных преступлений более доступны для понимания обывателями.
Совсем другое дело с их квалификацией. Почему лоббизм не считается коррупцией?Как такие составы квалифицируют в Пекине или Париже, как ведут статистику?
Про экспертную оценку коррупции.
Потенциально самый правильный метод, по моему. Но сомневаюсь в возможности его корректного применения на практике, учитывая перечисленные сложности с квалификацией и статистикой. К тому же эксперт тоже живой человек и подвержен влиянию политических взглядов и общественного мнения(которого не существует).
Итого, я хотел показать недостатки современных методов оценки коррупции(и другой латентной преступности). Это позволяет заинтересованным деятелям безнаказанно спекулировать на этих темах. Фразы -"Коррупция проникла во все сферы государства" и "судя по недостоверным данным коррупция проникла во все сферы государства" производят разное впечатление, не так ли?
отсюда