Лучший строй не коммунизм
Почему я так считаю?
Конечно же, привлекательность общественного строя, где «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям» переоценить невозможно. Однако, как в русской пословице - «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Тем более, что про эти самые «овраги», то есть конкретные пути его достижения, основоположники коммунизма Маркс, Энгельс и иже с ними практически ничего не говорили и не писали. Про борьбу классов писали, про социалистическую революцию писали, про запрет частной собственности на средства производства писали, а вот про конкретный хозяйственный механизм перехода общества из текущего состояния к коммунистическому ничего не писали.
Вот и пришлось практикам этого перехода после 1917 года - Советскому правительству - импровизировать на имеющемся на тот момент материале, но об этом немного позже. Сначала - почему лучший общественный строй - не коммунизм?
А что мы конкретно знаем о коммунистическом экономическом механизме, кроме отмены частной собственности и «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям»? Что во время движения к нему отомрут деньги, а потом и государство? Как это помогает нам организовать хозяйственный механизм сейчас? Лозунги - это отлично для воодушевления, а что конкретно делать?
Вот в РСДРП(б) реально думали сразу после революции, что стоит разрешить крестьянам отобрать землю у помещиков, а рабочим фабрики у капиталистов, и начнётся экономический бум (как бы мы сейчас сказали). Но что-то пошло не так (точнее, всё) и пришлось учиться реальному хозяйственному механизму у нэпманов.
Потом Сталин взял дело в свои руки и начал экспериментировать с социалистическим хозяйством, чтобы не проиграть соревнование с капитализмом, и многое у него начало даже получаться, только теорию экономического и социального перехода к коммунизму (который, напомню, довольно туманный строй по своей организации) не успел создать, а ведь надо было ещё утвердить на партийном уровне, чтобы сменить курс ВКП(б).
Но после Сталина вернулись к управлению ортодоксы-марксисты и сломали его робкие попытки проложить реальный курс к эффективной экономике, чтобы вернуться к марксистской схеме без привязки к окружающей реальности. Чем окончилось, все помнят. И не в предательстве элиты дело, а в исчерпании возможности не то что развивать экономику в соревновании с капитализмом, а просто обеспечивать элементарные бытовые потребности населения. И, понимая это, руководство страны пошло на поклон к тем, кого обещали похоронить в классовой борьбе.
Насчёт конкуренции.
Предыдущие социально-экономические формации не сменяли друг друга в результате одномоментной смены управляющего класса (страты, слоя) на основании книжной теоретической идеи об эффективности и справедливости того или иного способа производства и распределения материальных ресурсов.
Сначала в недрах существующих общественных и производственных отношений зарождались некоторые элементы или предприятия, которые выполняли экономические (и, значит, социальные) функции отличным от общепринятых в данном обществе образом. Так зарождались феодальные отношения в рабовладельческом обществе, капиталистические в феодальном (это мы знаем абсолютно точно), да и ранее, наверняка, так же точно происходило, оставим эти примеры историкам.
Потом, когда выяснялось, что этот новый способ производства и порождаемых им общественных отношений более эффективен (по производительности труда, себестоимости продукции, инновационности самой продукции), он перенимался всё большим количеством экономических субъектов, вытесняя других, менее эффективных, далее бенефициары этих новых предприятий богатели, оказывали всё большее влияние на экономику и общество вообще, но, оставаясь маргиналами в своих социальных структурах, чувствовали обделённость влиянием и возможностью управлять обществом. Что дальше происходило? Правильно - они организовывали смены общественной формации, чтобы управление обществом осуществлялось теми же, кто в этом обществе контролирует основные ресурсы, как материальные, так и социальные.
Совсем не похоже на то, как была совершена Октябрьская революция 2017 года. На тот момент никакого влияния на реальную экономику социалистический (коммунистический) способ производства не оказывал, тем более не являлся более эффективным, не обеспечивал бо́льшую производительность и низкую себестоимость. Потому что его просто НЕ БЫЛО.
Тогда откуда у теоретиков коммунизма была и есть уверенность, что именно коммунизм (социализм) является самым эффективным способом экономического развития? В книжке так написал товарищ Маркс? Так он там написал ещё про то, что Россия ни в коем случае не годится для реализации его планов, так как является технически слаборазвитой страной с минимальным количеством сознательного и квалифицированного пролетариата. Или, эта часть для апологетов коммунизма значения не имеет, читаем только то, что нравится, а в остальное рыбу заворачиваем?
Сталин, как я уже писал выше, понял это быстрее всех, человек он был очень практичный, и начал экспериментировать с различными способами организации производства, чтобы определить оптимальную конфигурацию экономической системы. В частности, широко использовал артельный способ производства, который мало чем отличается от частной собственности на средства производства. И результаты были действительно впечатляющие.
Но продолжить эту линию на многоукладную экономику у страны не получилось по причине идеологической зашоренности его последователей. Результат, повторяю, известен. Социально-экономический строй, названный социализмом, так как быстрого перехода к коммунизму в соответствии с теорией не получилось, не выдержал соревнования с капитализмом.
Видимо, надо было пробовать разные варианты организации производства и ориентироваться на их практические результаты, корректируя теорию, а не исполнять исключительно книжные фантазии Маркса и других.
Которые, кстати, нигде в мире, кроме СССР, так и не привели к социалистическим революциям, кроме тех случаев, когда СССР оказывал непосредственную помощь в переворотах и дальнейшем существовании этих стран. Хотя и со значительным позитивным эффектом для населения стран-колоний, которые избавлялись от своей колониальной зависимости.
А вот в самых развитых странах почему-то, опять вопреки теории Маркса, никаких социалистических революций не произошло. Одно это должно было насторожить апологетов марксистской теории, ведь и остальные его утверждения могли в таком случае быть неверными. Но не насторожило, ведь «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Зачем думать-то? Бери больше, кидай дальше, отдыхай пока летит)).
А есть ли альтернатива марксистскому коммунистическому способу движения к светлому будущему всего человечества, ведь светлое справедливое будущее всегда желанно?
Конечно, есть. Посмотрим на Китай, хотя результаты его развития совсем не идеальны, но они впечатляют. И достигнуты они тем самым итерационным методом генерирования и опробования изменений в экономическую и социальную структуру общества и принятие тех, которые признаны полезными и эффективными. Нам может не нравиться многое из их опыта, например система Социального кредита или отношение к экологии, сохраняющееся и даже растущее социальное расслоение, но это тот путь, который они выбрали для себя и идут по нему постепенно, не без провалов и ошибок, но на каждом шаге пытаются улучшить своё собственное положение тем способом, который они считают оптимальным. И эти способы, только после их опробывания на практике, они вносят в свои теоретические построения и, на основе вновь полученных данных, корректируют направление и скорость развития общества и экономики и применяют их. И так этап за этапом. А не бегут за нарисованными кем-то теоретическими миражами.
У российского общества свой менталитет и свой исторический опыт, мы также можем использовать все имеющиеся у нас наработки, чтобы продолжить свой собственный путь в лучшее для нас будущее, но не из теоретических построений, тем более иностранных визионеров 170-летней давности типа Маркса, а на основе нашего собственного сегодняшнего видения оптимальной траектории движения к лучшему будущему для нас и наших детей. При этом не прибегая ни к какому насилию над своими гражданами и не устраивая социальных катаклизмов.
Один из таких путей я наметил в своей книге «Универсализм - будущее России, справедливее коммунизма, эффективнее капитализма».
Надеюсь, что Вы, дорогой читатель, найдёте мои идеи интереcными. Жду обратной связи с изложением Вашего мнения и замечаниями. В книге есть почта для обратной связи.
Книга
в электронном виде:
https://www.litres.ru/valeriy-korneev/universalizm-buduschee-rossii-spravedlivee-kommunizma-effe/
в печатном виде:
https://www.wildberries.ru/catalog/147528702/detail.aspx
источник
Конечно же, привлекательность общественного строя, где «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям» переоценить невозможно. Однако, как в русской пословице - «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Тем более, что про эти самые «овраги», то есть конкретные пути его достижения, основоположники коммунизма Маркс, Энгельс и иже с ними практически ничего не говорили и не писали. Про борьбу классов писали, про социалистическую революцию писали, про запрет частной собственности на средства производства писали, а вот про конкретный хозяйственный механизм перехода общества из текущего состояния к коммунистическому ничего не писали.
Вот и пришлось практикам этого перехода после 1917 года - Советскому правительству - импровизировать на имеющемся на тот момент материале, но об этом немного позже. Сначала - почему лучший общественный строй - не коммунизм?
А что мы конкретно знаем о коммунистическом экономическом механизме, кроме отмены частной собственности и «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям»? Что во время движения к нему отомрут деньги, а потом и государство? Как это помогает нам организовать хозяйственный механизм сейчас? Лозунги - это отлично для воодушевления, а что конкретно делать?
Вот в РСДРП(б) реально думали сразу после революции, что стоит разрешить крестьянам отобрать землю у помещиков, а рабочим фабрики у капиталистов, и начнётся экономический бум (как бы мы сейчас сказали). Но что-то пошло не так (точнее, всё) и пришлось учиться реальному хозяйственному механизму у нэпманов.
Потом Сталин взял дело в свои руки и начал экспериментировать с социалистическим хозяйством, чтобы не проиграть соревнование с капитализмом, и многое у него начало даже получаться, только теорию экономического и социального перехода к коммунизму (который, напомню, довольно туманный строй по своей организации) не успел создать, а ведь надо было ещё утвердить на партийном уровне, чтобы сменить курс ВКП(б).
Но после Сталина вернулись к управлению ортодоксы-марксисты и сломали его робкие попытки проложить реальный курс к эффективной экономике, чтобы вернуться к марксистской схеме без привязки к окружающей реальности. Чем окончилось, все помнят. И не в предательстве элиты дело, а в исчерпании возможности не то что развивать экономику в соревновании с капитализмом, а просто обеспечивать элементарные бытовые потребности населения. И, понимая это, руководство страны пошло на поклон к тем, кого обещали похоронить в классовой борьбе.
Насчёт конкуренции.
Предыдущие социально-экономические формации не сменяли друг друга в результате одномоментной смены управляющего класса (страты, слоя) на основании книжной теоретической идеи об эффективности и справедливости того или иного способа производства и распределения материальных ресурсов.
Сначала в недрах существующих общественных и производственных отношений зарождались некоторые элементы или предприятия, которые выполняли экономические (и, значит, социальные) функции отличным от общепринятых в данном обществе образом. Так зарождались феодальные отношения в рабовладельческом обществе, капиталистические в феодальном (это мы знаем абсолютно точно), да и ранее, наверняка, так же точно происходило, оставим эти примеры историкам.
Потом, когда выяснялось, что этот новый способ производства и порождаемых им общественных отношений более эффективен (по производительности труда, себестоимости продукции, инновационности самой продукции), он перенимался всё большим количеством экономических субъектов, вытесняя других, менее эффективных, далее бенефициары этих новых предприятий богатели, оказывали всё большее влияние на экономику и общество вообще, но, оставаясь маргиналами в своих социальных структурах, чувствовали обделённость влиянием и возможностью управлять обществом. Что дальше происходило? Правильно - они организовывали смены общественной формации, чтобы управление обществом осуществлялось теми же, кто в этом обществе контролирует основные ресурсы, как материальные, так и социальные.
Совсем не похоже на то, как была совершена Октябрьская революция 2017 года. На тот момент никакого влияния на реальную экономику социалистический (коммунистический) способ производства не оказывал, тем более не являлся более эффективным, не обеспечивал бо́льшую производительность и низкую себестоимость. Потому что его просто НЕ БЫЛО.
Тогда откуда у теоретиков коммунизма была и есть уверенность, что именно коммунизм (социализм) является самым эффективным способом экономического развития? В книжке так написал товарищ Маркс? Так он там написал ещё про то, что Россия ни в коем случае не годится для реализации его планов, так как является технически слаборазвитой страной с минимальным количеством сознательного и квалифицированного пролетариата. Или, эта часть для апологетов коммунизма значения не имеет, читаем только то, что нравится, а в остальное рыбу заворачиваем?
Сталин, как я уже писал выше, понял это быстрее всех, человек он был очень практичный, и начал экспериментировать с различными способами организации производства, чтобы определить оптимальную конфигурацию экономической системы. В частности, широко использовал артельный способ производства, который мало чем отличается от частной собственности на средства производства. И результаты были действительно впечатляющие.
Но продолжить эту линию на многоукладную экономику у страны не получилось по причине идеологической зашоренности его последователей. Результат, повторяю, известен. Социально-экономический строй, названный социализмом, так как быстрого перехода к коммунизму в соответствии с теорией не получилось, не выдержал соревнования с капитализмом.
Видимо, надо было пробовать разные варианты организации производства и ориентироваться на их практические результаты, корректируя теорию, а не исполнять исключительно книжные фантазии Маркса и других.
Которые, кстати, нигде в мире, кроме СССР, так и не привели к социалистическим революциям, кроме тех случаев, когда СССР оказывал непосредственную помощь в переворотах и дальнейшем существовании этих стран. Хотя и со значительным позитивным эффектом для населения стран-колоний, которые избавлялись от своей колониальной зависимости.
А вот в самых развитых странах почему-то, опять вопреки теории Маркса, никаких социалистических революций не произошло. Одно это должно было насторожить апологетов марксистской теории, ведь и остальные его утверждения могли в таком случае быть неверными. Но не насторожило, ведь «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Зачем думать-то? Бери больше, кидай дальше, отдыхай пока летит)).
А есть ли альтернатива марксистскому коммунистическому способу движения к светлому будущему всего человечества, ведь светлое справедливое будущее всегда желанно?
Конечно, есть. Посмотрим на Китай, хотя результаты его развития совсем не идеальны, но они впечатляют. И достигнуты они тем самым итерационным методом генерирования и опробования изменений в экономическую и социальную структуру общества и принятие тех, которые признаны полезными и эффективными. Нам может не нравиться многое из их опыта, например система Социального кредита или отношение к экологии, сохраняющееся и даже растущее социальное расслоение, но это тот путь, который они выбрали для себя и идут по нему постепенно, не без провалов и ошибок, но на каждом шаге пытаются улучшить своё собственное положение тем способом, который они считают оптимальным. И эти способы, только после их опробывания на практике, они вносят в свои теоретические построения и, на основе вновь полученных данных, корректируют направление и скорость развития общества и экономики и применяют их. И так этап за этапом. А не бегут за нарисованными кем-то теоретическими миражами.
У российского общества свой менталитет и свой исторический опыт, мы также можем использовать все имеющиеся у нас наработки, чтобы продолжить свой собственный путь в лучшее для нас будущее, но не из теоретических построений, тем более иностранных визионеров 170-летней давности типа Маркса, а на основе нашего собственного сегодняшнего видения оптимальной траектории движения к лучшему будущему для нас и наших детей. При этом не прибегая ни к какому насилию над своими гражданами и не устраивая социальных катаклизмов.
Один из таких путей я наметил в своей книге «Универсализм - будущее России, справедливее коммунизма, эффективнее капитализма».
Надеюсь, что Вы, дорогой читатель, найдёте мои идеи интереcными. Жду обратной связи с изложением Вашего мнения и замечаниями. В книге есть почта для обратной связи.
Книга
в электронном виде:
https://www.litres.ru/valeriy-korneev/universalizm-buduschee-rossii-spravedlivee-kommunizma-effe/
в печатном виде:
https://www.wildberries.ru/catalog/147528702/detail.aspx
источник