Вы не поверите, но компьютерам абсолютно без разницы, где они стоят, поэтому в красную зону имеют доступ программисты. Как впрочем и сантехники, электрики и другой персонал, в чьи обязанности входит обеспечение работы медицинского учреждения. Никого из тех привитых, кого знаю я не заставляли прививаться, они сами принимали решение. Возможно, потому что большинство из них как раз видят этих больных. Логика же поражения в правах (хотя, это не поражение. чуть позже объясню почему) поста: человек, который может являться носителем вируса изолируется от других людей. Жизнь и здоровье человека по-любому важнее Вашей возможности сходить в кабак или театр. Что до поражения: Взрослый человек принимая решение о том делать ему что-то или не делать взвешивает "за" и "против" и решает как поступить с учетом своего мнения о проблеме, мнения окружающих, существующих законов, подзаконных актов и распоряжений органов власти. Приняв решение, он соглашается с последствиями. Вы же хотите не свободы, а вседозволенности по принципу: я не хочу прививаться, но при этом на меня не должны распространяться никакие ограничения и последствия. Ну хорошо, Вы может быть сможете договориться с властями, и они не привлекут Вас к ответственности. С Господом Богом тоже договоритесь? Так и скажете: "я просто не хотел прививаться, почему же ты допустил мою болезнь?"
"Я не решаю, кому жить, кому умирать. Это решает Господь Бог. " Но Вы почему-то считаете себя вправе быть источником инфекции для других людей.
Похоже, вы мало осведомлены. У нас, к вашему сведению, заставляют людей прививаться, угрожая им увольнением с работы. Непривитым отказывают в плановом лечении. То есть ущемляют их права, вынуждая делать то, что они делать не хотят. Можете говорить что угодно, но добровольным согласием это назвать нельзя. Бумаги о добровольности они подписывают вынужденно. Привитой может быть переносчиком, но он имеет право ходить в кабак и театр. Разве не важнее жизнь и здоровье человека возможности сходить в кабак или театр? Где логика-то? И с чего ограничения для непривитых? Объясните. С чего вдруг появляются местные законы, отменяющие базовые? Объясните. Лично я готова к любым последствиям, ведь фашизм - такая штука, жди чего угодно. Только это называется не закон и государственность, а беззаконие и беспредел. И как я буду договариваться с Господом Богом - вопрос интимный, не стоило бы вам его затрагивать, я же не спрашиваю, как вы договариваетесь с своей совестью, закрывая глаза на то, что происходит. Да, я могу стать точно таким же источником инфекции для других людей, как и вы. И вы, и я можем быть источниками инфекции. Объясните наконец, почему меня, а не вас следует поражать в правах!
И с чего ограничения для непривитых? ======================================= Я сижу в "кабаке и театре"(с) будучи привитым. И тут вы пытаетесь вломиться. Я не хочу, вы непривиты и представляете опасность. Расскажите почему ваши права выше моих?
А вы не опасны? Вас прививка защищает от заразы? нет! Вы перестали быть переносчиком? нет! У меня точно такие же расклады - я беззащитна перед заразой, как и вы, и могу быть переносчиком, как и вы. Так схренали ваши права выше моих?
Да, адекватно для своей ситуации - вас же не дискриминируют и не поражают в правах, с чего вам бегать с заломленными руками и орать про фашизм!)) И я весьма адекватна для своей ситуации: когда меня дискриминируют по медицинскому признаку, я бегаю, заламываю руки и ору про фашизм. Мы в разных положениях, глазки-то приоткройте. Если вам забебенить молотком по пальцам, вы тоже забегаете и заорете. Но вам пока не на хвост не наступили. Пока...;)
Спасибо, добрый человек. Только у меня неприятностей нет, один приятности, слава Богу за всё. А вот у государства, где я живу, имеются неприятности, здесь у нас рушится правовой режим, знаете ли. Меняется - с конституционного на режим санитарной диктатуры, при котором человек лишится всех своих базовых прав и свобод. И мало никому не покажется - и привитым, и непривитым. А кто этого не понимает или надеется, что его не коснется - мои соболезнования. Не болейте, будьте здоровы.
Мне жаль, что для вас базовое - кабак и театр. Как-то это не по-человечески. Вот что должно быть в приоритете - право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. Ну, каждому свое, чо.
В плановом лечении отказывают только в том случае, если в связи с противоэпидемиологическими мерами плановый прием приостановлен, но отказывают в этом случае всем. Просто ведется только экстренная и срочная госпитализация (да, это не одно и тоже). И виноваты в этом именно антипрививочники. Это из-за них количество заражений не уменьшается и эпидемиологическая обстановка остается сложной. Еще раз повторяю, принимая решение, Вы соглашаетесь на последствия этого решения. Вы осознано, зная что отсутствие прививки накладывает на Вас ограничения, приняли решение ее не делать. Так несите ответственность за свое решение. Вероятность того, что привиты может быть переносчиком, намного меньше, чем у непривитых. Да, она есть, этого не отрицают. А моя совесть чиста, я не агитирую людей ставить под угрозу свою жизнь, жизни их родных, друзей и тех людей с которыми они встречаются. Я ношу маску (да, я тоже не люблю это, но маска означает, что я не заражаю окружающих) и я на работе вношу свой вклад в помощь пациентам. Да, я не врач, но и моя работа может быть кому-то из заболевших поможет. И, когда я встречусь с Богом, мне будет не стыдно взглянуть на него. На счет Вас я не уверена. Но это Ваша жизнь и Ваши отношения с Всевышним. Я одного не могу понять. Вы для себя все решили. Это Ваше право. Почему Вы считаете, что имеете право агитировать других? Вы врач - инфекционист? Пульмонолог? Или какой другой специалист с опытом?
В плановом лечении отказывают непривитым. Им оказывается только экстренное лечение. Ссылка нужна на указ? И виноваты в этом именно антипрививочники. Это из-за них количество заражений не уменьшается и эпидемиологическая обстановка остается сложной. Ваша песня хороша, начинай сначала...)) Обосновывать будем? Ведь, кажется, уже третий раз предлагаю обосновать это алогичное и бредовое суждение. Ну, второй, возможно, кому-то другому предлагала. Вероятность того, что привиты может быть переносчиком, намного меньше, чем у непривитых. Да, она есть, этого не отрицают. Это вранье. Очень дерзкое причем. Укажите исследование, kоторoе бы показывало что вакцинация снижает вирусную нагрузку. В сфере медработников, как выяснили ученые из Оксфорда, наоборот, повышает по сравнению с непривитыми на порядок. Но тут специфика - у них сама по себе вирусная нагрузка высока. Ссылки давать на исследования? Пару-тройку кину с цитатами: "Многие лица, принимающие решения, полагают, что вакцинированные могут быть исключены как источник передачи. Игнорирование вакцинированного населения как возможного и значимого источника передачи при принятии решения о мерах контроля общественного здравоохранения кажется грубой халатностью". https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00258-1/fulltext "Вакцинация не спасает от заболевания коронавирусом, особенно его новыми штаммами, и заболевший вакцинированный (и ревакцинированный пациент) может болеть столь же тяжело, как и невакцинированный. Единственным выявленным бонусом вакцинации является, по мнению авторов статьи, более быстрое снижение вирусной нагрузки у вакцинированных, то есть они чуть быстрее выздоравливают (незначительно быстрее). Вместе с тем подвергаясь поствакцинальным рискам (осложнений и т.д.)". https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext "Хотя вакцинированные люди с прорывной инфекцией с гораздо меньшей вероятностью серьезно заболеют, чем невакцинированные, новое исследование показывает, что они могут переносить аналогичное количество вируса и потенциально могут распространить вирус на других людей". https://www.ucdavis.edu/health/covid-19/news/viral-loads-similar-between-vaccinated-and-unvaccinated-people "Вакцинированные и невакцинированные люди имеют одинаковую вирусную нагрузку в сообществах с высокой распространенностью дельта-варианта ТОРС-КОВ-2". https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.31.21261387v1
Я все-таки еще раз предлагаю объяснить мне, по какой причине я, непривитая, виновата, а вы, привитые, не виноваты? Если препарат не прерывает заражений,прививки какой смысл имеют? Болеют легче? выздоравливают быстрее? что там еще, какие аргументы?
"маска означает, что я не заражаю окружающих" - без комментариев. И вы говорите о "чистой совести"... Теперь мне понятно, как вы договариваетесь с вашей совестью. Вот решили - ношу маску, значит, не заражу - и совесть аки у младенца. Вы-то с какой стати агитируете за прививки? У многих противопоказания, многие уже переболели. Некоторые не хотят терять природный иммунитет, некоторым религиозные соображения не позволяют... И они все виноваты, хотя вы переносите и заражаете точно так же! Или я неправильно поняла, и вы не топите за прививки? Может, вы слепы и глухи и не знаете, не видите, как власти нагло лгут, противореча себе же на каждом слове? Вам, конечно, ничего не известно о постпрививочных осложнениях и побочных явлениях. Поэтому вы считаете, что их нет. А я знаю, что их "нет" по то причине, что их не регистрируют. Какую статистику вы собираете, если ее нет? Вы-то из каких соображений агитируете? И покажите мне то место, где я агитировала не прививаться. Лично я при всем моем негативным отношении к современным препаратам уговорила двух человек привиться, для них это был лучший вариант, чем подыхать от страха. У меня масса знакомых привитых, и как-то ладим. И никто никого не агитирует.
Никого из тех привитых, кого знаю я не заставляли прививаться, они сами принимали решение. Возможно, потому что большинство из них как раз видят этих больных.
Логика же поражения в правах (хотя, это не поражение. чуть позже объясню почему) поста: человек, который может являться носителем вируса изолируется от других людей. Жизнь и здоровье человека по-любому важнее Вашей возможности сходить в кабак или театр.
Что до поражения:
Взрослый человек принимая решение о том делать ему что-то или не делать взвешивает "за" и "против" и решает как поступить с учетом своего мнения о проблеме, мнения окружающих, существующих законов, подзаконных актов и распоряжений органов власти. Приняв решение, он соглашается с последствиями. Вы же хотите не свободы, а вседозволенности по принципу: я не хочу прививаться, но при этом на меня не должны распространяться никакие ограничения и последствия. Ну хорошо, Вы может быть сможете договориться с властями, и они не привлекут Вас к ответственности. С Господом Богом тоже договоритесь? Так и скажете: "я просто не хотел прививаться, почему же ты допустил мою болезнь?"
"Я не решаю, кому жить, кому умирать. Это решает Господь Бог. "
Но Вы почему-то считаете себя вправе быть источником инфекции для других людей.
Reply
Не знаю просто. Для того и спрашиваю, чтобы узнать
Reply
Привитой может быть переносчиком, но он имеет право ходить в кабак и театр. Разве не важнее жизнь и здоровье человека возможности сходить в кабак или театр? Где логика-то?
И с чего ограничения для непривитых? Объясните. С чего вдруг появляются местные законы, отменяющие базовые? Объясните. Лично я готова к любым последствиям, ведь фашизм - такая штука, жди чего угодно. Только это называется не закон и государственность, а беззаконие и беспредел.
И как я буду договариваться с Господом Богом - вопрос интимный, не стоило бы вам его затрагивать, я же не спрашиваю, как вы договариваетесь с своей совестью, закрывая глаза на то, что происходит.
Да, я могу стать точно таким же источником инфекции для других людей, как и вы. И вы, и я можем быть источниками инфекции.
Объясните наконец, почему меня, а не вас следует поражать в правах!
Reply
=======================================
Я сижу в "кабаке и театре"(с) будучи привитым. И тут вы пытаетесь вломиться. Я не хочу, вы непривиты и представляете опасность.
Расскажите почему ваши права выше моих?
Reply
У меня точно такие же расклады - я беззащитна перед заразой, как и вы, и могу быть переносчиком, как и вы.
Так схренали ваши права выше моих?
Reply
Reply
И я весьма адекватна для своей ситуации: когда меня дискриминируют по медицинскому признаку, я бегаю, заламываю руки и ору про фашизм.
Мы в разных положениях, глазки-то приоткройте.
Если вам забебенить молотком по пальцам, вы тоже забегаете и заорете. Но вам пока не на хвост не наступили. Пока...;)
Reply
Reply
Reply
Дырявая--это твоя мамаша, высрала на свет уебище.
Reply
Только у меня неприятностей нет, один приятности, слава Богу за всё.
А вот у государства, где я живу, имеются неприятности, здесь у нас рушится правовой режим, знаете ли. Меняется - с конституционного на режим санитарной диктатуры, при котором человек лишится всех своих базовых прав и свобод. И мало никому не покажется - и привитым, и непривитым. А кто этого не понимает или надеется, что его не коснется - мои соболезнования.
Не болейте, будьте здоровы.
Reply
Reply
Вот что должно быть в приоритете - право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность.
Ну, каждому свое, чо.
Reply
Еще раз повторяю, принимая решение, Вы соглашаетесь на последствия этого решения. Вы осознано, зная что отсутствие прививки накладывает на Вас ограничения, приняли решение ее не делать. Так несите ответственность за свое решение.
Вероятность того, что привиты может быть переносчиком, намного меньше, чем у непривитых. Да, она есть, этого не отрицают.
А моя совесть чиста, я не агитирую людей ставить под угрозу свою жизнь, жизни их родных, друзей и тех людей с которыми они встречаются. Я ношу маску (да, я тоже не люблю это, но маска означает, что я не заражаю окружающих) и я на работе вношу свой вклад в помощь пациентам. Да, я не врач, но и моя работа может быть кому-то из заболевших поможет. И, когда я встречусь с Богом, мне будет не стыдно взглянуть на него. На счет Вас я не уверена. Но это Ваша жизнь и Ваши отношения с Всевышним.
Я одного не могу понять. Вы для себя все решили. Это Ваше право. Почему Вы считаете, что имеете право агитировать других? Вы врач - инфекционист? Пульмонолог? Или какой другой специалист с опытом?
Reply
И виноваты в этом именно антипрививочники. Это из-за них количество заражений не уменьшается и эпидемиологическая обстановка остается сложной.
Ваша песня хороша, начинай сначала...)) Обосновывать будем? Ведь, кажется, уже третий раз предлагаю обосновать это алогичное и бредовое суждение. Ну, второй, возможно, кому-то другому предлагала.
Вероятность того, что привиты может быть переносчиком, намного меньше, чем у непривитых. Да, она есть, этого не отрицают.
Это вранье. Очень дерзкое причем. Укажите исследование, kоторoе бы показывало что вакцинация снижает вирусную нагрузку.
В сфере медработников, как выяснили ученые из Оксфорда, наоборот, повышает по сравнению с непривитыми на порядок. Но тут специфика - у них сама по себе вирусная нагрузка высока.
Ссылки давать на исследования?
Пару-тройку кину с цитатами:
"Многие лица, принимающие решения, полагают, что вакцинированные могут быть исключены как источник передачи. Игнорирование вакцинированного населения как возможного и значимого источника передачи при принятии решения о мерах контроля общественного здравоохранения кажется грубой халатностью".
https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00258-1/fulltext
"Вакцинация не спасает от заболевания коронавирусом, особенно его новыми штаммами, и заболевший вакцинированный (и ревакцинированный пациент) может болеть столь же тяжело, как и невакцинированный. Единственным выявленным бонусом вакцинации является, по мнению авторов статьи, более быстрое снижение вирусной нагрузки у вакцинированных, то есть они чуть быстрее выздоравливают (незначительно быстрее). Вместе с тем подвергаясь поствакцинальным рискам (осложнений и т.д.)".
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext
"Хотя вакцинированные люди с прорывной инфекцией с гораздо меньшей вероятностью серьезно заболеют, чем невакцинированные, новое исследование показывает, что они могут переносить аналогичное количество вируса и потенциально могут распространить вирус на других людей".
https://www.ucdavis.edu/health/covid-19/news/viral-loads-similar-between-vaccinated-and-unvaccinated-people
"Вакцинированные и невакцинированные люди имеют одинаковую вирусную нагрузку в сообществах с высокой распространенностью дельта-варианта ТОРС-КОВ-2".
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.31.21261387v1
Я все-таки еще раз предлагаю объяснить мне, по какой причине я, непривитая, виновата, а вы, привитые, не виноваты? Если препарат не прерывает заражений,прививки какой смысл имеют? Болеют легче? выздоравливают быстрее? что там еще, какие аргументы?
"маска означает, что я не заражаю окружающих" - без комментариев.
И вы говорите о "чистой совести"... Теперь мне понятно, как вы договариваетесь с вашей совестью. Вот решили - ношу маску, значит, не заражу - и совесть аки у младенца.
Вы-то с какой стати агитируете за прививки? У многих противопоказания, многие уже переболели. Некоторые не хотят терять природный иммунитет, некоторым религиозные соображения не позволяют... И они все виноваты, хотя вы переносите и заражаете точно так же!
Или я неправильно поняла, и вы не топите за прививки? Может, вы слепы и глухи и не знаете, не видите, как власти нагло лгут, противореча себе же на каждом слове? Вам, конечно, ничего не известно о постпрививочных осложнениях и побочных явлениях. Поэтому вы считаете, что их нет. А я знаю, что их "нет" по то причине, что их не регистрируют.
Какую статистику вы собираете, если ее нет?
Вы-то из каких соображений агитируете?
И покажите мне то место, где я агитировала не прививаться.
Лично я при всем моем негативным отношении к современным препаратам уговорила двух человек привиться, для них это был лучший вариант, чем подыхать от страха. У меня масса знакомых привитых, и как-то ладим. И никто никого не агитирует.
Reply
Leave a comment