Китайские аналитические центры «нового типа»
Отрывок из: Маслов А.А. (2021). Трансформация аналитических центров как элемента «мягкой силы» Китая в 2010-2020 гг. // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. Т. 14. No 4. С. 6-22. DOI: 10.23932/2542-0240-2021-14-4-1
В последнее десятилетие Китай уделяет особое внимание созданию сети экспертно-аналитических центров «нового типа», призванных, по мнению руководства КНР, предоставлять не только объективные оценки внутренней и внешней политике, но и предлагать эффективные меры по дальнейшему развитию страны.
Мы будем употреблять термин «аналитические центры» как синоним think-tank или, как его нередко переводят на русский язык, «фабрики мысли», «мозговые центры». Следует оговориться, что в китайском языке существует аналогичный термин «чжику» 智库 - дословно «хранилище мудрости», что является в определенной степени аналогом термина think-tank.
Взлет» китайских аналитических центров
Согласно отчету Global Go To Think Tank Index 2020 китайские «мозговые центры» занимают второе место (1413) после США (2203), и эти две страны идут с заметным отрывом от занимающей третье место Индии (612) и Великобритании (515)
В 2010-ые гг. было открыто множество небольших центров, прежде всего созданных при университетах, которые именовали себя «аналитическими» или «научно-экспертными» центрами, но серьёзной роли в выработке решений они не играли. Такие формальные и, по сути, неработающие структуры встречаются и в 2020-х., причем именно они нередко становятся партнёрами российских аналитических центров. С 2012-2013 г. власти Китая взяли курс на серьёзную реорганизацию работы аналитических центров.
«Следует придерживаться научных, демократических и юридических решений, улучшать механизмы и процедуры принятия решений и выполнения роли аналитических центров».
Отчет 18-му съезду КПК, ноябрь 2012 г.
«Необходимо развивать независимые «аналитические центры нового типа» (что перекликается с «новой эпохой» в развитии социализма с китайской спецификой).
Новое аналитическое обеспечение понадобилось китайским властям в период новой политики Си Цзиньпина и создании нового политического нарратива, выраженного в характерной для Китая манере. Уже в 2013 г. Си Цзиньпин заявил о реализации долгосрочной задачи «повествованию всему миру о Китае, проецированию вовне голоса Китая и усилению дискурсивной силы» (кит. хуаюй цюань话 语权), а с 2015 г. руководство Китая вводит понятие «институциональной дискурсивной силы». Практически все крупные политические инициативы китайской власти потребовали разъяснения для «внешнего мира».
Сразу же после решения использовать аналитические центры как ретранслятор китайского политического языка в китайской экспертной среде появился ряд публикаций на английском языке, разъясняющих основные подходы к таким понятиям как «идеология», «внешняя публичность», важность «мягкой силы» для Китая и укрепление статуса страны. И в этом случае китайские think-tank, воплощая собой инструмент мягкой силы, через систему совместных конференций, открытых докладов, экспертных публикаций создают позитивный фон для экспорта китайской идеологии.
В частности, китайские аналитические центры через многочисленные международные конференции актуализировали в 2013-2017 гг. обсуждение инициативы «Пояс и Путь», превратив это в глубинный нарратив всей китайской внешней политики, перенеся внимание на экономическую помощь другим странам и смягчив любые обвинения в области экспорта идеологии
«Мнения об усилении создания аналитических центров нового типа с китайской спецификой»
27 октября 2014 г. на заседании Центральной руководящей группы по всестороннему углублению реформ был рассмотрен документ «Мнение об усилении создания аналитических центров нового типа с китайской спецификой», причем предложения по этому вопросу были сделаны самим Си Цзиньпином. Сам документ был опубликован 20 января 2015 г. на сайте Госсовета КНР. «Мнения» представляют собой основополагающий документ для построения аналитического центров нового типа с китайскими характеристиками и включают 6 частей и 26 статей. Центры названы
«важной опорой для партии и правительства при принятии научных, демократических и юридических решений». (ст. 1), «важной частью модернизации национальной системы управления и возможностей управления. … аналитические центры становятся неотъемлемой частью национальной системы управления и важным проявлением потенциала национального управления» (ст.2).
В документы постулируется, что аналитические центры - это «часть мягкой силы» КНР (ст. 3), часть продвижения идеологии и культуры, таким образом, по сути, Пекин переформулирует идею классических think-tanks.
Типы аналитических центров
Первый этап развития центров заключался создании сети «интеллектуального обслуживания»
В документах определены четыре типа аналитический центров [Гуаньюй цзяцян 2015]. Первый тип - это партийные, правительственные и военные аналитические центры. Они предоставляют услуги по принятию решений лидерам на всех уровнях внутри партии, правительства и вооруженных сил. Примером такого центра является Центр исследований развития Госсовета КНР, а также местные партийные школы.
Второй тип - организации социальных наук. Эти аналитический центры представляют собой яркий пример центров с наиболее выраженными «китайскими характеристиками». В частности, примером такого центра является Китайская Академия общественных наук (КАОН) - формально неправительственная организация, которая оказывает важное влияние на выработку китайской политики.
Третий тип - университетские аналитические центры. Эти центры создаются прежде всего самими университетами или совместно с другими институтами и группами. Их преимуществом является большая гибкость в поиске талантливых сотрудников, сочетание различных типов исследований и комплексность.
Четвертым типом являются общественные аналитические центры. Они финансируются из средств негосударственных организаций, в том числе общественных объединений, не исключается и финансирование со стороны частных лиц. Например, такой Центр действует при Исследовательском институте образования 21 века
Зачем нужны новые центры? Старые академические структуры не работают .
Зачем нужны новые центры? Ответ очень простой (он разъяснены в официальных документах): проблема низкой эффективности аналитических центров старого типа, которые базировались на традиционных академических институтах.
«Все более актуальными становятся проблемы неспособности к созданию эффективных аналитических центров и низкий уровень их адаптации [к текущим вызовам]»
По сути, Пекин на 2014-2015 гг. констатировал абсолютную неэффективность структуры аналитических центров, которая существовала на тот момент. Основной корень проблемы заключался в том, что китайские «чжику» генетически вышли из университетских и академических центров, не имеющих реального опыта предоставления аналитических оценок.
Именно поэтому главными задачами в документе ставились модернизации национальной системы управления, а также усиление мягкой силы страны при поддержке аналитических центров нового типа с китайскими особенностями, что было объявлено «неотложной задачей».
«Создание аналитических центров нового типа в Китае началось с запозданием» и необходимо менять особенности их работы. Главными задачами должны стать не абстрактные исследования, а «консультирование и советы, теоретические инновации, руководство общественным мнением, социальное служение и общественная дипломатия…, чтобы обеспечить партию и государство ценными рекомендациями для принятия государственных решений»
Сюй Сяомин, исследователь Высшей партийной школы
После 19-го съезда КПК (октябрь 2017 г.) дискуссия об аналитических центрах нового типа развернулась вновь.
Новый этап начинается в 2019 г. на многих внутренних конференциях в Китае зазвучали высказывания о том, что китайские аналитические центры являются слишком закрытыми и излишне «академичными» организациями, не способными продемонстрировать свою эффективность зарубежным партнёрам.
Другая проблема по-прежнему заключалась в том, что традиционные центры, созданные на базе академических институтов и университетов, не смогли достичь необходимой эффективности.
Параллельно с этим шел процесс активного развития негосударственных (общественных) аналитических центров, которые обычно создавались известными политиками, министрами, покинувшими свои посты, при серьезной поддержке различных частных фондов. Эти общественные организации по гибкости своей работы, объемам финансирования, числу научных и аналитических публикаций не только конкурировали с государственными центрами, но, например, такие как Центр CCG или центр Чунъян по международному влиянию заметно опережали академические центры.
К 2018-2019 гг. общественные аналитические центры были не только признаны государством в качестве ключевой составляющей всей экспертной работы в Китае, но и важнейшим механизмом, способным влиять на принятие решений государственными структурами.
Государственные центры по-прежнему являются основными получателями государственных фондов на исследования и «предоставляют большое количество практических и реально осуществимых предложений по принятию решений для национального развития».
Общественные центры «характеризуются более гибкими институциональными механизмами, более разнообразными источниками финансирования, более широкой автономией исследований и более удобными внешними обменами», что делает их более эффективными, чем государственные аналитические центры .
При этом эти два типа центра должны дополнять друг друга в общей системе экспертизы. Например, в Китае поощряется механизм использования государственными аналитическими центрами результатов общественных центров за счет финансирования исследований или работы на принципах аутсорсинга.
Аналитические центры «нового типа»: лидерство общественных организаций
В результате многолетнего процесса модернизации выделилось несколько крупных аналитических центров, которые тесно интегрированы с государственной политикой.
Одним из самых успешных негосударственных центров является Центр исследований глобализации (Цюаньцюйхуа чжику) (обратим внимание, что по-английски его название переводится как «Центр изучения Китая и глобализации» Center for China and Globalization, CCG). Он был создан в 2008 г., расположен в Пекине и имеет, как утверждается на его сайте, более десяти филиалов и зарубежных представителей, а также более 100 штатных исследователей и сотрудников в центральном офисе. Формально центр является общественным, но действует при поддержке различных государственных фондов и проводит государственную политику во всех областях экспертизы. Это самый крупный и комплексный центр, который занимается как исследовательской работой, так и оказывает консультационные услуги частному и государственному бизнесу.
CCG - аналитический центр с наибольшим количеством дочерних исследовательских центров по стране и за рубежом. Три отдельных научно-исследовательских института были созданы в Гуанчжоу, Циндао, Шэньчжэне-Дунгуане, а филиалы открыты в Шанхае в Шэньчжэне. Помимо этого, CCG создал Исследовательский институт Пояса и Пути, Исследовательский институт мирового и китайского бизнеса, Китай за рубежом Китайский научно-исследовательский институт, Китайский центр иммиграционных исследований. CCG открыл зарубежные представительства в Вашингтоне, Нью-Йорке, Лондоне, Франкфурте, Париже, Сиднее и Рио-де-Жанейро.
Центр открывает многочисленные дочерние предприятия в регионах Китая, например, «Южный международный институт исследований талантов» (南方国际人才研究院 сокращенно Южный институт - Наньфанюань) в Гуанчжоу, а его исследования затрагивают прежде всего зону «Большого залива» Гуандун-Гонконг-Макао.
Другой активный «мозговой центр» нового типа - Институт Финансовых исследований Народного университета (Жэньда Чунъян ван ) был основан в 2013 на пожертвования Народному университету и Чунъянского инвестиционному образовательному фонду непрерывного образования в объеме около 200 млн юаней (33 млн долл.). В Центре работают отставные китайские политики, аналитики, связанные с Народным университетом. Несмотря на формально независимый статус, структуры управления Центра показывает, что одним из высших управляющих органов является Партийный комитет Народного университета, под ним - партийный комитет Института финансовых исследований, а уже ниже - собственно структура Чунъянского центра. Первоначально основной экспертной темой были мировые финансовые рынки, однако постепенно Центр вышел на изучение глобальных проблем, и сегодня он является одной из ведущих структур по разработке суверенной кибервалюты Китая.
При разработке концепции аналитических центров «нового типа» предполагалось, что основным их рупором станут академические информационные порталы «China Social Science», «China Social Science News» и China Social Science Net, что в известной степени повторяло структуру научных академических публикаций. Однако жанр экспертно-аналитических работ потребовал совсем другого типа ресурсов, и в настоящий момент аналитические центры создали мощные и активно развивающиеся порталы. Например, Институт Чуньцю поддерживает сайт «Гуаньчачжэ» («Наблюдатель), где публикует доклады как китайских, так и западных аналитиков, не противоречащие основной идеологической линии
К 2020 г. в Китае окончательно сложилась система государственных и общественных аналитических центров, которая встроена в систему принятия решений на государственном и региональном уровне. При этом многие центры, получив первичное финансирование от государственных структур или университетов, в дальнейшем активно привлекают средства частных корпораций, центров высоких технологий, то есть активно участвуют в конкурентном рынке «мозговой продукции». Более того, в настоящий момент считается, что именно негосударственные центры могут быть наиболее эффективными.
«Аналитический центр нового типа с китайской спецификой - это некоммерческая исследовательская и консалтинговая организация, основными объектами исследования которой являются стратегические вопросы и государственная политика и [эти исследования] служат партии и правительству в принятии научных, демократических и юридических решений» - Чэнь Минкунь из Школы изучения марксизма Народного университета
Несмотря на многочисленные усилия по модернизации «мозговых центров» к началу 2021 г. вновь пришлось вернуться к обсуждению проблемы их эффективности в новых, более жестких международных условиях. Центры вновь подверглись критике за то, что их исследования «отделены от государственной политики», они путают «академические исследования со стратегическими исследованиями». Ряд китайских теоретиков, прежде всего сотрудников региональных Высших партийных школ, отмечают «формализм, гонку за количеством при пренебрежении качеством, игнорирование нововведений» и даже стремление к приглашению «знаменитостей» вместо серьезных содержательных исследований. Многие исследования занимают слишком много времени и теряют свою актуальность.
В связи с этим была вновь предложена реконцепутализация смысла работы центров: их следует заметно диверсифицировать и окончательно отделить от традиционных институтов социальных наук, чья аналитическая эффективность оценивается крайне низко.
Но старые традиции тянут многие центры назад, «многие ученые ошибочно принимают социальную ценность своих академических исследований за функцию исследований аналитических центров. Следовательно, необходимо различать академические исследования и исследования аналитических центров с точки зрения «функций и задач»
Поиск новых парадигм развития на будущее
За последнее десятилетие китайские «мозговые центры» прошли стремительную эволюцию от небольших структур при университетах и КАОН до влиятельных высокопрофессиональных сетевых объединений с филиалами в Китае и за рубежом. В рамках текущей официальной концепции китайские «чжику» не должны дублировать уже существующие институты социальных наук, но обладать своей независимой логикой развития.
Если ранний период реорганизации аналитических центров (2013-2018 гг.) был связан с задачами экспертного обслуживания «мягкой силы» Китая, то с 2019-2021 г. на аналитические центры легла задача оперативной выработки решений по преодолению кризисных явлений, связанных с конфронтацией Китая с США и рядом других стран, противостоянию обвинениям по поводу COVID-19.
Наиболее эффективно развиваются именно общественные аналитические центры, которые тем не менее обслуживают запросы государственных ведомств, финансируются различными фондами и коммерческими корпорациями и объединяют многих видных отставных политиков.
«Классические» академические научные центры оказались неэффективными, неспособными методологически и тематически разделить научные исследования и экспертную аналитику, именно поэтому власти стимулировали создание «центров нового типа».
Главными задачами аналитических центров как инструментов «мягкой силы» является прежде всего ретрансляция на внешний мир китайского культурно-идеологического нарратива, а также выработка решений для реализации китайской политики параллельно с созданием позитивного внешнего фона.
Очевидно, что именно аналитические центры нового типа должны стать базой разработки новых концепций, в том числе и тех, которые будут транслироваться на внешний мир.
Одной из проблем, обнаружившихся в последнее десятилетие, как нам представляется, стало неумение официального Пекина разъяснить свою политику: те формулировки политических заявлений и инициатив, которые являются вполне очевидными для населения КНР, воспринимаются как излишне идеологизированный или декларативный нарратив во «внешнем мире», как следствие требуется не только новый механизм осмысления, но и «ретрансляции» этих идей. По сути речь идет о дополнительной «реконцептуализации» официальных идей на экспертно-аналитическом уровне и переводе языка китайских идеологических инициатив на общепринятый язык экспертной дискуссии.
Полный текст статьи здесь