Рейтинг мэров июня
Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» опубликовал новое исследование»: рейтинг мэров столиц регионов Российской Федерации за июнь месяц.
Отклик на предыдущий рейтинг мэров, опубликованный в мае 2014 года, превзошёл все ожидания его авторов. Реакция СМИ и простых граждан убедила специалистов ЦИК «Рейтинг» в необходимости продолжать работу в избранном направлении. Вместе с тем оказалось, что вопрос, кого же считать мэрами в России, ещё более запутан, чем это предполагалось априори. Предисловие к предыдущему рейтингу содержало подробные рассуждения и разъяснения по данному сюжету. В качестве объектов первого исследования были избраны главы столиц субъектов. Именно к этой категории муниципальных чиновников в рамках майского рейтинга относилось определение «мэр». Только в двух случаях, по частным соображениям региональных экспертов ЦИК «Рейтинг», был допущен отход от данного правила. После публикации первого рейтинга мэров выяснилось, что сплошь и рядом не только простые граждане путают главу города с главой администрации. Даже одно из региональных отделений солидного федерального агентства, отсылая своих читателей к рейтингу мэров, слегка пожурило его создателей за то, что они назвали главой столицы субъекта…. именно главу города, а не главу администрации!
В июньском рейтинге, по опыту проведенной работы, объект исследования скорректирован. Под «мэрами» в нём, в первую очередь, понимаются главы городов избранные населением. Некоторые из избранных глав руководят городскими администрациями; некоторые полностью от такого руководства устранены. Однако, именно «всенародно избранных» глав население достаточно хорошо знает и, почти всегда, именно к ним относит определение «мэр». В тех случаях, когда главу города жители не избирают, в рейтинге столицу субъекта представляет чиновник, который единолично возглавляет муниципальную администрацию. Именно такая трактовка наиболее близка к изначальному, т.е. европейскому значению слова «мэр».
К сожалению, запутанность муниципального законодательства и разноречивость местных уставов привели к тому, что оказалось невозможным без оговорок и исключений придерживаться и этого, на первый взгляд достаточно простого, критерия. Так, например, по Уставу столицы Татарстана «Глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани» избирается Городской Думой из своего состава. Казалось бы, вопрос ясен: в рейтинге, согласно заявленным критериям, должен присутствовать не он, а глава администрации. Благо последний, под другим, правда, наименованием, в городе наличествует. Но в отличие от других столиц субъектов, администрация (вернее, «Исполнительный комитет») Казани по Уставу непосредственно «подотчётна и подконтрольна» главе города. Поэтому именно глава представляет столицу Татарстана в новом рейтинге.
В тех случаях, когда глава столицы субъекта избирался населением, а затем в Устав муниципального образования внесли поправку, содержащую отказ от таких выборов, глава будет представлен в рейтинге, даже в том случае, если его переназначение уже состоялось по новым правилам, т.е. не электорально.
При составлении рейтинга мэров столиц регионов за июнь 2014 года широко использовались материалы открытых источников, данные государственных органов учёта и статистики. При этом, главное внимание специалисты ЦИК «Рейтинг» уделили учёту мнений региональных и федеральных экспертов. Именно этот источник информации определил конечные результаты исследования. Более детально методические основания составления аналитических материалов и используемые при этом источники были представлены в предыдущих рейтингах. Основной массив информации по большинству субъектов России был собран во второй половине мая - в начале июня.
Василий ИВАНОВ
Кандидат социологических наук, Директор по исследованиям Института Инновационного Прогнозирования
Следует подчеркнуть важность и актуальность последних исследований ЦИК «Рейтинг». К сожалению, такие объемные работы, изучающие отношение экспертов и населения к мэрам городов - достаточно большая редкость. Особенно хочу отметить настоятельную необходимость регулярного проведения подобных замеров. Мэры, в отличие от представителей других уровней власти, гораздо ближе и теснее связаны в своей деятельности с населением. Тем более это замечание верно для относительно небольших городов. При всей государственной важности, например, должности губернатора, его отношение с населением гораздо более опосредованное: губернаторы ближе к области большой политики. Мэры же - фигуры, по сути своей, вполне хозяйственные и коммунальные. Не секрет, что именно эти «низкие» сферы, в первую очередь, влияют на жизнь людей и интересуют их. Мэр должен быть не просто хозяйственником, а, в первую очередь, коммунальщиком. С учётом нынешней специфики коммунальных проблем, население ждёт от него именно этого. Негодное состояние городских дорог, проблемы с уборкой мусора, аварийное состояние домов, которые нерадиво обслуживаются управляющими компаниями, плохая работа дренажной системы или канализации, - за все подобные безобразия люди, в первую очередь, винят мэра.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что отношение населения к мэру, «к ближнему руководителю своему», подвержено резким перепадам в значительно большей степени, чем к губернатору, президенту или политическим партиям. Все-таки мировоззренческие и политические установки достаточно стабильны. Другое дело, реакция на насущные городские проблемы, особенно когда люди сталкиваются с их неожиданным обострением. Я сам во время социологических исследований неоднократно сталкивался с подобной ситуацией. Только одни конкретный пример (город называть не буду, так как подобное могло произойти почти где угодно): выпал снег, убрать его не успели, скорая не смогла вовремя довести человека до больницы, человек умер, информация попала в СМИ и социальные сети, поднялась волна возмущения. В результате отношение населения к конкретному мэру и городским властям резко ухудшилось буквально за несколько дней. Поэтому хочу ещё раз подчеркнуть необходимость регулярного мониторинга именно на уровне муниципалитетов. Если для губернаторов, например, ежеквартальные исследования вполне допустимы, то для руководителей городов приемлем только ежемесячный режим замеров. Не реже! Конечно, за это время достаточно непросто создать новую репутацию, но более чем возможно непоправимо разрушить существующую.
Когда в Российской Федерации начался процесс деления муниципальной власти между главой города и главой городской администрации, ситуация стала ещё менее стабильной. Сплошь и рядом сами жители теперь не могут разобраться, кто в городе главный, кто является мэром, кто на уровне города отвечает за прорванную трубу? При этом население перестает понимать, как оно может влиять на действия не избираемых им глав. Теоретически, конечно, можно скопом переизбрать депутатов, которые назначили «неправильных» глав города… но где гарантия, что новые депутаты выдвинут кого-то более подходящего или даже не подтвердят полномочия существующего? Если называть вещи своими именами: при такой системе местная власть будет гораздо дальше удалена от простых граждан, значительно сильнее закрыта от сигналов, которые ей посылает население, что, безусловно, приведет к потере ею части легитимности.
В таких условиях социологические исследования, подобные проведенному специалистами ЦИК «Рейнинг», становятся ещё более востребованными. Они смогут отчасти восполнять нарушенную коммуникацию между муниципальными властями и горожанами.
По просьбе экспертов из Ингушетии специалисты ЦИК «Рейтинг» вновь рассмотрели вопрос о включении в рейтинг города Магас, как официальной столицы республики. Возобладало мнение, что город Магас, в силу малочисленности своего населения и социальных особенностей не соответствует формату исследования. Было принято решение учитывать в рейтинге показатели мэра старой столицы Ингушетии, - города Назрань.
В силу недостатка данных в рейтинг за июнь не вошли Ненецкий и Чукотский автономные округа, Еврейская автономная область, вновь присоединенные субъекты Федерации - Крым и Севастополь, а так же Московская и Ленинградская область, как субъекты, не имеющие своих столиц. В то же время, было решено внести в него города федерального значения Москву и Санкт-Петербург, сделав акцент на отношении к их руководителям, как к градоначальникам, а не как к главам субъектов.
При составлении Рейтинга применялась стобальная шкала оценок. В том случае, когда количество баллов, набранных представителями различных субъектов, совпадало, их место в рейтинге определялось на основании мнения экспертного сообщества. В таблицах рейтинга отмечены столицы, в которых в 2014 году произошла смена мэров. В соответствии с теми же принципами в рейтинге обозначены исполняющие обязанности мэров, занявшие свои посты в 2014 году. Для формата и целей исследования признано нецелесообразным выделять более ранние даты вступления в должность или акцентировать внимание на нюансах статуса мэра (и.о., «временно исполняющий»).
В первую группу Рейтинга Мэров включены главы столиц субъектов, набравшие более 55 баллов при 100 бальной системе оценки, занявшие места с первого по двадцать пятое.
№ Ф.и.о. мэра город субъект РФ баллы
1
ЕВЛАНОВ Владимир Лазаревич Краснодар Краснодарский край 78
2
МЕТШИН Ильсур Раисович Казань Республика Татарстан 76
3
АЗАРОВ Дмитрий Игоревич Самара Самарская область 75
4
СОБЯНИН Сергей Семёнович Москва Город Федерального значения Москва 74
5
МООР Александр Викторович Тюмень Тюменская область 73
6
БОЖЕНОВ Сергей Андреевич Белгород Белгородская область 72
7
РЯШИН Максим Павлович Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский автономный округ 71
Продолжение смотри
http://russia-rating.ru/info/2246.html