О "капитализме" и "социализме"
С удивлением обнаружил, что размышления о капитализме и социализме все еще волнуют какую-то часть населения Фэйсбука. Более того, оказалось, что эти размышления до сих пор затруднены из-за огромного количества идеологического шлака, наработанного внутри данной темы в прошлом веке . Ну, влез в соседней ветке в комменты с попыткой разложить ключевые моменты темы по соответствующим полочкам.
Выложу, однако, реплику и у себя. Вдруг кому-то покажется полезным...
_________________________
Друзья, как только мы прекратим использовать бессмысленные термины "капитализм" и социализм" применительно к общественным формациям и способам производства, так все сразу встанет на свои места.
1) В реальности мы уже давно в планетарном масштабе имеем одну-единственную формацию - индустриальную. И никаких других эпитетов, типа "капитализма" или "социализма" на нее навешивать не стоит. Ибо ни к чему, кроме путаницы, это не приведет.
2) Производственные отношения (он же способ производства) внутри индустриальной формации описываются тремя формами собственности:
а) частная,
б) кооперативная (корпоративная),
в) государственная.
3) Социализмом внутри индустриальной формации является общественный уклад, при котором доля общественного продукта, распределяемая через ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОНДЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ, превышает долю общественного продукта, получаемую в виде ПРИБЫЛИ на вложенный капитал.
4) Никаким особым "способом производства" социализм не является. Это феномен, базирующийся исключительно в сфере РАСПРЕДЕЛЕНИЯ внутри индустриальной общественно-экономической формации.
5) Производственные отношения внутри индустриальной формации могут очень сильно варьироваться:
а) от доминирования частной и корпоративной собственности (США)
б) через разные версии баланса частной/корпоративной/государственной собственности (Европа)
в) вплоть до 100%- доминирования государственной собственности (СССР).
Все это не имеет никакого отношения к "капитализмам" и "социализмам". Но описывает всего лишь вариации отношений собственности внутри одной индустриальной формации. Более того, даже на примере отдельных государств мы можем проследить, как радикально может меняться со временем баланс отношений собственности.
Например: довоенная Англия - преобладание частной собственности. Послевоенная Англия - безусловное преобладание государственной собственности. Тэтчеризм - вновь смещение баланса в сторону частной собственности. Все это - не более, чем вариации производственных отношений в рамках одной и той же индустриальной формации.
6) Общественные фонды потребления могут пополняться за счет:
а)доходов от государственной собственности (СССР),
б)налогов на государственную/кооперативную/частную собственность (Европа)
в)налогов на частную и корпоративную собственность (гипотетически грядущий социализм в США).
Во всех трех случаях, как только распределяемая через ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОНДЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ часть ВВП превысит ту долю, что распределяется в виде ПРИБЫЛИ на капитал, мы имеем дело с различными версиями социализма.
7) Никакого другого социализма, который был бы особым "способом производства", особой "общественной формацией" (тьфу, пропасть!!!) не было, нет и в обозримом будущем не предвидится. Это все сказки и легенды, сочиненные либо сильно идеологически ангажированными, либо просто неграмотными обществоведами. Каковыми были, увы-увы, 99,99...% советских марксистов.
Насчет современных марксистов ничего сказать не могу, но есть гипотеза, что процент за последние четверть века не сильно изменился.
Андрей Франц
Выложу, однако, реплику и у себя. Вдруг кому-то покажется полезным...
_________________________
Друзья, как только мы прекратим использовать бессмысленные термины "капитализм" и социализм" применительно к общественным формациям и способам производства, так все сразу встанет на свои места.
1) В реальности мы уже давно в планетарном масштабе имеем одну-единственную формацию - индустриальную. И никаких других эпитетов, типа "капитализма" или "социализма" на нее навешивать не стоит. Ибо ни к чему, кроме путаницы, это не приведет.
2) Производственные отношения (он же способ производства) внутри индустриальной формации описываются тремя формами собственности:
а) частная,
б) кооперативная (корпоративная),
в) государственная.
3) Социализмом внутри индустриальной формации является общественный уклад, при котором доля общественного продукта, распределяемая через ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОНДЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ, превышает долю общественного продукта, получаемую в виде ПРИБЫЛИ на вложенный капитал.
4) Никаким особым "способом производства" социализм не является. Это феномен, базирующийся исключительно в сфере РАСПРЕДЕЛЕНИЯ внутри индустриальной общественно-экономической формации.
5) Производственные отношения внутри индустриальной формации могут очень сильно варьироваться:
а) от доминирования частной и корпоративной собственности (США)
б) через разные версии баланса частной/корпоративной/государственной собственности (Европа)
в) вплоть до 100%- доминирования государственной собственности (СССР).
Все это не имеет никакого отношения к "капитализмам" и "социализмам". Но описывает всего лишь вариации отношений собственности внутри одной индустриальной формации. Более того, даже на примере отдельных государств мы можем проследить, как радикально может меняться со временем баланс отношений собственности.
Например: довоенная Англия - преобладание частной собственности. Послевоенная Англия - безусловное преобладание государственной собственности. Тэтчеризм - вновь смещение баланса в сторону частной собственности. Все это - не более, чем вариации производственных отношений в рамках одной и той же индустриальной формации.
6) Общественные фонды потребления могут пополняться за счет:
а)доходов от государственной собственности (СССР),
б)налогов на государственную/кооперативную/частную собственность (Европа)
в)налогов на частную и корпоративную собственность (гипотетически грядущий социализм в США).
Во всех трех случаях, как только распределяемая через ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОНДЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ часть ВВП превысит ту долю, что распределяется в виде ПРИБЫЛИ на капитал, мы имеем дело с различными версиями социализма.
7) Никакого другого социализма, который был бы особым "способом производства", особой "общественной формацией" (тьфу, пропасть!!!) не было, нет и в обозримом будущем не предвидится. Это все сказки и легенды, сочиненные либо сильно идеологически ангажированными, либо просто неграмотными обществоведами. Каковыми были, увы-увы, 99,99...% советских марксистов.
Насчет современных марксистов ничего сказать не могу, но есть гипотеза, что процент за последние четверть века не сильно изменился.
Андрей Франц