Существуют так называемые совпадения, которые мы не вправе игнорировать
Виктор Мараховский
В субботу утром я, пройдя по длинной цепочке от Джека Дорси до движения т.н. «новых атеистов», прочёл один из хитов Нового Атеизма - книгу американского мыслителя Сэма Харриса «Конец веры».
Написанная в начале нулевых под впечатлением от атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке, книга состоит из трёх частей. Первая часть традиционна для критиков религий: в ней указывается на взаимоисключающие утверждения в Библии и Коране, обличается лицемерие верующих (апеллирующих к разуму там, где возможно, и прячущихся за утверждения о непостижимости Бога там, где разумных аргументов нет), высмеивается бездоказательность положений веры и превозносится Рассел с его чайником, отдельно бичуется ислам как мировоззрение, недоказуемые положения которого толкают людей на самоубийственные преступления, но не даётся спуску и христианству с иудейством (предписания убивать убивать убивать во Второзаконии, ведьмовские и антиеретические процессы в Европе и пр.).
Вторая часть традиционна тоже: в ней поясняется, отчего здравый смысл, разум и научное знание принципиально лучше веры и отчего они с нею несовместимы - либо совместимы исключительно в силу лицемерия верующих учёных. Наука не высокомерна, пишет Харрис, она не знает, в сущности, понятия доказанной истины - наука знает понятие «утверждения, не опровергнутого на данный момент».
Третья часть - собственно, сделавшая книгу Харриса культовой - посвящена вопросу «духовности без веры»: мистицизм и духовный опыт возможен без сказок про Бога или богов. Восточные духовные практики, применяемые правильно, позволяют увидеть реальность-как-она-есть, преодолеть дуализм восприятия (то есть разделение сознания на Я и всё остальное) и узреть, как рождаются образы, составляющие нашу реальность. Более того: этот продвинутый атеист не исключает даже некоего посмертного существования и реальности парапсихологических феноменов - хотя и не настаивает на их реальности. Хардкорные атеисты, отмечал позже автор, бранили его за его «атеистический мистицизм» и «продвижение иррациональных взглядов», а зря: он всего лишь сообщил о наличии проверенных веками практик, которые каждый может повторить и убедиться в их действенности. Духовность не враг разума, говорит автор, Бог - враг разума. Архаичная наследственная болезнь сознания, заставляющая миллиарды людей верить в то, что какие-то хаотичные книжки написаны лично Творцом вселенной, - вот что толкает людей на ужасные и искажённые суждения о мире. В конце автор выражает надежду, что «Бог Авраама» будет сдан в архив вместе с прочими старинными вредными заблуждениями человечества вроде плоской Земли.
...Спустя полчаса после окончания чтения ув. коллега Кримсон Альтер прислал мне ссылку на свежий подкаст (от 30 октября 2020 года), ведущий которого заявил: «Усама бин Ладен для меня лично куда более понятен и намного менее предосудителен, чем Дональд Трамп».
Мне представляется крайне важным тот факт, что автором подкаста оказался (забавное совпадение, правда?) тот же самый Сэм Харрис. Друг разума, медитирующий атеист и благодарный зритель реальности-как-она-есть.
...Вот как-то так всё и происходит. Сначала вы разоблачаете искажения реальности, создаваемые религиями, а затем, спустя 15 лет, сообщаете, что первый за многие десятилетия американский президент, не развязавший ни одной новой войны и не разнесший в клочья ни одной страны, более предосудителен, чем человек, сделавший своей профессией и призванием убийства (более того - во второй половине своей жизни предпочитавший убивать ваших сограждан).
Аргументация Харриса в данном случае вторична (в его версии - террорист искренне верил, имел эмоциональные связи с ближними, был готов на жертвы, был вообще человеком, а Трамп нет, нет и нет). Важен сам факт, что никакая медитация, освобождение от древней фигуры Бога и никакой рационализм не остановили нашего образованного современника в желании расчеловечить проклятого врага (на американском понятийном языке «хуже бин Ладена» - это по-нашему «хуже Гитлера», конечная, дно болота).
Когда Харриса критиковали за его книгу, указывая на то, что массовые убийства и самоубийства равно совершались и под флагом авраамических религий, и государствами атеистическими, и буддистами, которым он явно симпатизирует - он отделывался пояснениями вроде «коммунизм по сути был политической религией» или «да, такие вещи происходили, но буддисту надо много потрудиться, чтобы оправдать подобное варварство» (десятки миллионов убитых японскими буддистами китайцев на этом месте отмечают трудолюбие своих убийц).
Но это были всё же объяснения чужого варварства.
Но вот сам вольный мыслитель расчеловечивает отнюдь не самого кровавого политика на планете, объявляя его худшим, чем террорист. Ответственность за очевидное безумие такого заявления, очевидно, должна быть повешена на кого-то или на что-то - но вот на что?
У меня есть только одна версия, ув. друзья: живя человеческой жизнью, невозможно не подцепить какую-нибудь религию, какую-нибудь недоказуемую личную реальность. Фокус в том, что эта религия будет отражением нас самих - и в куда в куда большей степени, чем отражением истории в нас или букв священных текстов в нашей голове.
Можно пойти за древним авраамическим Богом и вернуться с убеждением, что древний Бог велел любить ближних, прощать и никого не обижать. А можно пойти за чистым, гуманистическим созерцанием действительности-как-она-есть, свободным от всяких там богов, и вернуться с очень интересным мировоззрением.
То есть гневно и саркастически писать в одном месте: «во время войны за Бога верному предписано не убивать женщин, детей и стариков, если того не требуют цели самозащиты, но и здесь с помощью хитрого толкования понятия самозащита воинствующие мусульмане могут обойти данное ограничение». (С. Харрис, «Конец веры»)
А потом пояснять в другом месте: «Хомский приводит список преступлений Америки, куда входят санкции, наложенные США на Ирак, что привело к смерти «быть может, полумиллиона детей»... Но как бы Джордж Буш вел недавнюю войну с Ираком, если бы он обладал совершенным оружием, (способным убивать только конкретных людей - В.М.)? Направил бы он его на тысячи мирных иракцев, которые были изувечены или убиты нашими бомбами? У нас нет никаких оснований думать, что он распорядился бы убить или покалечить хотя бы одного невинного человека. А что делал бы с таким оружием бин Ладен?» (С. Харрис, «Конец веры», чуть попозже).
Запоминаем и записываем: религия запрещает убивать, но лицемерие позволяет обойти данный запрет, и в этом виновата религия. В то же время убить полмиллиона мирных иракцев в качестве сопустствующего ущерба - не столь ужасно, как убить три тысячи мирных американцев с сознательным желанием это сделать, потому что благие намерения. Кстати, есть нечто ещё худшее, чем быть организатором массового намеренного убийства: это быть Трампом.
Всё логично, честно и очень рационально.
...Я, ув. друзья, хотел бы сделать вывод.
Раз никакая система исповедуемых взглядов не уменьшает шанс, что их носитель не совершит злодейств; раз никакие наши взгляды, рациональные или нет, не спасают нас от того, чтобы перевирать реальность, мимоходом деля убийства невинных на действительно предосудительные и не столь предосудительные, а также внезапно объявлять человека «хужегитлера» на том основании, что он нам не нравится -
- то причины богоборчества лежат где-то совсем не там, где их указывают наши передовые современники.
В субботу утром я, пройдя по длинной цепочке от Джека Дорси до движения т.н. «новых атеистов», прочёл один из хитов Нового Атеизма - книгу американского мыслителя Сэма Харриса «Конец веры».
Написанная в начале нулевых под впечатлением от атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке, книга состоит из трёх частей. Первая часть традиционна для критиков религий: в ней указывается на взаимоисключающие утверждения в Библии и Коране, обличается лицемерие верующих (апеллирующих к разуму там, где возможно, и прячущихся за утверждения о непостижимости Бога там, где разумных аргументов нет), высмеивается бездоказательность положений веры и превозносится Рассел с его чайником, отдельно бичуется ислам как мировоззрение, недоказуемые положения которого толкают людей на самоубийственные преступления, но не даётся спуску и христианству с иудейством (предписания убивать убивать убивать во Второзаконии, ведьмовские и антиеретические процессы в Европе и пр.).
Вторая часть традиционна тоже: в ней поясняется, отчего здравый смысл, разум и научное знание принципиально лучше веры и отчего они с нею несовместимы - либо совместимы исключительно в силу лицемерия верующих учёных. Наука не высокомерна, пишет Харрис, она не знает, в сущности, понятия доказанной истины - наука знает понятие «утверждения, не опровергнутого на данный момент».
Третья часть - собственно, сделавшая книгу Харриса культовой - посвящена вопросу «духовности без веры»: мистицизм и духовный опыт возможен без сказок про Бога или богов. Восточные духовные практики, применяемые правильно, позволяют увидеть реальность-как-она-есть, преодолеть дуализм восприятия (то есть разделение сознания на Я и всё остальное) и узреть, как рождаются образы, составляющие нашу реальность. Более того: этот продвинутый атеист не исключает даже некоего посмертного существования и реальности парапсихологических феноменов - хотя и не настаивает на их реальности. Хардкорные атеисты, отмечал позже автор, бранили его за его «атеистический мистицизм» и «продвижение иррациональных взглядов», а зря: он всего лишь сообщил о наличии проверенных веками практик, которые каждый может повторить и убедиться в их действенности. Духовность не враг разума, говорит автор, Бог - враг разума. Архаичная наследственная болезнь сознания, заставляющая миллиарды людей верить в то, что какие-то хаотичные книжки написаны лично Творцом вселенной, - вот что толкает людей на ужасные и искажённые суждения о мире. В конце автор выражает надежду, что «Бог Авраама» будет сдан в архив вместе с прочими старинными вредными заблуждениями человечества вроде плоской Земли.
...Спустя полчаса после окончания чтения ув. коллега Кримсон Альтер прислал мне ссылку на свежий подкаст (от 30 октября 2020 года), ведущий которого заявил: «Усама бин Ладен для меня лично куда более понятен и намного менее предосудителен, чем Дональд Трамп».
Мне представляется крайне важным тот факт, что автором подкаста оказался (забавное совпадение, правда?) тот же самый Сэм Харрис. Друг разума, медитирующий атеист и благодарный зритель реальности-как-она-есть.
...Вот как-то так всё и происходит. Сначала вы разоблачаете искажения реальности, создаваемые религиями, а затем, спустя 15 лет, сообщаете, что первый за многие десятилетия американский президент, не развязавший ни одной новой войны и не разнесший в клочья ни одной страны, более предосудителен, чем человек, сделавший своей профессией и призванием убийства (более того - во второй половине своей жизни предпочитавший убивать ваших сограждан).
Аргументация Харриса в данном случае вторична (в его версии - террорист искренне верил, имел эмоциональные связи с ближними, был готов на жертвы, был вообще человеком, а Трамп нет, нет и нет). Важен сам факт, что никакая медитация, освобождение от древней фигуры Бога и никакой рационализм не остановили нашего образованного современника в желании расчеловечить проклятого врага (на американском понятийном языке «хуже бин Ладена» - это по-нашему «хуже Гитлера», конечная, дно болота).
Когда Харриса критиковали за его книгу, указывая на то, что массовые убийства и самоубийства равно совершались и под флагом авраамических религий, и государствами атеистическими, и буддистами, которым он явно симпатизирует - он отделывался пояснениями вроде «коммунизм по сути был политической религией» или «да, такие вещи происходили, но буддисту надо много потрудиться, чтобы оправдать подобное варварство» (десятки миллионов убитых японскими буддистами китайцев на этом месте отмечают трудолюбие своих убийц).
Но это были всё же объяснения чужого варварства.
Но вот сам вольный мыслитель расчеловечивает отнюдь не самого кровавого политика на планете, объявляя его худшим, чем террорист. Ответственность за очевидное безумие такого заявления, очевидно, должна быть повешена на кого-то или на что-то - но вот на что?
У меня есть только одна версия, ув. друзья: живя человеческой жизнью, невозможно не подцепить какую-нибудь религию, какую-нибудь недоказуемую личную реальность. Фокус в том, что эта религия будет отражением нас самих - и в куда в куда большей степени, чем отражением истории в нас или букв священных текстов в нашей голове.
Можно пойти за древним авраамическим Богом и вернуться с убеждением, что древний Бог велел любить ближних, прощать и никого не обижать. А можно пойти за чистым, гуманистическим созерцанием действительности-как-она-есть, свободным от всяких там богов, и вернуться с очень интересным мировоззрением.
То есть гневно и саркастически писать в одном месте: «во время войны за Бога верному предписано не убивать женщин, детей и стариков, если того не требуют цели самозащиты, но и здесь с помощью хитрого толкования понятия самозащита воинствующие мусульмане могут обойти данное ограничение». (С. Харрис, «Конец веры»)
А потом пояснять в другом месте: «Хомский приводит список преступлений Америки, куда входят санкции, наложенные США на Ирак, что привело к смерти «быть может, полумиллиона детей»... Но как бы Джордж Буш вел недавнюю войну с Ираком, если бы он обладал совершенным оружием, (способным убивать только конкретных людей - В.М.)? Направил бы он его на тысячи мирных иракцев, которые были изувечены или убиты нашими бомбами? У нас нет никаких оснований думать, что он распорядился бы убить или покалечить хотя бы одного невинного человека. А что делал бы с таким оружием бин Ладен?» (С. Харрис, «Конец веры», чуть попозже).
Запоминаем и записываем: религия запрещает убивать, но лицемерие позволяет обойти данный запрет, и в этом виновата религия. В то же время убить полмиллиона мирных иракцев в качестве сопустствующего ущерба - не столь ужасно, как убить три тысячи мирных американцев с сознательным желанием это сделать, потому что благие намерения. Кстати, есть нечто ещё худшее, чем быть организатором массового намеренного убийства: это быть Трампом.
Всё логично, честно и очень рационально.
...Я, ув. друзья, хотел бы сделать вывод.
Раз никакая система исповедуемых взглядов не уменьшает шанс, что их носитель не совершит злодейств; раз никакие наши взгляды, рациональные или нет, не спасают нас от того, чтобы перевирать реальность, мимоходом деля убийства невинных на действительно предосудительные и не столь предосудительные, а также внезапно объявлять человека «хужегитлера» на том основании, что он нам не нравится -
- то причины богоборчества лежат где-то совсем не там, где их указывают наши передовые современники.