Американская "лунная афера" и новые разоблачения!

[matveychev_oleg]

Антон БлагинУ русских есть присказка "смотрим в книгу - видим фигу!?" Это о том, что многие люди, глядя на текст, картинку или фотографию, могут не понимать или не осмысливать даже половины информации, которую несёт в себе тот или иной текст, картинка или фотография

Comments

[kincajou]

баллон с избыточным давлением 0.3 атм выглядит как-то примерно так:


Лунный модуль без внешней защитной оболочки выглядит как-то примерно так:

[tuitu]

Замечательно Еще есть картинки?

[kincajou]

Дофига. Вам каких?

[tuitu]

Ну, скажем, чтобы не "как-то примерно так", а именно так. И потом, обозначьте, пожалуйста, не сочтите за труд, указать на красивой картинке с шариком, где там прямые стенки, и углы. А то картинка горазд мне нравится, но вот того, на чем настаиваете, по недомыслию своему, узреть не могу.

[kincajou]

Я вам привёл фотографию одного из первых экземпляров лунников без внешней оболочки. Конструкция всех прочих выглядела практически так же, разве что лаз из круглого сделали квадратным (так оказалось удобнее пролезать в скафандре).

указать на красивой картинке с шариком
шарик принимает такую форму за счёт эластичности поверхности. Я привёл эту картинку как иллюстрацию того, что баллон не обязательно должен быть чугуниевым и с охренительной толщины стенками.

Естественно, никто в здравому уме не стал бы проектировать надувной лунный корабль - его стенки достаточно прочны (хотя всё равно "ходили ходуном" из-за неравномерного прогрева) и имеют рёбра жёсткости, вы видите их на фотографии. Тем не менее, форма обитаемого отсека вполне очевидно цилиндрическая

[tuitu]

Позвольте вопрос, у вас техническое образование?

[kincajou]

Да.

[tuitu]

Вот и замечательно. Тогда я бы предложил не уподобляться персонажам с юридическими и прочими складами ума, а посокращать все лишние инсинуации и пройти все сначала коротким путем. Я в комментарии поделился своими детскими впечатлениями. Если у вас нашлось разумное объяснение произошедшего тогда, с вашей стороны, возможно, могло бы последовать объяснение - де это внешняя обшивка, а внутри то все вот так выглядит, и прикрепленные(НЫЕ) фотки. Это бы сняло много вопросов. Вы зачем то решили дискутировать на побочные темы, не особо удачно. Исходя из той фотографии, что вы прислали, (вероятно примерно как бы схожего модуля) остаются вопросы чисто инженерные - оптимальности компоновки, но оставим их за скобками. Что касается факта самих полетов, это обсуждать я попросту не намерен. Меня там не было, этого я не видел, стало быть смысла бить себя в грудь нет. Есть факт истории о полете и факт большого количества сомнений по этому поводу. Разрешение противоречий этих двух обстоятельств лежит в области веры, увы. А если мне захочется пообщаться по поводу веры, я лучше обращусь к старцам Оптиной пустыни иль еще куда. Смешивать категории истины и веры совершенно не намерен. Спасибо за внимание.

[kincajou]

ну, если для вас это вопрос веры, то я, конечно же, не буду её оскорблять. Верьте во что угодно. Аминь.

[tuitu]

Видимо вы сами были на луне в то время, раз это для вас является фактом а не просто верите в это. Тогда вопрос исчерпан. Аллилуйа.

[kincajou]

Я не был в Австралии. Значит, существование Австралии для меня предмет веры.
Я никогда не пробовал героин. Значит, существование героиновых наркоманов это предмет веры.
Я не участвовал во второй мировой войне. Значит, вторая мировая война - это спорный вопрос и предмет веры.
Да и в космос я не летал, значит, вопрос о реальности космических программ вообще весьма спорный.
...
Или личное участие необходимо только для лунной программы конкретно США?

[tuitu]

Плохие примеры, и вы это знаете

[kincajou]

Это чем же они плохие? Жажду подробностей.

[tuitu]

Вы же не глупы. Сами поразмыслите. Попробуйте сделать шаг в сторону от привычного образа мышления. Что есть истина и что есть наше представления об истине? Одно ли это и то же? Разумно ли предположение отождествлять с истиной?

[kincajou]

Вы тоже, наверное, считаете себя неглупым человеком. Но, однако же, для вас что-то из разряда исторического факта вдруг перешло в предмет веры. Хотелось бы разобраться.

Вот, например, вторая мировая.
Где доказательства, что она вообще была?
Что, скажете, фотографии? Подделка же.
Кинохроника? Тоже подделка, в пропагандистских целях.
Техника какая-то осталась? Да это ж бутафория.
Ветераны? Это актёры из массовки той самой поддельной кинохроники. Мало того, у них ещё и методичка одна на всех, кого не спросишь - всё одинаковые "воспоминания" рассказывают.
Статистические данные? Но известно же, есть ложь, большая ложь и статистика - почему мы вдруг обязаны верить этим данным?
Мемуары каких-нибудь полководцев? Ну так это всё подделка, вообще всё, совсем без исключений, потому что на тех технология устроить мировую войну было НЕВОЗМОЖНО. Если бы она была, то она бы до сих пор продолжалась!
А та техника, которой якобы воевали - почему она не используется до сих пор, если она была такая крутая? Зачем разрабатывают новые самолёты, ракеты и танки, если уже во вторую мировую якобы существовала техника, которой можно было воевать, хм?
Здравомыслящий человек обязан решительно отринуть антинаучную гипотезу о некой "второй мировой войне" как не имеющую никаких доказательств и основывающуюся только на вере.

[tuitu]

Простите, не могу считать это удачным примером по ряду обстоятельств. Хотя бы - кому это надо скрывать, артефактов слишком много и они доступны, свидетелей не меряно. Вероятно можно привести более острый пример, но это явно не тот. И похоже вы меня недопоняли, истина - это категория независимая от того как мы ее воспринимаем.