Американская "лунная афера" и новые разоблачения!

[matveychev_oleg]

Антон БлагинУ русских есть присказка "смотрим в книгу - видим фигу!?" Это о том, что многие люди, глядя на текст, картинку или фотографию, могут не понимать или не осмысливать даже половины информации, которую несёт в себе тот или иной текст, картинка или фотография

Comments

[tuitu]

Дело было в начале 70х. Отец, работая на авиационном предприятии, иногда брал меня с собой. Как ему удавалось проводить ребенка на режимный объект, до сих пор не понимаю. То ли должность позволяла, то ли тогда это было делом обычным. В общем, нагляделся потрохов разной летательной техники неприлично много для своего возраста. На неокрепшее сознание, производили сильнейшее впечатление различные агрегаты и конструкции, баллоны, хитросплетения труб, тяг и ПЛАВНОСТЬ ФОРМ. К тому времени, как настала пора брать портфель и топать в первый класс, я уже прекрасно представлял, как выглядят железяки, летающие в небо. И вот однажды вечером, вся семья уселась смотреть телевизор. "Рекорд Б" рисует своим лучом на выпуклом стекле кинескопа картинку, как отважные астронафты покоряют луну. До сих пор помню то ощущение, когда на экране появилось то, в чем должны были эти товарищи прилететь. Сейчас принято это называть когнитивным диссонансом. Но тогда, оценка ситуации была примерно такой, как если тебе дарят конфету, ты разворачиваешь фантик, кладешь ее в рот, а это оказывается слепленный мякиш хлеба. Жестоко обманутый в ожиданиях, cтолкнувшись с таким необъяснимым подвохом, я поворачиваюсь к отцу и с детской непосредственностью спрашиваю: "Пап, а почему все такое квадратное?" Отец с дедом как то странно переглянулись, потом он посмотрел на меня каким то странно грустным взглядом. Что означал этот взгляд, теперь уже не спросить. Много лет после этого случая, я интерпретировал случившееся, как результат непонимания из за недостаточности знаний. А как иначе. Ребенок много чего не знает, это естественно. Но иногда дети видят и говорят то, чего взрослым не заметно, или о чем те просто не будут говорить.

[kincajou]

естественно, лунная техника, предназначенная для работы в вакууме, обязательно должна быть обтекаемой формы. Как же иначе-то?

[tuitu]

Положим, обтекаемость тут не при чем. Не чему обтекать. А вот ровные стенки и наличие углов, другое дело. Вы встречали угловатые газовые баллоны с плоскими стенками? Мне не доводилось.

[kincajou]

а вы встречали газовые баллоны с давлением 0.3 атм? ;)

[tuitu]

встречал и ниже. Плоских стен не было нигде. Были заглушки плоские, но их толщина и вес, соответственно, была совсем не для космоса

[kincajou]

баллон с избыточным давлением 0.3 атм выглядит как-то примерно так:


Лунный модуль без внешней защитной оболочки выглядит как-то примерно так:

[tuitu]

Замечательно Еще есть картинки?

[kincajou]

Дофига. Вам каких?

[tuitu]

Ну, скажем, чтобы не "как-то примерно так", а именно так. И потом, обозначьте, пожалуйста, не сочтите за труд, указать на красивой картинке с шариком, где там прямые стенки, и углы. А то картинка горазд мне нравится, но вот того, на чем настаиваете, по недомыслию своему, узреть не могу.

[kincajou]

Я вам привёл фотографию одного из первых экземпляров лунников без внешней оболочки. Конструкция всех прочих выглядела практически так же, разве что лаз из круглого сделали квадратным (так оказалось удобнее пролезать в скафандре).

указать на красивой картинке с шариком
шарик принимает такую форму за счёт эластичности поверхности. Я привёл эту картинку как иллюстрацию того, что баллон не обязательно должен быть чугуниевым и с охренительной толщины стенками.

Естественно, никто в здравому уме не стал бы проектировать надувной лунный корабль - его стенки достаточно прочны (хотя всё равно "ходили ходуном" из-за неравномерного прогрева) и имеют рёбра жёсткости, вы видите их на фотографии. Тем не менее, форма обитаемого отсека вполне очевидно цилиндрическая

[tuitu]

Позвольте вопрос, у вас техническое образование?

[kincajou]

Да.

[tuitu]

Вот и замечательно. Тогда я бы предложил не уподобляться персонажам с юридическими и прочими складами ума, а посокращать все лишние инсинуации и пройти все сначала коротким путем. Я в комментарии поделился своими детскими впечатлениями. Если у вас нашлось разумное объяснение произошедшего тогда, с вашей стороны, возможно, могло бы последовать объяснение - де это внешняя обшивка, а внутри то все вот так выглядит, и прикрепленные(НЫЕ) фотки. Это бы сняло много вопросов. Вы зачем то решили дискутировать на побочные темы, не особо удачно. Исходя из той фотографии, что вы прислали, (вероятно примерно как бы схожего модуля) остаются вопросы чисто инженерные - оптимальности компоновки, но оставим их за скобками. Что касается факта самих полетов, это обсуждать я попросту не намерен. Меня там не было, этого я не видел, стало быть смысла бить себя в грудь нет. Есть факт истории о полете и факт большого количества сомнений по этому поводу. Разрешение противоречий этих двух обстоятельств лежит в области веры, увы. А если мне захочется пообщаться по поводу веры, я лучше обращусь к старцам Оптиной пустыни иль еще куда. Смешивать категории истины и веры совершенно не намерен. Спасибо за внимание.

[kincajou]

ну, если для вас это вопрос веры, то я, конечно же, не буду её оскорблять. Верьте во что угодно. Аминь.

[tuitu]

Видимо вы сами были на луне в то время, раз это для вас является фактом а не просто верите в это. Тогда вопрос исчерпан. Аллилуйа.

[kincajou]

Я не был в Австралии. Значит, существование Австралии для меня предмет веры.
Я никогда не пробовал героин. Значит, существование героиновых наркоманов это предмет веры.
Я не участвовал во второй мировой войне. Значит, вторая мировая война - это спорный вопрос и предмет веры.
Да и в космос я не летал, значит, вопрос о реальности космических программ вообще весьма спорный.
...
Или личное участие необходимо только для лунной программы конкретно США?