Ru_рик - король зоны Ru
Оригинал взят у swinow в Абдеры и ободриты; Грифон и Бычья Голова; Венеция и Винета; венеды, венеты и венды.
Читатель, оставивший несколько комментариев к моим постам, подписывающийся Александр Р. навёл меня на мысль сделать заметку на следующую тему ( Read more... )
Читатель, оставивший несколько комментариев к моим постам, подписывающийся Александр Р. навёл меня на мысль сделать заметку на следующую тему ( Read more... )
Мы не знаем, на самом деле, насколько это всё было развито. Вполне возможно, что это было развито настолько чтобы оказаться в памяти местных народов и превратиться в центры местных народов, совершенно диких, по описаниям тех же римлян. Почитайте как римляне описывают германцев - живут в шкурах или полуголые, в землянках, знати нет, ленивые и прочее. В это среде - венетские колонии могли быть вполне заметными!
Но в сравнение с Римом - с его мраморным великолепием - это могло быть всё тем же диким царством варваров. И было! Римляне вполне искренне могли этим не интересоваться - и все свои вопросы они решали при помощи своих непобедимых легионов! Которые приходили, всех резали, как они поступили с теми же самыми венетами в Арморике и после этого там начиналось построение настоящей цивилизации того периода. Венетский мир в этом смысле - был для римлян не так интересен.
Но это не значит, что самого венетского мира не существовало. Для римлян он был не важен! Это не была крутая империя - второй Рим. Это было достаточно провинциальное явление - в сравнение с достижениями средиземноморской цивилизации, и непосредственной конкуренции средиземноморской цивилизации в лице Рима - венеты не представляли. Особенно - когда Рим был в своём зените. А когда Рим был уже на коленях - и его грабили все подряд - римляне уже не могли ничего сделать со связями венетов. Не могли их никаких использовать. Да и сами адриатические венеты к тому времени, видимо, уже ассимилировались, а венеты центральной Европы, возможно, уже забыли свою предысторию, и помнили только свои мифы, которые при сопоставление с мифами венетов Адриатики наводят на мысль о едином происхождении.
От каких таких "соседних народов" они отличались? Венеты отличались и по психологии, и по уровню культуры от римлян и греков. И да - письменность у них почему-то не прижилась. Но так ли уж они отличались, допустим, от фракийцев, каких-нибудь скифов, или многочисленные италийские племена, от которых также осталось всего пару надписей - до тех пор, пока там не воцарилась латынь? Венеты были вполне обычным народом Средиземноморья - но они сделали нечто большее, чем остальные народы Средиземноморья. Но значительно меньше, чем гречи, римляне, или финикийцы.
Да и еще - насчёт археологии - можем ли мы говорить об археологических совпадениях греков Древней Греции и греков Крыма, или Кавказа - 18-19 веков нашей эры? Навряд ли - но ведь это тоже греки и они имеют, пусть очень отдалённую, но связь со своей прародиной. И какие-то их очень далёкие предки имели в том числе и общую археологию. Но это было тысячи лет назад. Но тем не менее - все эти "греки", это тоже греки.
Reply
И не забываем тот момент, что прежде чем Рим стал мраморным, он сам по уровню не сильно отличался от прочих италийских крепостиц. Стартовали римляне с очень даже скромных позиций. А венеты уже тогда были со своей торговлей и колониями.
От "соседних племен" венеты отличаются на данный момент тем, что за ними числятся неподтвержденные достижения. Никто не пытается доказать за фракийцам нечто большее, чем они располагали по данным древних историков и современной археологии, а могущество скифов и так все признают. Есть, правда, этруски, которых периодичеки пытаются сделать русскими, но это все же из области фантастики, а не истории.
Мы можем говорить об археологических совпадениях всех поселений древних греков. Потому их и называют древними греками в отличие от современных. Бесследно более или менее устойчивое поселение исчезнуть не может. Даже если спустя много времени культура его жителей претерпит значительные изменения, и даже если спустя какое-то время их место займу пришельцы с совершенно иной культурой следы первых жителей, следы их культуры останутся. Поэтому если мы имеем дело с венетами к моменту основания колонии уже одевающимися не как венеты, строящими дома не как венеты, разговаривающими не как венеты, смутно представляет себе свое происхождение, то боюсь это уже не венеты, а совершенно другое племя, возникшее в результате ассимиляции либо сепарации. Соответственно построят они не венетскую колонию, а собственное поселение. Если же поселение стартует все таки как венетская колония с основателями венетами, которые хотя бы пару поколений сохраняют свою культуру, то археология отметит его как венетское поселение, хотя бы на раннем его этапе.
Reply
Адриатические венеты - это ведь, само по себе, их уже поздняя колония. Которая является синтезом между венетами и местными пассажирами - италийцами, ведь в Адриатику венеты пришли не на пустое место. Первокультуру венетов надо искать где-то значительно восточней - видимо во Фракии, в тех же Абдерах. И совпадения именно с ней, видимо, надо пытаться зарегистрировать в центральной Европе, или в Арморике (хотя где была эта самая Арморика ведь тоже никто толком не знает, то ли Бретонь, то ли Нормандия, то ли побережье Бельгии, как и место положение Винеты также не найдено до сих пор). Так что тут слишком много ещё не известных - где первокультура венетов, где искать следы их колоний - мы ничего этого не знаем! Тысячи километров береговой линии. Вот, всё что в нашем распоряжении.
Может быть отсутствие понимания единства венетского мира в римских источниках связано с тем, что расцвет венетского мира приходится ещё на времена дикости самих римлян. И в своём культурном состоянии они уже не застали этого всего в едином состоянии, и имели дело уже с обравками венетской "империи". А до римлян живописанием истории разных стран Италии и соседних областей - никто особенно не занимается. Римляне застают колонию венетов в северной Италии и фиксируют их легенды, а также принимают их в гражданство, а также - позже столетие за столетием сталкиваются с обрывками их венетского мира - по всей Европе и аккуратно это фиксируют, но о едином происхождении не догадываются, да и сами венеды тех столетий, могут не знать уже об этом.
Это как раз очень похоже на ситуацию с древними греками и греками новых эпох! Они не связаны друг с другом практически никак - ни языком, ни культурой, ни материальной культурой! Если просто смотреть на этих и на тех. Но тем не менее - изначальное общее происхождение они имеют. И помнят своё общее название. Хотя для стороннего наблюдателя, который не стал бы слишком сильно углубляться в их историю, они могут показаться просто "каким-то еще народом, который носит похожее название". Вот в этом примере, думаю, кроются многие ответы на загадки венетских районов в разных частях Европы.
Reply
Адриатические венеты - самое раннее упоминание о венетах в принципе. Кроме них мы знаем венетов-кельтов и венетов-славян. В других случаях говорится о племенах, которые авторами не только никак не соотносятся с венетами, но и не имеют с ними ничего общего по описаниям.
Вспомним и о том, что сами римляне возводят свое собственное происхождение, как и происхождение доброй половины италийских племен к той же самой Трое и к тем же самым событиям. Ни у кого нет желания искать эталонных римлян в троянской земле? Если "империя" венетов распалась еще до того, как римляне набрались имперских амбиций, еще до того, как их могли описать греки (имевшие тесные контакты и с Адриатикой, и с Фракией, и с Анатолией), то в таком случае либо это был другой народ, называвший себя иначе и имевший совершенно иную культуру, либо венеты самые настоящие спецагенты, которые, торгуя со всей Европой с незапамятных времен, сделали все, чтобы ни один из более развитых народов этой деятельности не заметил на протяжении веков.
Судя по археологии венеты не успели наследить во Фракии настолько, чтобы можно было считать какую-либо культуру связанную с венетами Адриатики. Об этом можно говорить, поскольку археологи устанавливают преемственность различных археологических культур с той или иной степенью уверенности. Так что можно было бы начать со сравнения тех же Абдер с теми же Атесте и Патавиумом. Но а Абдерах находят финикийцев, греков, фракийцев, македонцев, но связи с венетами не находят. Можно было бы сравнить венетов с троянцами. Но и тут с преемственностью как-то не очень. Можно было бы предположить, что некоторые племена, поддержавшие проигравшую сторону проигравших в Троянской войне действительно были изгнаны и некоторе время скитались по чужим землям пока не добрались до Аппенинн, где им наконец удалось осесть. Но к тому времени это действительно похоже были совсем другие народы, нежели те, что вышли из Анатолии. Естественно, ни о какой колониальной деятельности в это время говорить не имеет смысла. Это было бегство. И хорошо еще, что вообще кому-то удалось нераствориться среди более многочисленных и сильных племен. В этом случае действительно возможно допустить реальность легендарного происхождения венетов. Но за эталон нам за неимением другого пока придется брать венетов Венетии какими бы они ни были. И попробовать попытаться установить связь хотя бы с теми колониями, которые непосредственно связаны с ними. Хотя это и сомнительное занятие.
Как раз на ситуацию с древними и новыми греками ситуация венетов совершенно не похожа. Поскольку как древние греки осознавали свое национальное единство, так и современные греки осознают это единство и происхождение от древних греков. Чтобы экстраполировать ситуацию древних и новых греков на венетов в плане археологии, нужно чтобы масштабы глобализации в 12 в. до н.э. соответствовали хотя бы уровню 18-го в.н.э., что в принципе не возможно из-за уровня научно-технического развития цивилизации.
Reply
А где Эней по нормам тогдашнего произношения, там и Веней.
Тем не менее - информация о переселение венетов во многих римских текстах зафиксирована. И при условии совпадения имени их вождя Антенора с именем основателя ободритского королевского рода, Антюрия, который возглавил переселение этих вендов на Балтику - я думаю, мы должны относиться к этой информации со всей внимательностью и со всем уважением. И тут уже нужно смотреть - были ли это параллельные волны переселений, или их исходной всё таки была итальянская Венето.
Далее - как я уже отметил в другом ответе. Венеты Центральной Европы - это не обязательно славяне. Мы точно не знаем кто это. И это не обязательно тоже самое, что и венды с Балтики. Хотя и те и другие в дальнейшем говорят по-славянски. Но вендами, при этом, немцы называют только балтийских славян. Поляков они так не называют. Чехов, словенцев, вроде тоже. Хотя я слышал, что словаков - с Дуная, в более поздние времена, немцы, вроде тоже называли вендами.
Про археологию я уже сказал много всего. Добавить нечего - главная мысль - то, что мы сейчас в этой области имеем очень далеко от абсолюта и всеобъемлемости.
Я думаю - пример с греками как раз очень подходит. На примере черноморских гренков - мы наблюдаем серию изолированных от основной массы греков, и друг от друга колоний. Например - в Грузии, на Сев. Кавказе, в Крыму, в Дельте Дуная и т.д. Которые, тем не менее веками помнят своё имя и своё происхождение - хотя и в языке, и в материальной культуре, они сильно отличаются от главных греков, или от колониальных греков Марселя, Сицилии, или Лиссабона! Но - это греки, и все они говорят на разных, но называемых "греческими" языках. Не нравятся вам эти греки в 19-ом веке, из-за уровня "глобализации" - рассмотрите их же в 16, 15, 14 веках и ранее! Примерно тоже самое! Я думаю - это как раз ПРЕКРАСНАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ для того, чтобы показать что собой представляли разные осколки венетского племени в разных частях Европы.
Reply
Также мы должны иметь в виду, что ни один из древних авторов никаких параллелей Антюрия с Антенором и ободритов с венетами не проводит. В том числе вероятно потому что не только не видели этих параллелей, но и потому, что этих параллелей в реальности не существовало. И что археология пока что не дает поводов проводить такие параллели. Что эти совпадения вполне могут быть просто совпадениями, или поздними вставками ободритов, ознакомимвшихся с римской и греческой мифологиями, или попытками римлян объяснить происхождение народов исходя из доступного им материала, довольно часто приходящим через третьи руки с искажениями, домыслами и фантазиями. Об этом нельзя забывать и это нельзя игнорировать. Но это надо обязательно учитывать.
Ок. Пусть венеты Центральной Европы.
По археологии я скажу так. Пусть она ищет то, на основании чего потом будет построена теория. Теория, основанная тоько на совпадениях, в ожидании когда наконец будут открыты нужные факты, рискует этого не дождаться никогда. Просто потому, что она ложная. И этих фактов просто никогда не было. Поэтому я предпочитаю придерживаться проверенных и подтвержденных теорий. Даже если мне придется впоследствии поменять свое мнение в свете новых данных и признать свою неправоту.
Вот-вот. Греки осознают свое национальное единство и помнят о своем происхождении, а археология может подтвердить эволюцию их культуры, ее трансформацию под влиянием внешних факторов, в том числе в оторванных от основы популяциях, и стирание национальных различий в условиях интенсивного культурного обмена. С венетами мы имеем ситуацию, когда различные их популяции не осознают своего национального единства, очень смутно представляют свое происхождение, а археология не в состоянии подтвердить связи между различными их "колониями".
Reply
Древние авторы не приводят никаких параллелей между Антенором и Антюрием потому, что про Антюрия они не знаю. эту ободритскую легенду записал лишь в 15-ом веке Николай Турий Маршалк. Посмотрите - у меня в ЖЖ есть ссылка на эту его работу, и еще на одну, в которой также описывается данная легенда. Да и сам Мршалк насколько я понял параллелей с Антенором не приводит. Не уверен, что он знал про Антенора Венетов, который возглавил их переселение. Он записал про Антюрия вендов-ободритов. А вот наше дело эти совпадения заметить и задуматься а с чего бы это? Бывает ли так что это всё "совпадения"* И Винета с Венецией и венеты с Вендами и Антенор с Антюрием и Цезарь с копьем Цезаря - или это что-то большее, чем совпадение?!
Reply
Вот то-то и оно, что всплывают подобные легенды спустя несколько веков после событий. И если общий смысл их возможно еще как-то передает реальные процессы, то имена скорее всего уже к тем процессам отношения не имеют. И это, пожалуй, даже более реально, чем не просто совпадения в названиях.
Reply
Я полагаю что история появления Антюрия в легенде об основателях ободритского королевского рода такова: венеты, переселившись откуда-то на Балтику (либо непосредственно из Средиземноморья, либо бежавшие из колонии в Арморике, либо с Дуная, с Карпат) принесли с собой легенду об Антеноре, а также, возможно, память об Абдерах (а может быть, эта конкретная группа была из Абдер) - они на этой земле закрепили как свой локальный этноним, от которого и происходят ободриты-обетриты-абодриты-аботриты и т.д. так и свой большой этноним (венеты-венды). Антенор - видимо был ключевым героем их эпоса, и спустя века легендарный Антенор, возглавивший переселение венетов из Трои, у местных потомков венетов, на Балтике превратился в Антюрия, соратника Македонского, который переселился сюда со спутниками и принёс главные местные символы и явился основателем ободритского королевского рода. Ободриты рассказывали свои древние легенды немцам, но те их, видимо, не особенно понимали. Но хорошо, хотя бы Николай Маршалк Турий это всё записал! Действительно молодец! А наш Рюрик, получается вполне мог в своих жилах иметь кровь ещё тех самых венетов, учитывая, что он был как раз таки родом из ободритской королевской династии. Хотя - конечно за больше чем тысячу лет, тот первый род мог много раз пресечься и замениться на новый.
Reply
Как вариант. А могло быть, что когда ободриты доросли до собственного государства, энный князь призвал к себе книжников и намекнул, надо мол происхождение-то нашего великого рода проследить в глыбь веков, ну и чтобы перед соседями не стыдно было. Те и выдали Антюрия - соратника Александра Великого. А был ли тот Антюрий соратником, да и был ли вообще тот Антюрий, это уже никого особо не волновало. Сказано был, значит был.
Reply
При этом сами римляне, как ни крути, выводили себя от Энея только по женской линии. Марс конечно в эту историю был добавлен для благородства и героичности. Хотя, кто был этот человек, от которого забеременела мать Ромула и Рема? Вероятно какой-то местный красавец и воинственный герой, и возможно она искренне сравнивала его с самим Марсом. Вот отсюда и пошли эти рассказы. Но вообще-то, кто его знает - может и правда к ней через этого героя являлся сам Марс? В конце концов - столько завоеваний, сколько сотворили римляне ещё поискать! Не мудрено что их государство породил сам бог войны.
Что касается легенд ободритов - да как же Вы не понимаете?! Антюрий совпадает с Антенором. Венды совпадают с венетами и с венедами. Винета совпадает с Венецией и Венето. Конечно, теоретически, ободритские князья могли кому-то поручить создать их генеалогию. Но почему они тогда вписали именно венетов и Антюрия, а не, допустим, того же Цезаря. Или Антония, Нерона, Калигулу, да мало ли было достойных кандидатов на роль того, кто породил ободритов. Но они упомянули именно Антюрия, который, конечно, является местным вариантом имени знаменитого вождя венетов Антенора. Почему они склонились именно к нему, но при этом его имя передали криво, и назвали его соратником Македонского, хотя сам Антенор соратником Македонского не был, и жил задолго до него? Просто у них была легенда о каком-то древнем вожде, который жил очень давно на Средиземном море. А самым знаменитым деятелем древности был конечно Македонский. Вот они и сопоставили этого своего вождя с ним. Не думаю что Маршалк, и тем более ободриты - имели возможность изучать труды римлян, особенно касающиеся ранней истории венетов. Это всё оказывается доступным в Европе, особенно в северной позже. Значит это реальная традиция. И возможно в ней перепуталось два персонажа. Первый Антенор - вождь, возглавивший переселение венетов из Трои, а второй реальный инициатор поселения венетов на Балтике, который мог жить во времена Македонского. И через тысячу лет образ одного наложился на другого. А может Македонский просто добавлен в рассказ как индикатор седой древности происходящего в повествовании. Но в любом случае, это всё свидетельствует об ИСТИННОСТИ данной традиции.
Вот эти совпадения, взятые все вместе - как раз и свидетельствуют о том что это была ПОДЛИННАЯ ТРАДИЦИЯ. Да и кстати говоря - не было принято в раннем средневековье чтобы разные благородные семейства, действительно благородные, стали выдумывать себе фальшивые генеалогии. У всех - кого не посмотри, более менее, реальные обстоятельства возникновения описываются. Это новая знать, из новых времён могла себе приписывать благородство, как например, наш Меншиков, который пытался породнится, кстати с ободритами, как с основателями Руси. А сами ободриты имели реально древний королевский род, и никто это этого не оспаривал. При этом, в 15-16 веках ободритов как таковых уже не существовало, однако, видимо их легенды ещё были живы, в том числе у их прямых потомков - князей и герцогов Мекленбурга, вот Маршалк это всё и записал.
Reply
Да почему "конечно"? Почему именно Антюрий-Антенор? С тем же успехом, и даже большим, ободриты могли переврать, например, Антония. А может Антюрий он Антюрий и был, и никто его не склонял. И был он самым обыкновенным ободритом, и жил гораздо позже и Антенора, и Александра, и моря Средиземного в глаза не видел. И единственное, в чем обордиты приврали для красного словца - его соратничество с Александром Филипповичем, о котором знали только, что был тот великим воином и жил очень давно. На мой взгляд - это самый вероятный вариант.
Вообще-то речь была не про Раннее Средневековье. Имелись в виду Накониды. Но я не настаиваю. Просто пришло в голову, что это тоже могло иметь место. Также как могла иметь место народная традиция к которой позже прицепилась недостоверная подробность.
Reply
Антюрий и Антенор - во-первых имеют 4 совпадающих согласных и первую совпадающую гласную, а это ближе, чем Антоний. Это реально совпадающие имена, если мы рассматриваем их с точки зрения лингвистики. Мы конечно можем фантазировать что он мог быть обыкновенным ободритом - но эти факты: во-первых имя, а во-вторых прочие совпадения свидетельствуют о том, что он скорее не был обыкновенным ободритом. А напротив - это скорее свидетельствует о том, что легенда о нём - это подлинная народная традиция! Свидетельствующая о реальной связи венетов Балтики и венетов Средиземного моря. Возможно тот, кто привёл предков ободритов на Балтику не носил имени Антюрий или даже Антенор, и это просто отголосок общей легенды венетов о вожде по имени Антенор, которую они наложили на свою.собственную, балтийскую реальность. Так что возможно - это неправда. Но то, что в этой легенде фигурирует венетский Антенор-Антюрий, а сами они были балтийской разновидностью венетов - это уже ФАКТЫ. И факты эти свидетельствуют об определённой РЕАЛЬНОЙ традиции, подтверждающей связь венетов Балтики и венетов Средиземноморья.
Reply
Возможность и форма лингвистического искажения, на сколько я знаю, определяется не сохранностью звукового набора, а фонетическим строем того или иного языка. Факты по легендам не устанавливаются. Факты - это славянские племена в Средние века населявшие территории современных Мекленбурга-Передней Померании, Нижней Саксонии и Шлезвиг-Гольштейна, их войны с франками и германцами и их последующая ассимиляция германцами. Это действительно факты. Все остальное - более или менее правдоподобные предположения. И ваше предположение мне кажется малоправдоподобным по уже указанным мной причинам.
Reply
Что там, достаточно близко друг от друга, столько много идентичных исходных индоевропейских названий племён сохранилось, которые законсервировались у стольких народов, пошедших, каждый своим путем в эволюции индоевропейских народов - предполагать такое, извините похоже на фантастику - так не бывает. Я уж не говорю о том, что все эти языковые семьи, к которым принадлежат "разные" венеты - отделились друг от друга в разное время. Как такое могло быть - что у тех кто отделились между собой 3, 5, 6 тыс лет назад - сохранилось одно и тоже название?
Гораздо логичней и проще предположить, что там имело место расселение какого-то конкретного народа, который имел определённое название и передал его тем народам, среди которых расселялся.
Факты по легендам, может и не устанавливаются. Хотя легенда - это тоже источник. И на основании информации из легенды уже можно что-то строить. Но речь не об этом. САМА ЛЕГЕНДА - ЭТО УЖЕ ФАКТ. И факт наличия определённой легенды уже сам, по себе свидетельствует о чем-то! И то, что у ободритов была такая легенда, которая была, а также то, что она имеет вокруг себя целую группу других совпадений - это всё факты! И эти факты говорят нам о том, о чём они говорят.
Теперь насчёт масштабов. В который раз хочу Вам повторить - я никакой гигантоманией не страдаю. Вы, видимо, в своей голове рисуете что-то такое огромное, и сами это же и оспариваете! Но я об этом не говорю. Еще раз повторяю - некоторые колонии этих венетов могли быть довольно скромными - что-то типа фортов и острогов на фронтирах времён начала недавней европейской экспансии по миру. И ни в какое сравнение с Римом, а точнее со Средиземноморской цивилизацией, персонифицированной Римом - с его городами, торговлей и военной экспансией, это не идёт. Так же - как невозможно сравнивать Лондон или Москву с каким-нибудь отдаленным поселением, типа Якутска, форта Росс, или Вильямсбурга. Но тем не менее - это ассоциация колоний по северной Европе, которые поддерживали между собой связи, имела место! Более того - возможно не все из этих колоний возникли одновременно - вполне возможно, что некоторые из них возникали позже, чем другие. Например, Одерская Винета, видимо, могла быть основана частью изгнанных Цезарем из Арморики венетов, а потом и карпатские колонии, когда - венеты пытались по суше наладить связь со Средиземным морем. Хотя, может быть эти области их колонизации появились раньше - тут надо прояснять! И при этом - для местных варваров - эти венетские колонии, весь этот венетский мир были очень заметными! И для жителей Фракии, и северной Италии, и для будущих славян, и для кельтов Галлии и Британии (Уэльса) . Насчёт военной их силы - вообще-то Цезарь очень уважительно отзывался об их военных качествах, а уважительная оценка со стороны самого Цезаря (завоеватель круче, чем он - это кто, разве сам Македонский) - это дорогого стоит! Венеты же впечатлённые мощью, его вообще обожествили!
Да не замечали, и даже отмахивались! Причём не только от свидетельств, но и от самой постановки вопроса! Как это, кстати, почему-то, упорно пытаетесь делать и Вы, к сожалению.
Reply
Я уже говорила, что допустима даже прямая связь между разными группами венетов. Такие версии есть, они обсуждаются и ждут новых доказательств в свою пользу чтобы занять более прочные позиции. И хотя я не принадлежу к сторонникам таких версий, я имею их в виду и допускаю, что некоторые группы венетов дейстельно покинули Адриатику и обосновались куда как севернее. Чего я пока не допускаю, так это существования многочисленных колоний, с подчинением одельных аборигенных племен, и масштабной торговли у единого народа венетов в некотором неопределенном периоде времени. Эта версия требует дополнительного подтверждения, котрого пока не получает. К стати, мы так и не определились с этим периодом. А это существенный момент. Сначала предполагалось, что это X-I вв. до н.э. Но в процессе обсуждения мы пришли к тому, что, видимо, этот период был несколько раньше.
Что-то строить на основани легенды можно. Только чтобы постройка не оказалось воздушным или песочным замком неплохо было ей иметь в своем основании что-то кроме легенды.
Может быть мы действительно по разному представляем себе колонии. Я представляю себе их несколько классически. Несколько разбросанных поселений на значительном расстоянии от места своего происхождения, поддерживающих некоторую связь с ним по крайней мере на раннем этапе своего существования. Колонии предполагают наличие метрополии, как правило, являющейся политически, экономически, культурным и т.д. ядром народа, которая извлекает из своих колоний некоторую пользу (политическую, экономическкую, культурную и т.д., поставить нужное). Обычно (это характерно для всех колониальных народов) метрополия располагает для своей колониальной экспансии достаточным потенциалом. То есть еще до развития своей колониальной политики играет заметную роль в своем регионе. Размер колоний не имеет никакого значения. Эти поселения даже могут не располагать укреплениями. Все что нужно для их существования - несколько капитальных построек, позволяющих вести натуральное хозяйство. Но если хотя бы некоторые колонии успешны хотя бы некоторое время, они представяют собой уже более существенное поселение. Только и всего. Никаких Лондонов и Москв. Хотя, если колония успешна, она может дорасти до вполне приличного по античным меркам города. Так же не имеет особого значения время возникновения колоний. Достаточно того, что вне зависимости от него они имеют между собой или хотя бы со своей метрополией более или менее постоянные связи. Вот такое мое представление о колониях (любых). Без гигантизма.
Reply
Leave a comment