В чем правда, и Что есть истина
"Более интересно, что блогосфера оказалась полностью несостоятельной в качестве "мозгового центра" (think tank)."
А в чём, по-Вашему должна быть разница между поколениями социальных сетей?
Неструктурированная толпа соответствует охлократии. Всё тупо. На уровне не шибко одарённой амёбы.
"Как я уже отмечал, основным отличием дискуссий в блогосфере от дискуссий в реальной жизни является отсутствие возможности санкций по отношению к их участникам."
В первом мире, тем же нацикам - в два счёта можно официально почту убить. Вообще - сетевую идентичность. Придётся заводить новую :)
"Ну а чтобы обрести силу, нужно уметь нечто совершенно другое, нежели выдвигать гипотезы и проверять факты. Нужно добираться до человеческих эмоций и организовывать своих последователей на эффективную травлю оппонентов. Причем делать это в реальной жизни, а не в жежешечке."
В Сети, натурально, рулят - мемы ;) Ворованный бэвабакс - не может отразить одного ЖиВ. Прежде, чем вообще противостояние пойдёт, он враждебный мем - отпиарит. А лет пятнадцать назад, мы - не смогли никому доказать, что кровавая гэбня - не бывает "ТМ". Этот подлый мем сработал бы по полной и без великих вложений. Великих - и не было, на продовольствии и Плане Путина колумбийском нажитое - не те масштабы, что нефтебаксы.
Originally posted by schegloff at В чем правда, и Что есть истина
Вдогонку предыдущему.
В первые годы я воспринимал ЖЖ через искажающие очки "Игры Эндера", где родственнички этого Эндера захватили власть посредством полемики на форумах. Предполагалось, что публикация своих соображений в открытом доступе и ведение дискуссий с открытым кругом участников рано или поздно приведет к возникновению "властителей дум", интеллектуальный авторитет которых сможет повлиять на политическую реальность. Сейчас легко смеяться, а в начале нулевых никто точно не мог сказать, почему этот сценарий невозможен.
Прошло десять лет, и можно подвести итоги проверки этой прекрасной гипотезы. Никаких "властителей дум" в блогосфере не сформировалось (наоборот, попадавшие в нее авторитетные персонажи быстро теряли всякий авторитет). Вместо этого появились "топ-блоггеры", по своему статусу напоминающие риал-лайфовых "селебритиз". Влияние жежешных "дум" на политику сосредоточилось исключительно в сфере огласки неприятных фактов, за которой могли последовать, а могли и не последовать оргвыводы.
Более интересно, что блогосфера оказалась полностью несостоятельной в качестве "мозгового центра" (think tank). Исходя из общепринятого понимания "научного метода" как способа установления истины, можно было бы ожидать, что дискуссии с неограниченным доступом и доступность первичных данных приведут в каждом спорном случае к консолидации мнений вокруг какой-то одной гипотезы, сделав ее общепринятой. Однако на деле выяснилось, что ни одна концепция так и не смогла получить решающего преимущества над своими конкурентами - на любое мнение в ЖЖ всегда найдется противоположное, собирающее под собой примерно такую же толпу активных сторонников.
Эти факты позволяют сделать предположение [поведать миру Истину] о том, что же такое на самом деле Истина, и в чем Правда. Как я уже отмечал, основным отличием дискуссий в блогосфере от дискуссий в реальной жизни является отсутствие возможности санкций по отношению к их участникам. В ЖЖ можно забанить оппонента в своем журнале, но нельзя забанить его в Сети. В реальной жизни можно устроить оппоненту "вон из профессии", или даже просто проломить череп арматурой. В результате в реальной жизни общепринятые мнения возникают, а в ЖЖ - нет.
Таким образом, установление Истины не имеет ничего общего с проверкой гипотез посредством анализа фактов. В реальном мире установление Истины заключается в том, чтобы собрать под этой Истиной большее число лучше вооруженных сторонников, чем под другой, и ввести санкции за отрицание этой самой Истины. Начиная от неприема статей к публикции - и заканчивая (надеюсь) 282-ой статьей за цитату из Гитлера.
Истина заключается в том, что ее разделяет более сильная группировка, способная наказать за непочитание этой Истины. Там, где нет наказания - не может быть и Истины. Вот что продемонстрировал нам ЖЖ, и вот чего мы не учитывали в начале нулевых годов.
Правда, брат, в силе. Главное - у кого ружье! (с).
Ну а чтобы обрести силу, нужно уметь нечто совершенно другое, нежели выдвигать гипотезы и проверять факты. Нужно добираться до человеческих эмоций и организовывать своих последователей на эффективную травлю оппонентов. Причем делать это в реальной жизни, а не в жежешечке.
А в чём, по-Вашему должна быть разница между поколениями социальных сетей?
Неструктурированная толпа соответствует охлократии. Всё тупо. На уровне не шибко одарённой амёбы.
"Как я уже отмечал, основным отличием дискуссий в блогосфере от дискуссий в реальной жизни является отсутствие возможности санкций по отношению к их участникам."
В первом мире, тем же нацикам - в два счёта можно официально почту убить. Вообще - сетевую идентичность. Придётся заводить новую :)
"Ну а чтобы обрести силу, нужно уметь нечто совершенно другое, нежели выдвигать гипотезы и проверять факты. Нужно добираться до человеческих эмоций и организовывать своих последователей на эффективную травлю оппонентов. Причем делать это в реальной жизни, а не в жежешечке."
В Сети, натурально, рулят - мемы ;) Ворованный бэвабакс - не может отразить одного ЖиВ. Прежде, чем вообще противостояние пойдёт, он враждебный мем - отпиарит. А лет пятнадцать назад, мы - не смогли никому доказать, что кровавая гэбня - не бывает "ТМ". Этот подлый мем сработал бы по полной и без великих вложений. Великих - и не было, на продовольствии и Плане Путина колумбийском нажитое - не те масштабы, что нефтебаксы.
Originally posted by schegloff at В чем правда, и Что есть истина
Вдогонку предыдущему.
В первые годы я воспринимал ЖЖ через искажающие очки "Игры Эндера", где родственнички этого Эндера захватили власть посредством полемики на форумах. Предполагалось, что публикация своих соображений в открытом доступе и ведение дискуссий с открытым кругом участников рано или поздно приведет к возникновению "властителей дум", интеллектуальный авторитет которых сможет повлиять на политическую реальность. Сейчас легко смеяться, а в начале нулевых никто точно не мог сказать, почему этот сценарий невозможен.
Прошло десять лет, и можно подвести итоги проверки этой прекрасной гипотезы. Никаких "властителей дум" в блогосфере не сформировалось (наоборот, попадавшие в нее авторитетные персонажи быстро теряли всякий авторитет). Вместо этого появились "топ-блоггеры", по своему статусу напоминающие риал-лайфовых "селебритиз". Влияние жежешных "дум" на политику сосредоточилось исключительно в сфере огласки неприятных фактов, за которой могли последовать, а могли и не последовать оргвыводы.
Более интересно, что блогосфера оказалась полностью несостоятельной в качестве "мозгового центра" (think tank). Исходя из общепринятого понимания "научного метода" как способа установления истины, можно было бы ожидать, что дискуссии с неограниченным доступом и доступность первичных данных приведут в каждом спорном случае к консолидации мнений вокруг какой-то одной гипотезы, сделав ее общепринятой. Однако на деле выяснилось, что ни одна концепция так и не смогла получить решающего преимущества над своими конкурентами - на любое мнение в ЖЖ всегда найдется противоположное, собирающее под собой примерно такую же толпу активных сторонников.
Эти факты позволяют сделать предположение [поведать миру Истину] о том, что же такое на самом деле Истина, и в чем Правда. Как я уже отмечал, основным отличием дискуссий в блогосфере от дискуссий в реальной жизни является отсутствие возможности санкций по отношению к их участникам. В ЖЖ можно забанить оппонента в своем журнале, но нельзя забанить его в Сети. В реальной жизни можно устроить оппоненту "вон из профессии", или даже просто проломить череп арматурой. В результате в реальной жизни общепринятые мнения возникают, а в ЖЖ - нет.
Таким образом, установление Истины не имеет ничего общего с проверкой гипотез посредством анализа фактов. В реальном мире установление Истины заключается в том, чтобы собрать под этой Истиной большее число лучше вооруженных сторонников, чем под другой, и ввести санкции за отрицание этой самой Истины. Начиная от неприема статей к публикции - и заканчивая (надеюсь) 282-ой статьей за цитату из Гитлера.
Истина заключается в том, что ее разделяет более сильная группировка, способная наказать за непочитание этой Истины. Там, где нет наказания - не может быть и Истины. Вот что продемонстрировал нам ЖЖ, и вот чего мы не учитывали в начале нулевых годов.
Правда, брат, в силе. Главное - у кого ружье! (с).
Ну а чтобы обрести силу, нужно уметь нечто совершенно другое, нежели выдвигать гипотезы и проверять факты. Нужно добираться до человеческих эмоций и организовывать своих последователей на эффективную травлю оппонентов. Причем делать это в реальной жизни, а не в жежешечке.