Национальный вопрос и его эксплуатация
Вчера, в четверг 14 ноября в помещении саратовского Обкома КПРФ ряд сил, близких по представлению о благе, был собран на молодёжный круглый стол для того, чтобы обсудить тему "Национальный вопрос в России". Для прессы тема была обозначена, как "Националистический вопрос и национальная проблематика в современной России".
изображение из статьи Ильи Смирнова "Колосс на глиняных ногах"
Нас ("Суть времени") на эту встречу пригласил Николай Бондаренко, за что хотелось бы его поблагодарить и одновременно пояснить ему и всем товарищам, с которыми мы взаимодействуем, политическую установку нашей организации, связанную с политическими силами рассматривающими расчленение Российской Федерации, как допустимый политический метод для смены власти. Речь, в первую очередь, идёт конечно о Левом Фронте и соратниках Удальцова, но и не только.
Мы внимательно выслушали все предварительные тезисы, озвученные на круглом столе, но были вынуждены покинуть мероприятие в момент начала обсуждения в связи с тем, что, вопреки договорённости, на мероприятии появился представитель "Левого Фронта" в качестве участника круглого стола. Нашу позицию по поводу этого хотелось бы выразить более ясно.
Карта расчленения России, которую поддерживают некоторые политические силы.
изображение из статьи businessmsk «Сброс Северного Кавказа = Смерть Русского Народа»
Любая политическая сила действует с определёнными политическими целями. Если у двух и более сил эти цели оказываются противоположными, то совместные переговоры о деталях их взаимодействия становятся бессмысленными. Равносильными приходу советских офицеров в ставку Гитлера, чтобы обсудить погоду. Как известно, во время войны, тех, кто вернулся из плена на линии фронта, тщательно проверяли, с ходу им не доверяли и вполне могли расстрелять на месте. И, видимо, были для того веские причины. Если идёт бой, то времени разбираться просто нет, а нарваться на диверсию всегда возможно. И было бы верхом абсурда разбирать свои планы с вражескими офицерами. Сами-то они, может быть и не виноваты в том, куда их Родина направила, но причём тут их миссия и роль? Миссию же никто не отменял.
Так вот, в политических вопросах всё то же самое. И ещё, есть такое позабытое слово - "оппортунист". То есть пособник врага, действующий "по возможности". И, если что, всегда способный сказать: "Ничего личного..." А если враг силён и кажется, что победить его невозможно? В таком случае оппортунист обязательно так скажет. А что говорят Удальцов и его команда? С одной стороны они говорят о неисправимых, нечестных выборах, а с другой о своём участии в них... Удальцов обнародовал тезисы программы в своем блоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы", он пишет: "Мы предлагаем создать условия для проведения честных и свободных выборов/референдумов, в частности,… восстановить порог явки избирателей, графу "против всех" и право партий на образование избирательных блоков..."
В общем, вот так... Прошу всех понять правильно, что порочный путь: "Чем хуже, тем лучше.", - мы не поддерживаем ("О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА" от 09.07.2012). И, с теми, кто на этот путь ещё не стал окончательно, мы готовы общаться и переубеждать, а с теми, кто на него уже стал, приходится бороться. Бороться в связи с тем, что в этом и есть, в частности, проявление "Национального вопроса в России". А этот вопрос, не просто не решается. Он ещё и очень по-разному понимается, не рассматривается в деталях и не обсуждается с позиции формирования политического субъекта с наднациональными интересами и целями.
Собственно, хотелось бы что-то сказать и о национальном вопросе. При этом часто возникает недопонимание в понятиях "национальность", "нация" и "национальное государство", а также "народ" и "империя", и это ведёт к абсолютному опрощению рассматриваемых проблем, а вернее их следствий - конкретных столкновений, за которыми мы могли в последнее время наблюдать через СМИ, а также через социальные сети.
Итак, в чём же опрощение рассматриваемых проблем? В том, что они сводятся к двум, по сути, идеям:
Народ - это уже не народность. Это нечто большее, чем "историческая общность людей, возникающая из отдельных племён при распаде родоплеменных отношений". Народы появляются тогда, когда народности объединяются общей исторической целью. Какой сегодня год? О рождества кого? Христа? А причём тут Христос? Народом был и есть еврейский народ, целостным народом были ранние христиане, разделившиеся позже на православных и католиков, существуют мусульманские народы, а также народы востока. Все эти народы, как общности, имеют религиозную основу. И тем серьёзнее стоит оценивать и понимать смысл понятия "советский народ".
Советский народ включал в себя различные национальности. Но не в том смысле, в котором это слово употребляется для наций и национальных государств. По большому счёту, национальность для национальных государств - это не этническая характеристика, а характеристика принадлежности подданства, то есть гражданства. Поэтому, например, национальность для американца - понятие очень простое. Национальность для американца - это его гражданство.
Но в России ведь не так. У нас под национальностью подразумевается ещё и этническая принадлежность. Нельзя же сказать, что национальность для русского - это только гражданство РФ? В США есть афроамериканцы, а вот русские татары или русские чеченцы в России так не обозначены. Такая форма даже выглядит неприлично.
В Конституции по этому поводу сказано, что "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" (статья 3, пункт 1). А это как? То есть народ России почему-то един, но при этом многонационален. А это в каком смысле? В том смысле, что у каждого Субъекта Федерации потенциально своя национальность и своё гражданство? Тогда люди, зарегистрированные на территории Чеченской республики должны все сразу, автоматически, стать чеченцами. Но ведь это не так. Получаем проблематизацию единства общности, то есть народа.
И что мы получаем, в этом случае, с экономическим базисом, если мы общность потеряли? Что нас объединяет? Американская мечта? Тогда мы должны стать американцами. А Русская мечта предполагается или как? Когда-то мы мечтали о справедливом устройстве общества. О том, что нельзя ставить человека в положение, при котором он будет использовать (эксплуатировать) другого человека, нанимая его на работу и желая с него по-больше содрать. Предполагалось, что на работу нанимает государство, а народ этого государства строит коммунизм.
Возвращаясь ко второму варианту идеи о национальном вопросе, хотелось бы спросить: "И что тут является базой - общность или экономика?" Непонятно. В конце концов, общность принимает решение строить ту или иную экономику, а не экономика сама по себе обуславливает любую общность... В ином случае отменяется свобода воли и необходимость борьбы. Если мы только приближаем неибезжное, то серьёзность пропадает. И вот мы подошли к тому, в чём состоят ограничения и противоречия классического марксизма и классического прочтения Маркса.
Юбилейный номер газеты «Суть времени».
статья "По ту сторону сторону интереса, или О марксизме"
В детстве я всё никак не мог понять. Вот если кто-то объявляет какую-то закономерность непреложной (например, тезис классических марксистов о непреложности смены экономических формаций), неужели те, кому это невыгодно будут стоять на месте? Неужели они ничего не предпримут, чтобы удержать свои позиции? Так ведь не бывает.
И вот тут мы приходим к понятию фашизма, как формы, объединяющей буржуазию и феодальную аристократию, и как средства, преодолевающего "непреложные" закономерности марксизма. Что для этого нужно? Для этого нужно повернуть ход истории вспять:
Так в чём же, всё-таки, состоит "Национальный вопрос в России"? Не в том ли, что социально разобщённое общество не способно, без веры в светлый образ будущего, объединиться для его осуществления? Да, требуется историческая и научная обоснованность. Да, нужна новая социально-экономическая модель, которая устроит большинство. Да, всё это нужно, но невозможно проверить осуществимость этого на практике, не осуществляя эту практику, и тем более противодействуя ей. То есть, действуя по старой ленинской схеме, которую он применил совсем в других условиях, и за которую тоже что-то пришлось заплатить.
Смысл истории не в том, чтобы копировать решения, а в том, чтобы их учитывать. Ведь опыт решений, которые применялись в истории ранее, используется не только вами, но вашими врагами.
изображение из статьи Ильи Смирнова "Колосс на глиняных ногах"
Нас ("Суть времени") на эту встречу пригласил Николай Бондаренко, за что хотелось бы его поблагодарить и одновременно пояснить ему и всем товарищам, с которыми мы взаимодействуем, политическую установку нашей организации, связанную с политическими силами рассматривающими расчленение Российской Федерации, как допустимый политический метод для смены власти. Речь, в первую очередь, идёт конечно о Левом Фронте и соратниках Удальцова, но и не только.
Мы внимательно выслушали все предварительные тезисы, озвученные на круглом столе, но были вынуждены покинуть мероприятие в момент начала обсуждения в связи с тем, что, вопреки договорённости, на мероприятии появился представитель "Левого Фронта" в качестве участника круглого стола. Нашу позицию по поводу этого хотелось бы выразить более ясно.
Карта расчленения России, которую поддерживают некоторые политические силы.
изображение из статьи businessmsk «Сброс Северного Кавказа = Смерть Русского Народа»
Любая политическая сила действует с определёнными политическими целями. Если у двух и более сил эти цели оказываются противоположными, то совместные переговоры о деталях их взаимодействия становятся бессмысленными. Равносильными приходу советских офицеров в ставку Гитлера, чтобы обсудить погоду. Как известно, во время войны, тех, кто вернулся из плена на линии фронта, тщательно проверяли, с ходу им не доверяли и вполне могли расстрелять на месте. И, видимо, были для того веские причины. Если идёт бой, то времени разбираться просто нет, а нарваться на диверсию всегда возможно. И было бы верхом абсурда разбирать свои планы с вражескими офицерами. Сами-то они, может быть и не виноваты в том, куда их Родина направила, но причём тут их миссия и роль? Миссию же никто не отменял.
Так вот, в политических вопросах всё то же самое. И ещё, есть такое позабытое слово - "оппортунист". То есть пособник врага, действующий "по возможности". И, если что, всегда способный сказать: "Ничего личного..." А если враг силён и кажется, что победить его невозможно? В таком случае оппортунист обязательно так скажет. А что говорят Удальцов и его команда? С одной стороны они говорят о неисправимых, нечестных выборах, а с другой о своём участии в них... Удальцов обнародовал тезисы программы в своем блоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы", он пишет: "Мы предлагаем создать условия для проведения честных и свободных выборов/референдумов, в частности,… восстановить порог явки избирателей, графу "против всех" и право партий на образование избирательных блоков..."
В общем, вот так... Прошу всех понять правильно, что порочный путь: "Чем хуже, тем лучше.", - мы не поддерживаем ("О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА" от 09.07.2012). И, с теми, кто на этот путь ещё не стал окончательно, мы готовы общаться и переубеждать, а с теми, кто на него уже стал, приходится бороться. Бороться в связи с тем, что в этом и есть, в частности, проявление "Национального вопроса в России". А этот вопрос, не просто не решается. Он ещё и очень по-разному понимается, не рассматривается в деталях и не обсуждается с позиции формирования политического субъекта с наднациональными интересами и целями.
Собственно, хотелось бы что-то сказать и о национальном вопросе. При этом часто возникает недопонимание в понятиях "национальность", "нация" и "национальное государство", а также "народ" и "империя", и это ведёт к абсолютному опрощению рассматриваемых проблем, а вернее их следствий - конкретных столкновений, за которыми мы могли в последнее время наблюдать через СМИ, а также через социальные сети.
Итак, в чём же опрощение рассматриваемых проблем? В том, что они сводятся к двум, по сути, идеям:
- все проблемы надуманы, выгодны власти и ею же намеренно спровоцированы (так обычно говорят те, кто лично не сталкивался с проблемами на национальной почве или, наоборот, старается ими воспользоваться в политических целях);
- проблемы есть, но они не решаемы в рамках текущей экономической системы (так обычно говорят те, кто придерживается классической позиции об экономическом базисе и идеологической надстройке).
Народ - это уже не народность. Это нечто большее, чем "историческая общность людей, возникающая из отдельных племён при распаде родоплеменных отношений". Народы появляются тогда, когда народности объединяются общей исторической целью. Какой сегодня год? О рождества кого? Христа? А причём тут Христос? Народом был и есть еврейский народ, целостным народом были ранние христиане, разделившиеся позже на православных и католиков, существуют мусульманские народы, а также народы востока. Все эти народы, как общности, имеют религиозную основу. И тем серьёзнее стоит оценивать и понимать смысл понятия "советский народ".
Советский народ включал в себя различные национальности. Но не в том смысле, в котором это слово употребляется для наций и национальных государств. По большому счёту, национальность для национальных государств - это не этническая характеристика, а характеристика принадлежности подданства, то есть гражданства. Поэтому, например, национальность для американца - понятие очень простое. Национальность для американца - это его гражданство.
Но в России ведь не так. У нас под национальностью подразумевается ещё и этническая принадлежность. Нельзя же сказать, что национальность для русского - это только гражданство РФ? В США есть афроамериканцы, а вот русские татары или русские чеченцы в России так не обозначены. Такая форма даже выглядит неприлично.
В Конституции по этому поводу сказано, что "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" (статья 3, пункт 1). А это как? То есть народ России почему-то един, но при этом многонационален. А это в каком смысле? В том смысле, что у каждого Субъекта Федерации потенциально своя национальность и своё гражданство? Тогда люди, зарегистрированные на территории Чеченской республики должны все сразу, автоматически, стать чеченцами. Но ведь это не так. Получаем проблематизацию единства общности, то есть народа.
И что мы получаем, в этом случае, с экономическим базисом, если мы общность потеряли? Что нас объединяет? Американская мечта? Тогда мы должны стать американцами. А Русская мечта предполагается или как? Когда-то мы мечтали о справедливом устройстве общества. О том, что нельзя ставить человека в положение, при котором он будет использовать (эксплуатировать) другого человека, нанимая его на работу и желая с него по-больше содрать. Предполагалось, что на работу нанимает государство, а народ этого государства строит коммунизм.
Возвращаясь ко второму варианту идеи о национальном вопросе, хотелось бы спросить: "И что тут является базой - общность или экономика?" Непонятно. В конце концов, общность принимает решение строить ту или иную экономику, а не экономика сама по себе обуславливает любую общность... В ином случае отменяется свобода воли и необходимость борьбы. Если мы только приближаем неибезжное, то серьёзность пропадает. И вот мы подошли к тому, в чём состоят ограничения и противоречия классического марксизма и классического прочтения Маркса.
Юбилейный номер газеты «Суть времени».
статья "По ту сторону сторону интереса, или О марксизме"
В детстве я всё никак не мог понять. Вот если кто-то объявляет какую-то закономерность непреложной (например, тезис классических марксистов о непреложности смены экономических формаций), неужели те, кому это невыгодно будут стоять на месте? Неужели они ничего не предпримут, чтобы удержать свои позиции? Так ведь не бывает.
И вот тут мы приходим к понятию фашизма, как формы, объединяющей буржуазию и феодальную аристократию, и как средства, преодолевающего "непреложные" закономерности марксизма. Что для этого нужно? Для этого нужно повернуть ход истории вспять:
- откатить образованность "недовольных умников" (снижение уровня образования во всём мире);
- обосновать через это умственную неполноценность большинства (снизив порог оценки образованности и назвав большинство умственно неполноценным стадом, то есть быдлом);
- зафиксировать нормы социальной несправедливости, закрепляющей всеобщее неравенство с помощью теории социал-дарвинизма...
Так в чём же, всё-таки, состоит "Национальный вопрос в России"? Не в том ли, что социально разобщённое общество не способно, без веры в светлый образ будущего, объединиться для его осуществления? Да, требуется историческая и научная обоснованность. Да, нужна новая социально-экономическая модель, которая устроит большинство. Да, всё это нужно, но невозможно проверить осуществимость этого на практике, не осуществляя эту практику, и тем более противодействуя ей. То есть, действуя по старой ленинской схеме, которую он применил совсем в других условиях, и за которую тоже что-то пришлось заплатить.
Смысл истории не в том, чтобы копировать решения, а в том, чтобы их учитывать. Ведь опыт решений, которые применялись в истории ранее, используется не только вами, но вашими врагами.