Капица говорил очевидные вещи, и специалисты их прекрасно понимают. Физика с тех пор не изменилась ни на йоту. Она дама гордая и плевать хотела на общественное мнение.
Но дьявол как всегда в деталях. Дело в том, что действительно хватает локальных мест, где "альтернатива" вполне работает. Грубо говоря, поставить в Сахаре завод для производства строймтаериалов из песка и питать его от солнышка - это вполне реально. Или вот Исландия строит свою энергетику на кипящих гейзерах за сущие гроши и гонит электричество в Британию. Потери на передаче, говорят, до 50%, но гейзеры в этом конкретном случае перекрывают потери. Переводить всю мировую энергетику на зеленые рельсы в общем-то никто и не собирается. Кроме прекраснодушных эльфов, но они на то и эльфы. Но глупо не использовать "бесплатные" ватты, где это возможно.
Что касается проектов в Европе, то тут логика совсем другая. Она заключается, условно, в том, что пусть русские/поляки/украинцы сожгут у себя тонну угля, а мы купим электричество в довесок к 20% зеленой энергетики. То есть цель - чистый воздух у себя плюс нехилая денежка за выбросы с тех, кто жжет невосполняемые ресурсы на своей территории и продает в чистые зоны за три копейки. А вовсе не мифическая и нелогичная одержимость зеленой энергетикой.
О доткомах вы зря вспомнили. На доткомах разорились доверчивые миллионеры, но и поднялся нынешний интернет. С зеленой энергетикой будет то же самое: кого-то обдерут как липку, но кто-то - например, в солнечном Крыму - будет застилать крышу солнечными панелями, которые окупятся в обозримой перспективе. Свои проценты зеленая энергетика объективно возьмет.
солнечная энергетика имеет определенные недостатки, просто есть определенная доля в энергетике выше которой наращивать солнечную энергетику невыгодно. к примеру, что делать зимней ночью когда нету солнца и ветра? а тепло в домах нужно? жечь газ нефть уголь или уран. а если не жечь? варианты есть глобальные и локальные. глобальный вариант - около экваториальная полоса шириной 100 км от западного побережья Африки до восточного побережья Китая. со сверхпроводящими подземными лэп, охлаждаемыми потоками жидкого водорода. и от этой полосы идут меридиональные ЛЭП к северным потребителям. одновременно идет водород как топливо, произведенное электролизом воды. хотите жидкий метан, полученный синтезом из углекислого газа и воды. правда для управления такой системой нужно реальное мировое правительство. второй вариант это аккумуляция ээ в дневное время на аккумуляторах здесь простор решений - можно запасать энергию на месте потребления или на месте генерации как централизовано оптом, так и в розницу. где то после доли в 30 процентов виэ генерации как в Германи начинаются сложности с нерегулярностью и непредсказумостью виэ.
Всё, что вы написали, надумано. Производство цемента не является вредным (если не уголь не использовать), стеклянной пыли в миллионы (если не миллиарды) раз меньше угольной, и поэтому легко с ней справится. Размер имеет значение
Вы просто мало знакомы с технологией добычи нефти и газа. Сколько там шлама образуется в результате бурения скважин. На добычу литра нефти надо литра 3 воды, к примеру. Проблема утилизации ветряков вообще не стоит. Эти отходы инертны, и не загрязняют природу, в отличие от нефтяных отходов, или шлака с ТЭС.
Но дьявол как всегда в деталях. Дело в том, что действительно хватает локальных мест, где "альтернатива" вполне работает. Грубо говоря, поставить в Сахаре завод для производства строймтаериалов из песка и питать его от солнышка - это вполне реально. Или вот Исландия строит свою энергетику на кипящих гейзерах за сущие гроши и гонит электричество в Британию. Потери на передаче, говорят, до 50%, но гейзеры в этом конкретном случае перекрывают потери. Переводить всю мировую энергетику на зеленые рельсы в общем-то никто и не собирается. Кроме прекраснодушных эльфов, но они на то и эльфы. Но глупо не использовать "бесплатные" ватты, где это возможно.
Что касается проектов в Европе, то тут логика совсем другая. Она заключается, условно, в том, что пусть русские/поляки/украинцы сожгут у себя тонну угля, а мы купим электричество в довесок к 20% зеленой энергетики. То есть цель - чистый воздух у себя плюс нехилая денежка за выбросы с тех, кто жжет невосполняемые ресурсы на своей территории и продает в чистые зоны за три копейки. А вовсе не мифическая и нелогичная одержимость зеленой энергетикой.
О доткомах вы зря вспомнили. На доткомах разорились доверчивые миллионеры, но и поднялся нынешний интернет. С зеленой энергетикой будет то же самое: кого-то обдерут как липку, но кто-то - например, в солнечном Крыму - будет застилать крышу солнечными панелями, которые окупятся в обозримой перспективе. Свои проценты зеленая энергетика объективно возьмет.
Reply
где то после доли в 30 процентов виэ генерации как в Германи начинаются сложности с нерегулярностью и непредсказумостью виэ.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
На добычу литра нефти надо литра 3 воды, к примеру. Проблема утилизации ветряков вообще не стоит. Эти отходы инертны, и не загрязняют природу, в отличие от нефтяных отходов, или шлака с ТЭС.
Reply
Reply
Reply
Вот с этим соглашусь на все 200%!!!!!!
Reply
Leave a comment