Могу только напомнить, что общепринятые космологические теории являются только гипотезами. Как именно происходит рождение звёздных систем и как работают существующие звёзды - всё это в нашей академической "науке" аналогично вычислению количества ангелов на острие иглы. А в сём тексте формально ошибок нет, ибо он очень общий и неконкретный.
Ну да, например, термоядерные реакции как источник энергии звёзд - офигенно обоснованные предположения. Если б это предположение было обоснованным, диаграмма Герцшпрунга-Рассела состояла бы только из главной последовательности, да ещё сильно суженной. На деле мы наблюдаем совершенно иное. Где тут наука-то? Или теперь э̲т̲о̲ называется наукой?
Было бы удивительно, если бы такие огромные, сложные и эволюционирующие структуры как звезды чётко укладывались в какую-либо одну последовательность. Да и светимость звезд зависит не от температуры термоядерного синтеза в их ядрах, а от температуры их поверхности. А Вы считаете, что разогреть массивное ядро до десятков млн кельвинов можно каким-то иным способом?
Так температура поверхности как раз и зависит от того, сколько энергии производится в недрах звезды - она же не может излучать больше, чем получает энергии. Доказано также, что масса и светимость звёзд напрямую связаны (то есть на диаграмме Г-Р они должны выстроиться в одну линию), а различных вариантов этого сочетания наблюдается гораздо больше. Расчёты даже для Солнца показывают, что теромядерные реакции не могут дать нужного энергетического выхода. И ещё немного наброшу: не имеется ни одного достоверного доказательства того, что термоядерные реакции вообще осуществимы. Именно поэтому слово «наука» я заключаю в кавычки.
Так вот - масса и светимость не напрямую связаны. Существенную роль (повторюсь) играет возраст звезды (а значит и её состав, и отсюда интенсивность и температура термоядерных процессов: одно дело молодое, когда из водорода синтезируется гелий, и значительно горячее - в старости, когда кислород пережигается в кремний) А для доказательства термоядерного синтеза в недрах звезд необязательно наблюдать их воочию. Достаточно прикинуть давления и температуры, которые там наличествуют, и станет очевидно, что условия для термояда там гораздо более привлекательные, чем те, которые создает взрыв атомной бомбы для взрыва термоядерной
По поводу звёзд - рекомендую ознакомиться с расчётами, которым уже более полувека и на которые у «физиков» до сих в ответ лишь гробовое молчание
( ... )
Дейтерий с тритием есть, по спектральным линиям видно. А уран в охренительных количествах, думаете, есть? ;)
Я не отрицаю возможность термояда в звёздах. Я говорю, что: • термояд никому непосредственно наблюдать пока не удалось • светимость звёзд не может быть объяснена т̲о̲л̲ь̲к̲о̲ термоядом, даже если он существует
Что касается квантовой теории и её «запутанностей» - это ж известная бредятина. Шутку Шрёдингера про кота восприняли всерьёз - и понеслось...
Да, знаний у научного мира пока очень и очень недостаточно, но гораздо хуже то, что научное сообщество позволяет себя увлечь теориями, не имеющими доказательств (про противоречие здравому смыслу я уже молчу), но высказанных авторитетными личностями. И при этом зачастую старается сфабриковать эти доказательства, выдавая желаемое за действительное - тоже в угоду авторитету. Это не научный подход, а религия какая-то по всем признакам.
Уран там, скорее всего, есть (в силу того, что Солнышко - звезда третьего поколения), но вряд ли - в охренительных количествах ) Но он там и не нужен - в условиях ядра звезды, синтез водород-гелий идет самотеком. А, насчет религии - да, некоторые отрасли науки суть чистой воды религия. Наверное, это закономерный этап в познании Истины - когда экспоненциальный рост количества и сложности возникающих вопросов опережает гиперболический рост суммы знаний. Не помню, кто именно (не Юрий ли Михалыч Лотман?) - сравнивал процесс познания с ростом воздушного пузырька. Пузырёк - это наши знания. Он находится в бесконечном Нечто. Пока мы знаем мало - площадь соприкосновения его с Непознанным (сиречь число возникающих вопросов) невелико. Сейчас пузырь наших знаний огромен и, соответственно, возникает уже легион вопросов. По достижении определенной точки бифуркации мы будем вынуждены признать сократовское "мы ни хрена не знаем" )
Ну опять же, синтез гелия из водорода/дейтерия/трития мы можем только предполагать. Кулоновский барьер, все дела... Наблюдать так, чтобы пощупать, не можем. А синтез дейтерия из протона и нейтрона - хрен, не идёт. Почему? Там кулоновского барьера-то нет
( ... )
Нужно же как-то выбивать миллиардные гранты из правительств. ) Ежели затейники-ученые не будут изобретать всяко-разно забавных и недоказуемых теорий, им придется констатировать свою импотенцию на поприще объяснения Всего и переквалифицироваться в управдомы. Правда, теплиццо надежда, что в недалеком будущем построят квантовые компьютеры, позволяющие создать искусственный разум. Тогда может произойти качественный скачок в решении многих вопросов (а, учитывая перманентное самосовершенствование имярек до состояния сверхразума, могёт быть, и познаем таки Истину)... Но, пока это всё - вилами по воде.
Не построят. Потому что в реальном мире кот либо жив, либо мёртв. Как в народе метко говорится, «нельзя быть немного беременным». Вся эта «квантовая запутанность» - не более чем математические спекуляции в отрыве от физического смысла явления.
Не построят. Потому что в реальном мире кот либо жив, либо мёртв. Как в народе метко говорится, «нельзя быть немного беременным». Вся эта «квантовая запутанность» - не более чем математические спекуляции в отрыве от физического смысла явления.
А в сём тексте формально ошибок нет, ибо он очень общий и неконкретный.
Reply
Reply
Reply
Да и светимость звезд зависит не от температуры термоядерного синтеза в их ядрах, а от температуры их поверхности.
А Вы считаете, что разогреть массивное ядро до десятков млн кельвинов можно каким-то иным способом?
Reply
Доказано также, что масса и светимость звёзд напрямую связаны (то есть на диаграмме Г-Р они должны выстроиться в одну линию), а различных вариантов этого сочетания наблюдается гораздо больше. Расчёты даже для Солнца показывают, что теромядерные реакции не могут дать нужного энергетического выхода.
И ещё немного наброшу: не имеется ни одного достоверного доказательства того, что термоядерные реакции вообще осуществимы.
Именно поэтому слово «наука» я заключаю в кавычки.
Reply
Существенную роль (повторюсь) играет возраст звезды (а значит и её состав, и отсюда интенсивность и температура термоядерных процессов: одно дело молодое, когда из водорода синтезируется гелий, и значительно горячее - в старости, когда кислород пережигается в кремний)
А для доказательства термоядерного синтеза в недрах звезд необязательно наблюдать их воочию.
Достаточно прикинуть давления и температуры, которые там наличествуют, и станет очевидно, что условия для термояда там гораздо более привлекательные, чем те, которые создает взрыв атомной бомбы для взрыва термоядерной
Reply
Reply
Reply
Я не отрицаю возможность термояда в звёздах. Я говорю, что:
• термояд никому непосредственно наблюдать пока не удалось
• светимость звёзд не может быть объяснена т̲о̲л̲ь̲к̲о̲ термоядом, даже если он существует
Что касается квантовой теории и её «запутанностей» - это ж известная бредятина. Шутку Шрёдингера про кота восприняли всерьёз - и понеслось...
Да, знаний у научного мира пока очень и очень недостаточно, но гораздо хуже то, что научное сообщество позволяет себя увлечь теориями, не имеющими доказательств (про противоречие здравому смыслу я уже молчу), но высказанных авторитетными личностями. И при этом зачастую старается сфабриковать эти доказательства, выдавая желаемое за действительное - тоже в угоду авторитету. Это не научный подход, а религия какая-то по всем признакам.
Reply
Но он там и не нужен - в условиях ядра звезды, синтез водород-гелий идет самотеком.
А, насчет религии - да, некоторые отрасли науки суть чистой воды религия.
Наверное, это закономерный этап в познании Истины - когда экспоненциальный рост количества и сложности возникающих вопросов опережает гиперболический рост суммы знаний.
Не помню, кто именно (не Юрий ли Михалыч Лотман?) - сравнивал процесс познания с ростом воздушного пузырька. Пузырёк - это наши знания. Он находится в бесконечном Нечто. Пока мы знаем мало - площадь соприкосновения его с Непознанным (сиречь число возникающих вопросов) невелико.
Сейчас пузырь наших знаний огромен и, соответственно, возникает уже легион вопросов.
По достижении определенной точки бифуркации мы будем вынуждены признать сократовское "мы ни хрена не знаем" )
Reply
Reply
Ежели затейники-ученые не будут изобретать всяко-разно забавных и недоказуемых теорий, им придется констатировать свою импотенцию на поприще объяснения Всего и переквалифицироваться в управдомы.
Правда, теплиццо надежда, что в недалеком будущем построят квантовые компьютеры, позволяющие создать искусственный разум. Тогда может произойти качественный скачок в решении многих вопросов (а, учитывая перманентное самосовершенствование имярек до состояния сверхразума, могёт быть, и познаем таки Истину)...
Но, пока это всё - вилами по воде.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment