А тебе Хуйло разрешение пиздеть дал? Ракетами, смерчами, буками и т.д. вы уже обстреливали: на какой линии пока сидите? Подождем, пока дохнуть начнете, и газ жрать. Великие тираны только рабами управляют.
Интересует вопрос - на хрена нужны всякие космодромы, например, такие как "Восточный"? Если ракету достаточно вертикально поставить, и полетела... Что, собственно, и происходит в "Тополях" и т.п.
По идее, весь космодром может состоять из крана для подъема ракеты в стартовое (вертикальное) положение. Как и на что там можно потратить пол триллиона рублей?
Если все эти межконтинентальные баллистические ракеты никак не страдают от того что внизу не космодром остался, а автомобиль (или подлодка), смысл городить "огороды" строя грандиозные космодромы?
для особо не одаренного иКсперта посоветую изучить на каком топливе летают БР и космические ракеты носители, а потом уж задавайте вопросы, да еще узнайте какой ОБЪЕМ выводимого груза БР и какой объем груза выводит самая легкая космическая ракета.
Сравнивал, но суть вопроса ("зачем нужен грандиозный и сверхдорогой космодром, если всё что от него требуется, это поставить ракету вертикально") от этого не меняется.
Да, "Протон" здоровый. Да, чтоб его поднять в стартовое положение требуется кран помощнее применяемого в "Тополях". И?
Вот нащот тысячи-другой км высоты - у меня как-то сомнения: а на х...а?! это же время! Если чо - я не Эксперт. Но раз сказано "умерла", значит умерла...
Это понятно, что ищется оптимальная траектория. Но спутники (и Гагарин!) летали и на меньших высотах. И первая космическая не мешала, и воздух не особо мешал. 100 - 200 км, и то уже хорошо. Правда, в случае с экипажами там ещё другие проблемы.
Все знают, что в военное время значение синуса может достигать 4, а в отдельных случаях - 5 и даже 6. Также и здесь: запуск МБР с апогеем траектории 1000 км и более является оптимальным с точки зрения использования топлива. Т.е. именно так можно запустить ракету на максимальную дальность. Недостаток таких траекторий - ракету хорошо видят радары, т.е. раньше засекают. В боевых же условиях, когда цель расположена на меньшей дальности, высота апогея может быть значительно ниже - в этом случае ракета (боеголовки) долгое время остаются невидимыми из-за горизонта. С точки зрения эффективного использования топлива это не так правильно, но кого волнует остаток в баках, когда на планете идёт ядерная война?
Comments 96
Reply
Reply
Reply
Reply
им понос на неделю обеспечен
Reply
Reply
Reply
Reply
Интересует вопрос - на хрена нужны всякие космодромы, например, такие как "Восточный"?
Если ракету достаточно вертикально поставить, и полетела...
Что, собственно, и происходит в "Тополях" и т.п.
По идее, весь космодром может состоять из крана для подъема ракеты в стартовое (вертикальное) положение. Как и на что там можно потратить пол триллиона рублей?
Если все эти межконтинентальные баллистические ракеты никак не страдают от того что внизу не космодром остался, а автомобиль (или подлодка), смысл городить "огороды" строя грандиозные космодромы?
Reply
И будет вам ответ на ваши вопросы.
Reply
> Что, собственно, и происходит в "Тополях" и т.п.
А вы сравните размер "Тополя" с размером даже РН Союз, уж не говорю о чем-то вроде "Протона". Многое станет понятным.
Reply
Да, "Протон" здоровый. Да, чтоб его поднять в стартовое положение требуется кран помощнее применяемого в "Тополях". И?
Reply
Если чо - я не Эксперт.
Но раз сказано "умерла", значит умерла...
Reply
Это оптимальная траектори. Если апогей ниже то атмосфера будет тормозить. Если выше -- время достижения цели растет, и КВО увеличивается.
Reply
Правда, в случае с экипажами там ещё другие проблемы.
Reply
И что? Как это по-вашему отменяет оптимальность апогея в ~1200км при пуске из России по США?
> воздух не особо мешал
Капитан очевидность гарантирует: траектория полета МБР слегка отличается от низкой опорной орбиты.
Reply
Наверное все таки не на тыщи а на сотни км, на высоту 100 - 120 км.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment