«Право сильного», а не верховенство Закона?
Обычно всегда, когда мой возмущенный собеседник заводит разговор о каких то государственных людях или предпринимателях, которые якобы что то там украли, воспользовались коррупционными механизмами или незаконно обогатились я отвечаю "обращайтесь в суд". Логично? Логично.
Ну, а что еще ответить? Если начинают называть конкретную фамилию, якобы конкретные злодеяния чиновника и удивляются как это он все еще работает этому должно быть логичное объяснение со стороны закона. То же самое относится и к более мелким бытовым проблемам с начальством, ЖКХ, сферой услуг, властью.
Но мне обычно на мое предложение уныло отвечают в таком духе - "а все суды у нас куплены и выполняют заказ". Конечно же это все обобщения и преувеличения, но последнее время заметил такую тенденцию, как увеличение количество сообщений в СМИ и в блогах ЖЖ, которые касались каких то незаконных решений судов и неправомерных действий судебных органов по мнениям защиты обвиняемых. Общий тренд таких историй - суды, нарушая действующее законодательство, часто принимают решения в интересах более сильной и влиятельно стороны.
А безнаказанность соответственно порождает безответственность и вседозволенность.
"с судебной системой познакомился в Иркутске недавно. у них не судебные решения, а сплошные сочинения не основанные ни на каких либо доказательствах районного и областного суда. Рука руку моет. Представитель против меня была в суде Шолохова - адвокат и учредитель торгового дома знаменский. Ничего по существу разбирательства не могла аргументировать, только сочиняла, а судья Сачук ей в этом содействовала, даже не скрывая открыто подсказывала судья ей что говорить надо"(пруф)
"В ходе судебного заседания мой адвокат вел аудиозапись, и каково же было наше удивление и возмущение, когда мы получили сокращенные и исправленные протоколы всех судебных заседаний, в распечатанном виде и заверенных судьей Лариным А.А. Все подтверждающее мою невиновность было убрано из текста. Все в очередной раз было направлено на обвинительный приговор."(пруф)
"Был у меня случай, когда Председатель суда передавал мой иск на рассмотрение от одного судьи другому до тех пор, пока не нашелся судья, который "правильно понял ситуацию". А судью, которому дело было расписано первоначально, говорят, выжили в глубинку. Потом та Председатель была изобличена в коррупции и отправлена в отставку." (пруф)
А вот достаточно громкое дело, которое широко обсуждались на страницах блогов ЖЖ:
Три года назад влиятельные люди из структур "Ростехнологий" предложили генеральному директору ОАО "Финансово-промышленная группа Уральские Заводы" Шурыгину В.А. и Богданову М.Н (директору АО "Уральские радиостанции") продать им свои пакеты акций и активы завода. В случае отказа они сразу предупредили, что пустят в ход финансово-административные ресурсы.
Директора оказались несговорчивыми, и тогда на свет появилось уголовное дело о растрате. Заводской снабженец подмахнул списки поставщиков, исполнительный директор Слепцов подписал счета на оплату. Но в СИЗО странным образом очутились пострадавшие совладельцы.
Совсем недавно был суд примерно вот с такими моментам:
Адвокат Хайнак - Я могу задать вопрос, просто для этого свидетель должен иметь перед глазами…
Судья Сырова - Нет, вы не можете задать вопрос.
Адвокат Егоров - Ваша честь, не надо унижать адвоката, мы здесь не для этого собрались. Мы имеем право заявлять ходатайства, высказывать мнения и не собираемся подчиняться вашим незаконным требованиям.
Судья Сырова - может вам вызвать ‘’Скорую помощь’’?
Адвокат Егоров - Не надо мне скорую помощь.
или вот например:
Прокурор - Скажите, что вам известно об образовании дебиторской задолженности на сумму примерно 35 миллионов рублей за комплектующие изделия, которые не были получены?
Свидетель Фомичева - Ну я перед этим узнала только из интернета, а потом, когда следователи приезжали к нам.
Прокурор - Расскажите, что вы узнали?
Свидетель Фомичева - Прочитала в интернете, что выведены суммы, 30 с чем-то миллионов. Из активов СРЗ и все, что. Потом уже следователи мне объяснили - что это и кто.
Прокурор - Я правильно понимаю, вы сами в этой ситуации не разбирались, до следователя?
Свидетель Фомичева - Нет, я даже не знала об этом.
Из ответов мы узнали, что свидетелем вызван человек, который о предполагаемом преступлении впервые узнал из Интернета.
И продолжение в том же духе:
Свидетель Фомичёва - "Наблюдая то, как вчера удивлялся на свой протокол свидетель Черных, мне становится ясно, что это не я сумасшедшая. Что в моём протоколе не то, что я знала и не то, что я говорила". Но для адвокатов даже нет места в формате суда сказать - Послушайте, у всех свидетелей одинаковые проблемы, в протоколах допроса не то, что они говорили.
Весь процесс в принципе шел с подобными казусами и коллизиями. Оба фигуранта дела (Шурыгин и Богданов) приговорены к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима в результате по факту какого то "юмористического" судебного процесса.
Да вы и сами то наверное читали не мало удивительной и забавной информации из залов суда, когда у адвокатов волосы дыбом встают от действий судей.
Суд - это одна из ветвей государственной власти, а не специфическое производство, продуктами которого служат судебные акты, и которое должно быть надежно защищено от постороннего вмешательства. Очевидно, что общество, в лице наших граждан, должно иметь право контролировать деятельность государства, включая, в частности, и судебную систему. Нужно сделать так, чтобы любой гражданин мог открыть официальный сайт суда и увидеть, как идет судебное заседание. Тогда документы будут правильно оформлены, участники процесса будут более дисциплинированы и сразу будет видно, где имеет место ошибка. Это лучшая форма борьбы с коррупцией, бюрократизмом и низким качеством работы. Долждно ли это помочь?
А какой вы видите выход из данной ситуации?