Научный статус психологии на протяжении длительного времени является предметом обширных дискуссий. Как отметил в 2005 году член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН А. В. Юревич, психология занимает промежуточное положение между наукой и паранаукой[9]. Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести. Американский психолог Б. Р. Хегенхан в 2009 году указал, что учёные дают целый ряд ответов на вопрос, является ли психология наукой, и содержание этих ответов зависит от того, кто их даёт и какой аспект психологии при этом подразумевает: нет, она представляет собой допарадигмальную дисциплину; нет, её предмет слишком субъективен, чтобы поддаваться научному исследованию; нет, но она может и должна стать наукой; и да, и нет: она частично является наукой, а частично - нет; да, психология является научной дисциплиной, использующей научную методологию. Научный статус психологии служит предметом полемики в современной дискуссии между модернизмом и постмодернизмом[10]. Многие психологические теории не соответствуют критерию Поппера, поскольку они не могут быть опровергнуты из-за размытости формулировок, а также из-за того, что на их основе невозможно делать научные прогнозы. Хотя таким теориям не хватает научной строгости, они часто оказываются полезными. Примерами могут служить теории Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера. Сам Поппер полагал, что доказательство ненаучности и метафизичности теории совсем необязательно делает такую теорию бесполезной и бессмысленной[11]. Т. В. Корнилова и С. Д. Смирнов отметили, что из-за параллельного существования в психологии множества парадигм и постоянного появления новых мини-парадигм создаётся эффект перманентного кризиса и перманентной революции в данной науке. Этот факт используется рядом исследователей как основание для заявлений, что психология не является развитой наукой или же вовсе не является наукой. В психологии до настоящего времени не произошло сколько-нибудь полного и чёткого размежевания между научным, околонаучным и псевдонаучным знанием. В отличие от астрономии и химии, которые полностью отмежевались от астрологии и алхимии, психология проявляет гораздо бо́льшую терпимость к парапсихологии и зачастую ассимилирует опыт житейской психологии[12].
Вы бы не википедию цитировали, а разумно подумали. Текст, вами процитированный, указывает на трудности в определении психологии как формальной науки. Между тем, нисколько не оспаривает ее работоспособность и значимость. Наоборот, "Сам Поппер полагал, что доказательство ненаучности и метафизичности теории совсем необязательно делает такую теорию бесполезной и бессмысленной". "Наука о душе" сама по себе не сможет стать абсолютно научной до того момента, как человечество полностью изучит работу мозга. А пока: оно работает, но как - мы до конца не знаем.
Так почти все психологические тесты являются интерпретацией "фантазий" испытуемого. Ответ на вопрос - тоже "фантазия", то есть сугубо личное восприятие человеком вопроса.
Можно, если суметь обучить всей технике. Важны ведь не только слова, но и интонации. А главное то, какие именно слова нужны именно конкретному человеку.
Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести. Американский психолог Б. Р. Хегенхан в 2009 году указал, что учёные дают целый ряд ответов на вопрос, является ли психология наукой, и содержание этих ответов зависит от того, кто их даёт и какой аспект психологии при этом подразумевает:
нет, она представляет собой допарадигмальную дисциплину;
нет, её предмет слишком субъективен, чтобы поддаваться научному исследованию;
нет, но она может и должна стать наукой;
и да, и нет: она частично является наукой, а частично - нет;
да, психология является научной дисциплиной, использующей научную методологию.
Научный статус психологии служит предметом полемики в современной дискуссии между модернизмом и постмодернизмом[10].
Многие психологические теории не соответствуют критерию Поппера, поскольку они не могут быть опровергнуты из-за размытости формулировок, а также из-за того, что на их основе невозможно делать научные прогнозы. Хотя таким теориям не хватает научной строгости, они часто оказываются полезными. Примерами могут служить теории Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера. Сам Поппер полагал, что доказательство ненаучности и метафизичности теории совсем необязательно делает такую теорию бесполезной и бессмысленной[11].
Т. В. Корнилова и С. Д. Смирнов отметили, что из-за параллельного существования в психологии множества парадигм и постоянного появления новых мини-парадигм создаётся эффект перманентного кризиса и перманентной революции в данной науке. Этот факт используется рядом исследователей как основание для заявлений, что психология не является развитой наукой или же вовсе не является наукой. В психологии до настоящего времени не произошло сколько-нибудь полного и чёткого размежевания между научным, околонаучным и псевдонаучным знанием. В отличие от астрономии и химии, которые полностью отмежевались от астрологии и алхимии, психология проявляет гораздо бо́льшую терпимость к парапсихологии и зачастую ассимилирует опыт житейской психологии[12].
Reply
"Наука о душе" сама по себе не сможет стать абсолютно научной до того момента, как человечество полностью изучит работу мозга. А пока: оно работает, но как - мы до конца не знаем.
Можно вопрос? А вы гипноз тоже считаете выдумкой?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Технике гипноза нельзя обучить по книге.
Reply
Reply
Меня доктор раза три пытался гипнотизировать -- и ни хрена, только рассмешил
Reply
Leave a comment