"Иллюзия контроля - одно из когнитивных искажений, выражающееся в тенденции людей верить в то, что они каким-либо образом могут влиять на события, которые объективно от них не зависят или зависят в гораздо меньшей степени."
Вы утверждаете, что когнитивные искажения, кроме возможно предпочтения нулевого риска, вам несвойственны. Это говорит о том, что вы стремитесь контролировать свою жизнь, или по крайней мере, считать, что вы ее контролируете. На самом деле это не так. Если вы посмотрите вот это видео (к сожалению, английский), то увидите, что как минимум селективное восприятие вам свойственно в полной мере:
Я спрашиваю, какое отношение к этому имеет иллюзия контроля (определение см. выше). С чего можно сделать вывод, что я переоцениваю свое влияние на те процессы, в которых моего влияния мало или нет вообще?
Селективное восприятие и т.д. - вне темы вопроса (даже если отмести тот вариант, что высказывание про несвойственность 10 искажений было не гротеском, а "от чистого сердца").
Объективная наука психология говорит, что в силу селективности вы способны не замечать даже те вещи, которые происходят в зоне вашего активного внимания. Соответственно, вы на них не можете реагировать. Таким образом, даже в сильно интересующей вас области ( о каковой и говорится в пункте иллюзия контроля) вы на самом деле зависимы от селективности, и ваш контроль скорее иллюзорен. Вы сказали, что полностью свободны от десяти когнитивных искажений, иными словами - вы полностью контролируете эти области. Я вам привел контрпример.
Вот и все.
А откуда вы взяли про влияние на процессы, в которых вашего влияния мало или нет вообще - это вы у себя спросите. Может, вы меня селективно воспринимаете? :)
ИЛЛЮЗИЯ КОНТРОЛЯ Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы.
Вы считаете, что я подвержен иллюзии контроля. То есть вы считаете, что я переоцениваю свое влияние на некое событие, в благополучном исходе которого я заинтересован *подразумевается, что на самом деле это событие зависит от меня гораздо в меньшей степени или вообще не зависит*. Так на какое же событие, по вашему мнению, я переоцениваю влияние?
Это другое. Во-первых, это уже искажение второго уровня, т.н. метакогнитивное искажение, под определение иллюзии контроля (к.и. 1-го порядка) не попадающее. Про подверженность метакогнитивным искажениям речи не идет. *Опять же, все это актуально при условии, что я на самом деле до такой степени уверен, которую отражает тот комментарий с высказыванием, то есть это был не гротеск. Вообще, конечно, это был гротеск, употребленный для выразительности, истинный посыл же заключался в том, что я подвержен к.и. в гораздо меньшей (на порядок) степени, чем подавляющее большинство людей. Отмечу, что если бы помимо к.и. рассматривались и мета-к.и., формулировка моего комментария была бы совершенно иной*
Касаемо прочих 10 искажений, полностью от них свободен.
Reply
Reply
При чем тут она?
Reply
:):
Reply
Селективное восприятие и т.д. - вне темы вопроса (даже если отмести тот вариант, что высказывание про несвойственность 10 искажений было не гротеском, а "от чистого сердца").
Reply
Вот и все.
А откуда вы взяли про влияние на процессы, в которых вашего влияния мало или нет вообще - это вы у себя спросите. Может, вы меня селективно воспринимаете? :)
Reply
Reply
Reply
ИЛЛЮЗИЯ КОНТРОЛЯ
Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы.
Вы считаете, что я подвержен иллюзии контроля. То есть вы считаете, что я переоцениваю свое влияние на некое событие, в благополучном исходе которого я заинтересован *подразумевается, что на самом деле это событие зависит от меня гораздо в меньшей степени или вообще не зависит*. Так на какое же событие, по вашему мнению, я переоцениваю влияние?
Reply
Reply
*Опять же, все это актуально при условии, что я на самом деле до такой степени уверен, которую отражает тот комментарий с высказыванием, то есть это был не гротеск. Вообще, конечно, это был гротеск, употребленный для выразительности, истинный посыл же заключался в том, что я подвержен к.и. в гораздо меньшей (на порядок) степени, чем подавляющее большинство людей. Отмечу, что если бы помимо к.и. рассматривались и мета-к.и., формулировка моего комментария была бы совершенно иной*
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment