Не,ну глупости,конечно:) Во-первых,инфляцию создает не эмиссия денег:) Инфляцию создает уменьшение товарной массы. Механизм тут следующий: предприятие выпускает товаров на 1000 рублей,а зарплаты+налоги (тоже зарплаты в бюджетной сфере) и прочие отчисления (например в Пенсионный фонд на "зарплату" пенсионерам) составляет некий коэффициент. Допустим 0,95. Т.е. товаров выпустили на 1000 рублей. Зарплаты дали на 950 рублей. А 50 рублей это прибыль хозяина предприятия. И вот тут два момента: во-первых,работники не могут на 950 рублей купить товаров которые стоят 1000 рублей. И государство либо снижает стоимость товаров (как в СССР,отдавая прибыль на социалку) ,либо печатает эти 50 рублей и дает в рост банку,а тот кредитует население на недостающую сумму. Склады распроданы - кризиса перепроизводства нет. Второй интересный момент - прибыль тоже не просто копится.Она инвестируется. И когда есть куда инвестировать эти 50 рублей прибыли так или иначе попадают "рабочим",но возможности инвестирования есть только при росте рынков.А когда роста нет то и инвестировать некуда - деньги хранятся на счетах. Но и тут интересно - вкладывать деньги можно не в реальные товары,а в виртуальные т.е. в акции. И тогда государство может печатать деньги не только напрямую "рабочим",а печатать "прибыль" на акции,что стимулирует переток лишних денег из реального сектора в сектор виртуальный.В результате денежная масса может на порядок превосходить количество реальных товаров. А в СССР было проще: лишние деньги просто были в форме безналичных денег. Они есть,на них можно строить предприятия,но на рынок колбасы они не попадают,крутясь в своем виртуальном мире,регулируемом административно.И там количество денег тоже на порядок было большим чем в наличном обороте. Собственно,мусье Горбачев и начал в СССР этап первоначального накопления капиталов с того,что разрешил избранным (элите) через кооперативы обналичивать безналичные деньги. Элита получила гигантский ресурс,но не успела скупить заводы-пароходы,так как лавина обналиченных денег смела продукты с полок магазинов и СССР пошел в разнос.И потребовалась вторая афера - чековая приватизация,когда каждому дали некий эквивалент этих денег (ваучер) и понеслась.
Не растет,я же написал. Товары на сумму прибыли без эмиссии дополнительных денег остаются нераспроданными,т.е. на рынке их нет. В идеальной модели рынок расширяется,производство растет и потом постепенно снижается,а склады затовариваются нераспроданными товарами.
Если есть куда направлять деньги не произойдёт. А если направить неверно - уменьшится реальное потребление,производить товары станет не выгодно,и инфляция ускорится. Вон,в США, три программы количественного смягчения прошли... сотни миллиардов каждый раз вбросили и дефляция. В Японии вообще ЦБ с ума сошел - печатают как ошпаренные чтобы усилить инфляцию! Ничего не получается.
"А 50 рублей это прибыль хозяина предприятия" а хозяин товары не покупает, он святым духом питается?
Деньги это лишь эквивалент труда в базовом понимании. Т.е. зарплата напрямую зависит от того что ты произвел (это и услуги тоже).
Кредиты же это смазочное масло экономической системы. Они попадая на предприятие увеличивают его производительность. Но это если кредит идет бизнесу, а не населению на увеличение потребления.
Сам по себе потребительский кредит загоняет людей в ловушку, когда у них есть деньги, которые не обеспечены товарами или услугами, поскольку не участвовали в экономике.
Если эмиссия производится для увеличения производства то это хорошо, но сегодня эмиссия контролируется виртуальным сектором. Проблема в том, что люди кушают не виртуальность и одеваются тоже не ею.
-а хозяин товары не покупает, он святым духом питается?
выше я ответил на этот вопрос.
-Они попадая на предприятие увеличивают его производительность. Но это если кредит идет бизнесу, а не населению на увеличение потребления.
без роста потребления кому продавать эту "увеличенную производительность"?:) опять же,написал и об этом. читайте внимательнее.
-Сам по себе потребительский кредит загоняет людей в ловушку
Это не совсем так. Потребительский кредит может быть разным и разной может быть ситуация на рынке. Например,ипотека - рост спроса на недвижимость провоцирует рост цен и человек,взяв ипотеку под покупку дома допустим стоимостью 100 тысяч,через 10 лет после роста цен до 200 тысяч может продать недвижимость,расплатиться с банком и даже заработать. Это не всегда получается,особенно после ипотечного кризиса,но до него значительная часть жилья покупалось именно с целью инвестирования,а не проживания.
-Если эмиссия производится для увеличения производства то это хорошо, но сегодня эмиссия контролируется виртуальным сектором. Проблема в том, что люди кушают не виртуальность и одеваются тоже не ею.
Сейчас загрузка производственных мощностей в мире около 70%. Нет смысла давать кредиты и строить новые производства,когда старые могут на треть увеличить выпуск продукции,но не могут найти покупателя под свой товар. Кредитование населения перестало расти,а кредитование промышленности,в таком случае,ведет к тому что в долговую петлю влезают уже производители.
Во-первых,инфляцию создает не эмиссия денег:) Инфляцию создает уменьшение товарной массы.
Механизм тут следующий: предприятие выпускает товаров на 1000 рублей,а зарплаты+налоги (тоже зарплаты в бюджетной сфере) и прочие отчисления (например в Пенсионный фонд на "зарплату" пенсионерам) составляет некий коэффициент. Допустим 0,95.
Т.е. товаров выпустили на 1000 рублей. Зарплаты дали на 950 рублей. А 50 рублей это прибыль хозяина предприятия.
И вот тут два момента: во-первых,работники не могут на 950 рублей купить товаров которые стоят 1000 рублей. И государство либо снижает стоимость товаров (как в СССР,отдавая прибыль на социалку) ,либо печатает эти 50 рублей и дает в рост банку,а тот кредитует население на недостающую сумму. Склады распроданы - кризиса перепроизводства нет. Второй интересный момент - прибыль тоже не просто копится.Она инвестируется. И когда есть куда инвестировать эти 50 рублей прибыли так или иначе попадают "рабочим",но возможности инвестирования есть только при росте рынков.А когда роста нет то и инвестировать некуда - деньги хранятся на счетах.
Но и тут интересно - вкладывать деньги можно не в реальные товары,а в виртуальные т.е. в акции.
И тогда государство может печатать деньги не только напрямую "рабочим",а печатать "прибыль" на акции,что стимулирует переток лишних денег из реального сектора в сектор виртуальный.В результате денежная масса может на порядок превосходить количество реальных товаров.
А в СССР было проще: лишние деньги просто были в форме безналичных денег. Они есть,на них можно строить предприятия,но на рынок колбасы они не попадают,крутясь в своем виртуальном мире,регулируемом административно.И там количество денег тоже на порядок было большим чем в наличном обороте.
Собственно,мусье Горбачев и начал в СССР этап первоначального накопления капиталов с того,что разрешил избранным (элите) через кооперативы обналичивать безналичные деньги. Элита получила гигантский ресурс,но не успела скупить заводы-пароходы,так как лавина обналиченных денег смела продукты с полок магазинов и СССР пошел в разнос.И потребовалась вторая афера - чековая приватизация,когда каждому дали некий эквивалент этих денег (ваучер) и понеслась.
Reply
Это, конечно, да, но уменьшение товарной массы - это не просто кризис, это уже когда война, например.
В обычных условиях товарная масса постоянно растет.
Reply
Товары на сумму прибыли без эмиссии дополнительных денег остаются нераспроданными,т.е. на рынке их нет.
В идеальной модели рынок расширяется,производство растет и потом постепенно снижается,а склады затовариваются нераспроданными товарами.
Reply
Reply
А если направить неверно - уменьшится реальное потребление,производить товары станет не выгодно,и инфляция ускорится.
Вон,в США, три программы количественного смягчения прошли... сотни миллиардов каждый раз вбросили и дефляция.
В Японии вообще ЦБ с ума сошел - печатают как ошпаренные чтобы усилить инфляцию! Ничего не получается.
Reply
а хозяин товары не покупает, он святым духом питается?
Деньги это лишь эквивалент труда в базовом понимании. Т.е. зарплата напрямую зависит от того что ты произвел (это и услуги тоже).
Кредиты же это смазочное масло экономической системы. Они попадая на предприятие увеличивают его производительность. Но это если кредит идет бизнесу, а не населению на увеличение потребления.
Сам по себе потребительский кредит загоняет людей в ловушку, когда у них есть деньги, которые не обеспечены товарами или услугами, поскольку не участвовали в экономике.
Если эмиссия производится для увеличения производства то это хорошо, но сегодня эмиссия контролируется виртуальным сектором. Проблема в том, что люди кушают не виртуальность и одеваются тоже не ею.
Reply
выше я ответил на этот вопрос.
-Они попадая на предприятие увеличивают его производительность. Но это если кредит идет бизнесу, а не населению на увеличение потребления.
без роста потребления кому продавать эту "увеличенную производительность"?:)
опять же,написал и об этом. читайте внимательнее.
-Сам по себе потребительский кредит загоняет людей в ловушку
Это не совсем так.
Потребительский кредит может быть разным и разной может быть ситуация на рынке. Например,ипотека - рост спроса на недвижимость провоцирует рост цен и человек,взяв ипотеку под покупку дома допустим стоимостью 100 тысяч,через 10 лет после роста цен до 200 тысяч может продать недвижимость,расплатиться с банком и даже заработать. Это не всегда получается,особенно после ипотечного кризиса,но до него значительная часть жилья покупалось именно с целью инвестирования,а не проживания.
-Если эмиссия производится для увеличения производства то это хорошо, но сегодня эмиссия контролируется виртуальным сектором. Проблема в том, что люди кушают не виртуальность и одеваются тоже не ею.
Сейчас загрузка производственных мощностей в мире около 70%.
Нет смысла давать кредиты и строить новые производства,когда старые могут на треть увеличить выпуск продукции,но не могут найти покупателя под свой товар.
Кредитование населения перестало расти,а кредитование промышленности,в таком случае,ведет к тому что в долговую петлю влезают уже производители.
Reply
Leave a comment