Эта история гуляет по интернету очень давно. Насколько понимаю, используются два источника. 1) Публикация 1995г Дидье Дезора http://www.mpipks-dresden.mpg.de/~denysov/JJ/Saigon1/Olly/fulltext.pdf (Вы на нее ссылаетесь и частично ее пересказываете) 2) Несколько книг некоего писателя Вербера (на которого Вы тоже ссылаетесь и которого цтитируете). Этот Вербер, из каких-то хитрых побуждений (возможно, чтобы пропагандировать свои политические взгляды) фальсифицировал результаты опытов Дидье Дезора. Точнее, Вербер придумал некую отсебятину и выдал ее за, якобы, эксперименты Дезора.
Ваша заметка удивительна тем, что в ней одновременно присутсвуют версии Дезора и Вербера. А они противоречат друг другу :-)))
Например, Вы пишете: "То же разделение - два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения - вновь проявилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен." В статье Дезора приведена статистика - в каждой группе было свое распределение ролей. "Автоном" в статье, вообще, не упомянут. Лично я сомневаюсь в возможности существовании такого типажа. Введем терминологию. "Плавающая крыса" - крыса, которая хоть раз сплавала к кормушке. Противоположный термин - "неплавающая". Итак, Дезор пишет, что: 1) плавающие крысы отбирали корм у всех у кого могли (как у плавающих, так и у неплавающих); 2) неплавающие крысы отбирали корм у всех, у кого могли (как у плавающих, так и у неплавающих); 3) однако, статистически, наибольшее число отборов пищи шло по схеме "неплавающая крыса отбирает у плавающей". Лично я, прочитав статью Дезора, воспринял его данные так: более сильные крысы отбирали корм у более слабых крыс при любом удобном случае, независимо то того, плавали эти крысы или нет. Иными словами, ничего похожего на стройную верберовскую систему из "неплавающих крыс-эксплуататторов" и "плавающих крыс-эксплуатируемых" в реальном эксперименте не было.
Все рассказы про эпическую битву всю ночь, трупы крыс, распятые на решетке, полагаю - придумки Вербера. Равно как и тезис и о том, что неплавающие крысы испытывали более сильный стресс. Если это не так,то прошу указать какую-нибудь публикацию Дезора, где Дезор высказазывал бы подобные тезисы.
Объяснение, почему всегда есть эксплуатируемый и эксплуататорский класс всегда были востребованы последним. На такого рода литературу, от религиозного до научного прикрытия всегда будет спрос, в первую очередь там где много религии и разделения классов. Ничего нового под луной ;)
Содранные шкуры и распятия, показали, что песатель разухабился. Сильные тоже могли плавать. И их тоже могли грабить. И нельзя повадки крыс проецировать на весь животный мир.
Впрочем .. Как-то я подвозил до вокзала освободившегося зека, и тот в рассказе упомянул случай, в котором начальник их зоны собрал со всех бараков "элиту" и поселил оных в один свободный, отделённый колючкой от прочих. "Элита" дралась, стратифицировалась, но не по привычной схеме. В прочих барак сценарий различался: где-то появлялась новая "элита" и довольно быстро, где-то устроение шло по демократическому сценарию с некиими центрами силы, но без крупных конфликтов.
Насколько понимаю, используются два источника.
1) Публикация 1995г Дидье Дезора http://www.mpipks-dresden.mpg.de/~denysov/JJ/Saigon1/Olly/fulltext.pdf (Вы на нее ссылаетесь и частично ее пересказываете)
2) Несколько книг некоего писателя Вербера (на которого Вы тоже ссылаетесь и которого цтитируете). Этот Вербер, из каких-то хитрых побуждений (возможно, чтобы пропагандировать свои политические взгляды) фальсифицировал результаты опытов Дидье Дезора. Точнее, Вербер придумал некую отсебятину и выдал ее за, якобы, эксперименты Дезора.
Ваша заметка удивительна тем, что в ней одновременно присутсвуют версии Дезора и Вербера. А они противоречат друг другу :-)))
Например, Вы пишете: "То же разделение - два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения - вновь проявилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен."
В статье Дезора приведена статистика - в каждой группе было свое распределение ролей. "Автоном" в статье, вообще, не упомянут. Лично я сомневаюсь в возможности существовании такого типажа.
Введем терминологию. "Плавающая крыса" - крыса, которая хоть раз сплавала к кормушке. Противоположный термин - "неплавающая".
Итак, Дезор пишет, что:
1) плавающие крысы отбирали корм у всех у кого могли (как у плавающих, так и у неплавающих);
2) неплавающие крысы отбирали корм у всех, у кого могли (как у плавающих, так и у неплавающих);
3) однако, статистически, наибольшее число отборов пищи шло по схеме "неплавающая крыса отбирает у плавающей".
Лично я, прочитав статью Дезора, воспринял его данные так: более сильные крысы отбирали корм у более слабых крыс при любом удобном случае, независимо то того, плавали эти крысы или нет.
Иными словами, ничего похожего на стройную верберовскую систему из "неплавающих крыс-эксплуататторов" и "плавающих крыс-эксплуатируемых" в реальном эксперименте не было.
Все рассказы про эпическую битву всю ночь, трупы крыс, распятые на решетке, полагаю - придумки Вербера. Равно как и тезис и о том, что неплавающие крысы испытывали более сильный стресс. Если это не так,то прошу указать какую-нибудь публикацию Дезора, где Дезор высказазывал бы подобные тезисы.
Reply
Reply
Самых удивительных, поражающих воображение вещей в этой истории вообще не было. Все это - фантазии Вербера.
Reply
Reply
Reply
Содранные шкуры и распятия, показали, что песатель разухабился. Сильные тоже могли плавать. И их тоже могли грабить.
И нельзя повадки крыс проецировать на весь животный мир.
Впрочем .. Как-то я подвозил до вокзала освободившегося зека, и тот в рассказе упомянул случай, в котором начальник их зоны собрал со всех бараков "элиту" и поселил оных в один свободный, отделённый колючкой от прочих. "Элита" дралась, стратифицировалась, но не по привычной схеме. В прочих барак сценарий различался: где-то появлялась новая "элита" и довольно быстро, где-то устроение шло по демократическому сценарию с некиими центрами силы, но без крупных конфликтов.
Reply
Leave a comment