В данном контексте речь идёт о "владении предметами", напрямую связанными с идеальным пониманием языка, на котором написаны исторические первоисточники.
Владимир Иванович Даль, сын обрусевшего датчанина Йохана Кристиана вон Даль, владел русским языком в совершенстве. По сути, русский язык был для него родным. Поэтому, его труды не подлежат сомнениям (за что честь ему и хвала), чего нельзя сказать о таких историковедах, как Байер (который вообще не знал русского языка), Миллер (который русский язык знал плохо, и часто нуждался в услугах переводчика) и Шлёцер (который в 1761 г. по приглашению Ф. И. Миллера приехал в Россию и занял место домашнего учителя и помощника его в исторических трудах с жалованием 100 руб. в год).
Из всех перечисленных немцев, только Шлёцер сносно владел языком. Но... Он не шёл далее понимания художественной истории. С такими взглядами Шлёцер приехал в Россию и занялся исследованиями русской истории. Он пришёл в ужас от русских историков: "о таких историках иностранец не имеет даже понятия!" Но сам Шлёцер с самого начала стал на ложную дорогу: заметив грубые искажения географических названий в одном из списков летописи и более правильное начертание в другом, Шлёцер сразу априори создал гипотезу об искажении летописного текста переписчиками и о необходимости для этого восстановить первоначальный чистый текст летописи. Этого взгляда он держится всю жизнь, пока в своём "Несторе" не замечает, что что-то неладно. Этот чистый текст есть летопись Нестора. Если собрать все рукописи, то путём сличения и критики можно будет собрать disiecti membra Nestoris. Знакомство только с немногочисленными летописными списками и главное - полное незнание наших актов (Шлёцер думал, что 1-й акт относится ко времени Андрея Боголюбского), главным образом, вследствие размолвки с Миллером, было причиной неудачи критической обработки летописей. Гораздо удачнее были его взгляды на этнографию России. Вместо прежней классификации, основанной на насильственном толковании слов по созвучию или смыслу, Шлёцер дал свою, основанную на языке. Особенно резко выступил он против искажения истории с патриотической целью. "Первый закон истории - не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым". В этом отношении Шлёцер пришлось вынести большую борьбу с Ломоносовым и другими приверженцами противоположного взгляда. Особенно резко их противоречие в вопросе о характере русской жизни на заре истории. По Ломоносову и другим, Россия уже тогда выступает страной настолько культурной, что при рассмотрении дальнейшего хода её жизни не замечаешь почти изменения. По Шлёцер же, русские жили "подобно зверям и птицам, которые наполняли их леса". Это повлекло его к ошибочному заключению, что в начале истории у славян восточных не могло быть торговли. Во взгляде на общий ход исторического развития Шлёцер не идёт дальше своих предшественников и современников: он заимствует его у Татищева. А всё это создает огромный пласт сомнений. Тут в пору вспомнить, что теория о 200 летнем татаро-монгольском иге получила своё развитие именно в период деятельности этих немецких историковедов. Но последние, современные исследования в области ДНК-генеалогии говорят о том, что в генах населения, предки которых, согласно теории упомянутых учёных находились под этим игом отсутствуют какие либо намёки на наличие у них "родственных связей" с носителями Y-хромосомы завоевателей и поработителей! Напомню, ДНК-тест Y-хромосомы позволяет, например, двум мужчинам определить, разделяют ли они общего предка по мужской линии или нет. ДНК-тесты не просто помощь в генеалогических исследованиях - это современный передовой инструмент, который генеалоги могут использовать для того, чтобы установить или опровергнуть родственные связи между несколькими людьми.
Здесь следует понимать, что вклад в развитие инженерного дела или вклад в развитие точных наук (как то скажем, математика, физика или химия и т.д.) не требуют идеального знания языка какого-либо этноса или народа. Язык точных наук - это универсальный язык природы. Чего нельзя сказать о научной деятельности, связанной с исследованием истории, так как исследования в этой области тесно связаны с изучением письменных материалов (летописей, писем, книг, и т.п.).
Владимир Иванович Даль, сын обрусевшего датчанина Йохана Кристиана вон Даль, владел русским языком в совершенстве. По сути, русский язык был для него родным. Поэтому, его труды не подлежат сомнениям (за что честь ему и хвала), чего нельзя сказать о таких историковедах, как Байер (который вообще не знал русского языка), Миллер (который русский язык знал плохо, и часто нуждался в услугах переводчика) и Шлёцер (который в 1761 г. по приглашению Ф. И. Миллера приехал в Россию и занял место домашнего учителя и помощника его в исторических трудах с жалованием 100 руб. в год).
Из всех перечисленных немцев, только Шлёцер сносно владел языком. Но...
Он не шёл далее понимания художественной истории. С такими взглядами Шлёцер приехал в Россию и занялся исследованиями русской истории. Он пришёл в ужас от русских историков: "о таких историках иностранец не имеет даже понятия!" Но сам Шлёцер с самого начала стал на ложную дорогу: заметив грубые искажения географических названий в одном из списков летописи и более правильное начертание в другом, Шлёцер сразу априори создал гипотезу об искажении летописного текста переписчиками и о необходимости для этого восстановить первоначальный чистый текст летописи. Этого взгляда он держится всю жизнь, пока в своём "Несторе" не замечает, что что-то неладно. Этот чистый текст есть летопись Нестора. Если собрать все рукописи, то путём сличения и критики можно будет собрать disiecti membra Nestoris. Знакомство только с немногочисленными летописными списками и главное - полное незнание наших актов (Шлёцер думал, что 1-й акт относится ко времени Андрея Боголюбского), главным образом, вследствие размолвки с Миллером, было причиной неудачи критической обработки летописей. Гораздо удачнее были его взгляды на этнографию России. Вместо прежней классификации, основанной на насильственном толковании слов по созвучию или смыслу, Шлёцер дал свою, основанную на языке. Особенно резко выступил он против искажения истории с патриотической целью. "Первый закон истории - не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым". В этом отношении Шлёцер пришлось вынести большую борьбу с Ломоносовым и другими приверженцами противоположного взгляда. Особенно резко их противоречие в вопросе о характере русской жизни на заре истории. По Ломоносову и другим, Россия уже тогда выступает страной настолько культурной, что при рассмотрении дальнейшего хода её жизни не замечаешь почти изменения. По Шлёцер же, русские жили "подобно зверям и птицам, которые наполняли их леса". Это повлекло его к ошибочному заключению, что в начале истории у славян восточных не могло быть торговли. Во взгляде на общий ход исторического развития Шлёцер не идёт дальше своих предшественников и современников: он заимствует его у Татищева. А всё это создает огромный пласт сомнений. Тут в пору вспомнить, что теория о 200 летнем татаро-монгольском иге получила своё развитие именно в период деятельности этих немецких историковедов. Но последние, современные исследования в области ДНК-генеалогии говорят о том, что в генах населения, предки которых, согласно теории упомянутых учёных находились под этим игом отсутствуют какие либо намёки на наличие у них "родственных связей" с носителями Y-хромосомы завоевателей и поработителей!
Напомню, ДНК-тест Y-хромосомы позволяет, например, двум мужчинам определить, разделяют ли они общего предка по мужской линии или нет. ДНК-тесты не просто помощь в генеалогических исследованиях - это современный передовой инструмент, который генеалоги могут использовать для того, чтобы установить или опровергнуть родственные связи между несколькими людьми.
Здесь следует понимать, что вклад в развитие инженерного дела или вклад в развитие точных наук (как то скажем, математика, физика или химия и т.д.) не требуют идеального знания языка какого-либо этноса или народа. Язык точных наук - это универсальный язык природы. Чего нельзя сказать о научной деятельности, связанной с исследованием истории, так как исследования в этой области тесно связаны с изучением письменных материалов (летописей, писем, книг, и т.п.).
Reply
Leave a comment