Насколько я понимаю, с ЭКИПом очень своеобразная история.
Некая группа инженеров добилась очень хороших результатов в управлении пограничным слоем. Грубо говоря, кирпич могли бы заставить летать.
Для демонстрации технологии сделали модель летательного аппарата невероятной формы. И эта модель (с габаритами около метра) неплохо летала. После того, как начали рассказывать о 800 тоннах взлетного веса и раскрасили картинку самолета в цвета российского флага, к разработчикам стали относиться как к фрикам.
Что полезного можно делать с полноразмерным ЭКИП'ом? Если отказывают двигатели, то классические самолеты способны планировать, вертолеты, по нормативам, должны быть способны к посадке на авторотации. ЭКИПу, у которого все обтекание завязано на отсос пограничного слоя, при отказе двигателей "ловить" нечего.
Т.е.: - катапультные кресла для экипажа; - тот груз, который можно ронять; - запрет полетов над населенными пунктами в мирное время.
Вырисовывается очень узкий диапазон применений. Военным, к примеру, нужно в транспортном самолете не только технику без экипажей перевозить, но может потребоваться перебросить куда-нибудь роту солдат. А вот этот вариант на ЭКИПе будет совсем "людоедским"...
Весь комментарий - личное мнение, я могу полностью ошибаться.
Вот требование к авторотации выглядит малополезным. Шансов на успех при ней все равно немного. Но формально да, такая возможность есть. Вместе с тем, в исходном сообщении утверждается, что определенные отказы двигателей не смертельны.
Ну да. Если рассмотреть вариант, когда раздельные двигатели (одни маршевые, другие - на управление пограничным слоем) , то отказ именно маршевых двигателей не смертелен. Я не понимаю, как обеспечить абсолютную надежность тех двигателей, которые отвечают за пограничный слой.
Дублирование двигателей не спасет: в истории авиации немало случаев, когда дохли одновремнно все двигатели (при проблемах с топливом). Недаром на многих самолетах ставят ветровую турбинку на случай аварийных ситуаций. Мол, если основные двигатели сдохнут, то и на ВСУ лучше не полагаться...
Ну при огромном количестве полетов в наше время, мы редко слышим об отказах всех двигателей сразу. Боюсь, такое происходит в основном при одной проблеме с топливом: при ошибках в вычислении необходимого его количества, когда оно просто берет и кончается в полете (например, знаменитый случай, когда компания переходила с имперских на метрические единицы и при этом в самолете был неисправен датчик топлива, так что его реальное количество контролировалось учетом расхода; в результате ошибка экипажа в расчете количества топлива привела к отключению всех двигателей, самолет был посажен на автодром, построенный на месте закрытой военной базы, на которой когда-то служил пилот, потому и выбравший ее для посадки). А вот общее количество катастроф довольно велико. Кстати, можно отметить крайнюю неравномерность катастроф: в США, например, их почти не бывает, по одной в несколько лет (малая авиация, конечно, не в счет) -- а вот у нас при куда меньшем числе полетов катастроф куда больше.
Впрочем да, действительно, Вы правы, в LJ встречается и другой вариант диалогов. С чем он связан, я не совсем понимаю. Я пытался с этим разобраться в одном из обсуждений, но не совсем получилось:
... Меня просто удивил психологический аспект. Я поясню, о чем идет речь. Бывает, что у людей разные взгляды, но при этом идет обсуждение вопроса. Ну вот, как в данной ветке. Однако, бывает ситуации, когда затронуто что-то очень важное, жизненное для собеседника. Вот окоп, вот немецкий танк впереди, а позади Москва. И последняя граната. Все, в этой ситуации не нужно заниматься сравнительным анализом разных государственных систем и причин WW2. Враг должен быть уничтожен. Любой ценой. Вот мне и интересно, какой последний рубеж защищали блоггеры, оставившие в журнале pazzive под три сотни "берсеркерских" комментариев? Почему, когда ivanov-petrov (вполне себе тысячник), пишет на столь же актуальную для российской блогосферы тему (как именно функционирует второе сочленение левой антенны муравья вида formica...), никто, рванув на груди тельняшку, в атаку не идет? http://biglebowsky.livejournal.com/41362.html?thread=309138#t309138
насчет планирования и авторотации: шансов на это совсем немного.. посмотрите на статистики катастроф самолетов и вертолетов: гипотетическое умение планировать и авторотировать им не помогло.
"Реактивный самолет, лишенный реактивной тяги, обладает планирующими свойствами бетонной балки" - это еще Алистер Маклин писал, и что интересно, был недалек от истины. :)
Насколько я понимаю, ЭКИП - экраноплан и практический потолок его врядли превышает 500 метров. С учетом его формы и невысоких (относительно, конечно) скоростей, оно вполне себе спланирует и сядет даже при выходе из строя всех двигателей сразу. Другой вопрос, что без вспомогательных двигателей, при снижении скорости ниже критической, пропадет эффект "экрана" и эта здоровенная дура сядет там, где приспичило. Т.е. времени на выбор подходящей площадки фактически нет.
Где-то на youtube мне попадалось видео - испытание модельки. Моделька гарантированно к экранопланам никакакого отношения не имеет.
Сверхзвуковой истребитель имеет катапультные сиденья. Остальные реактивные самолеты имеют приличное аэродинамическое качество и способны к посадке с планирования.
Некая группа инженеров добилась очень хороших результатов в управлении пограничным слоем.
Грубо говоря, кирпич могли бы заставить летать.
Для демонстрации технологии сделали модель летательного аппарата невероятной формы. И эта модель (с габаритами около метра) неплохо летала. После того, как начали рассказывать о 800 тоннах взлетного веса и раскрасили картинку самолета в цвета российского флага, к разработчикам стали относиться как к фрикам.
Что полезного можно делать с полноразмерным ЭКИП'ом?
Если отказывают двигатели, то классические самолеты способны планировать, вертолеты, по нормативам, должны быть способны к посадке на авторотации. ЭКИПу, у которого все обтекание завязано на отсос пограничного слоя, при отказе двигателей "ловить" нечего.
Т.е.:
- катапультные кресла для экипажа;
- тот груз, который можно ронять;
- запрет полетов над населенными пунктами в мирное время.
Вырисовывается очень узкий диапазон применений. Военным, к примеру, нужно в транспортном самолете не только технику без экипажей перевозить, но может потребоваться перебросить куда-нибудь роту солдат. А вот этот вариант на ЭКИПе будет совсем "людоедским"...
Весь комментарий - личное мнение, я могу полностью ошибаться.
Reply
Reply
Reply
Если рассмотреть вариант, когда раздельные двигатели (одни маршевые, другие - на управление пограничным слоем) , то отказ именно маршевых двигателей не смертелен.
Я не понимаю, как обеспечить абсолютную надежность тех двигателей, которые отвечают за пограничный слой.
Дублирование двигателей не спасет: в истории авиации немало случаев, когда дохли одновремнно все двигатели (при проблемах с топливом). Недаром на многих самолетах ставят ветровую турбинку на случай аварийных ситуаций. Мол, если основные двигатели сдохнут, то и на ВСУ лучше не полагаться...
Reply
Reply
Признаю, что моя оценка ЭКИП'а была ошибочной.
Reply
Reply
Впрочем да, действительно, Вы правы, в LJ встречается и другой вариант диалогов.
С чем он связан, я не совсем понимаю.
Я пытался с этим разобраться в одном из обсуждений, но не совсем получилось:
... Меня просто удивил психологический аспект.
Я поясню, о чем идет речь. Бывает, что у людей разные взгляды, но при этом идет обсуждение вопроса. Ну вот, как в данной ветке.
Однако, бывает ситуации, когда затронуто что-то очень важное, жизненное для собеседника. Вот окоп, вот немецкий танк впереди, а позади Москва. И последняя граната.
Все, в этой ситуации не нужно заниматься сравнительным анализом разных государственных систем и причин WW2. Враг должен быть уничтожен. Любой ценой.
Вот мне и интересно, какой последний рубеж защищали блоггеры, оставившие в журнале pazzive под три сотни "берсеркерских" комментариев?
Почему, когда ivanov-petrov (вполне себе тысячник), пишет на столь же актуальную для российской блогосферы тему (как именно функционирует второе сочленение левой антенны муравья вида formica...), никто, рванув на груди тельняшку, в атаку не идет? http://biglebowsky.livejournal.com/41362.html?thread=309138#t309138
Reply
шансов на это совсем немного..
посмотрите на статистики катастроф самолетов и вертолетов: гипотетическое умение планировать и авторотировать им не помогло.
Reply
Насколько я понимаю, ЭКИП - экраноплан и практический потолок его врядли превышает 500 метров. С учетом его формы и невысоких (относительно, конечно) скоростей, оно вполне себе спланирует и сядет даже при выходе из строя всех двигателей сразу. Другой вопрос, что без вспомогательных двигателей, при снижении скорости ниже критической, пропадет эффект "экрана" и эта здоровенная дура сядет там, где приспичило. Т.е. времени на выбор подходящей площадки фактически нет.
Reply
Сверхзвуковой истребитель имеет катапультные сиденья. Остальные реактивные самолеты имеют приличное аэродинамическое качество и способны к посадке с планирования.
Reply
Leave a comment